ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1217/26 Справа № 209/1042/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 14 лютого 2026 року о 19.45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 605, р/н НОМЕР_1 , на пр-ті Нескорених, 35В у м. Кам`янському, при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконалася у безпеці здійснення свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ВМВ Х5, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як не призначено експертизи за її клопотанням, не допитано водія ОСОБА_2 , не надано оцінки фото та відеоматеріалам, не взято до уваги неточності в схемі ДТП. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що вона не порушувала правил, а в зіткненні винен водій ОСОБА_2 , яка виконувала обгін на перехресті.
Також, ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Вирішуючи питання щодо призначення експертизи то апеляційний суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, так як в даній ситуації спеціальні знання не потрібні для прийняття рішення судом.
Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)
- схемою ДТП на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, транспортні засоби після зіткнення, їх рух, де видно, що автомобіль Peugeot, яким керувала ОСОБА_1 здійснював розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині. На зворотньому боці пошкодження;(а.с.3)
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , яка зазначає, що автомобіль Peugeot під керуванням ОСОБА_1 здійснив розворот не з крайнього положення смуги для руху;(а.с.5)
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також вказують, що автомобіль Peugeot під керуванням ОСОБА_1 здійснив розворот не з крайнього положення смуги для руху;(а.с.4)
- частково письмовими поясненнями самої ОСОБА_5 , яка не заперечує факт розвороту.(а.с.6)
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.10.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі.
Доводи апеляційної скарги, що схема ДТП відображає не точні дані апеляційний суд вважає необгрунтованими, так як документ підписаний учасниками ДТП без будь-яких зауважень. 
Відеоматеріал та фото не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. 
Той факт, що суд І інстанції не призначив експертизу не свідчить, що районний суд прийняв не правильне рішення. Постанова суду винесена на підставі досліджений доказів, які містяться в матеріалах. 
Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 18 березня 2026, якою  ОСОБА_1  визнано винною за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький