ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 березня 2026 року справа №360/910/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 360/910/24 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 вересня 2025 року звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/910/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі 360/910/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 24.07.2024, з урахуванням правових висновків суду.
Згідно з мотивувальною частиною рішення судом зазначено: “з трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 01.09.1988 вбачається, що остання у період з 01.01.2002 працювала маніпуляційною медичною сестрою наркологічного відділення Лисичанської психіатричної лікарні (надалі перейменована в: Лисичанську обласну психіатричну лікарню, Комунальне некомерційне підприємство Луганського обласного ради “Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги”), 13.10.2016 переведена на посаду старшої медичної сестри наркологічного відділення, де і працює по цей час”; “оскільки даними наявної трудової книжки підтверджується, що позивачка працювала у вказаному медичному закладі, зарахування відповідачем до страхового стажу роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради “Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги” (остання назва) має бути здійснено у подвійному розмірі”.
На підставі наведеного, на думку заявника, стаж позивачки з 01.01.2002 по дату звернення з заявою про призначення пенсії (24.07.2024), відповідач зобов`язаний був зарахувати з урахуванням висновків суду, тобто у подвійному розмірі із здійсненням відповідного перерахунку пенсії. 
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 серпня 2025 року б/н та від 22 серпня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24. Припинено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, встановлений ухвалою від 28 квітня 2025 року.
При прийнятті звітів суд виходив з того, що відповідно до рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 про перерахунок пенсії, яким позивачу перераховано пенсію з 24 липня 2024 року за наявності страхового стажу 58 років 1 місяць 27 днів (загальний), у тому числі робота за Списком № 2 – 29 років 3 місяці 8 днів, загальний страховий стаж позивача складає 58 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 29 років 3 місяці 8 днів.
На думку заявника, суд фактично прийняв звіт відповідача з підстав надання останнім рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 про перерахунок пенсії, в якому страховий стаж позивачки на виконання рішення суду визначено у 58 років 1 місяць 27 днів. 
20.09.2025 позивачка, отримавши пенсію, виявила, що її розмір не змінився, внаслідок чого в особистому кабінеті пенсіонера на веб-порталі ПФУ виявлено факти, що, на її погляд, свідчать про невиконання рішення суду.
Зокрема, у пенсійній справі позивачки міститься останній актуальний протокол перерахунку пенсії від 29.05.2025 (інформація актуальна станом на 29.09.2025), в якому зазначено повний страховий стаж 45 років 6 місяців 7 днів.
Матеріали електронної пенсійної справи на веб-порталі ПФУ відображають протокол перерахунку за останнім здійсненим фактичним перерахунком. Таким чином, на думку заявника, відповідач або надав суду недійсне рішення про перерахунок пенсії від 20 серпня 2025 року № 045750028515, або не здійснив фактичного перерахунку пенсії на виконання зазначеного рішення. 
На суперечливість та сумнівність вказаного протоколу/рішення від 20.08.2025 вказує інформація про кількість місяців, за яких здійснена доплата за понаднормативний стаж. Так в актуальному протоколі про перерахунок пенсії від 29.05.2025, який мається на веб-порталі ПФУ вказано, що доплата здійснена за понаднормативний стаж у 15 років (тобто за додаткові 15 років понад 30 років повного стажу), що є логічним так, як відповідач в цьому протоколі визначив загальний стаж у повні 45 років. 
В той же час, протокол від 20 серпня 2025 року № 045750028515 містить ту ж саму інформацію про наднормативний стаж, що суперечить відомостям про загальний нібито врахований стаж у повні 58 років, адже у випадку належного виконання рішення суду понаднормативний стаж має складати не 15 років, а 28 років.
Також, матеріали пенсійної справи станом на 29.09.2025 не містять інформації, яка стала підставою для прийняття судом звіту відповідача, що на думку заявника, свідчить про не реалізацію рішення.
На підставі вищенаведеного, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі 360/910/24, що полягає у нездійсненні фактичного перерахунку пенсії позивачки на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20.08.2025 № 045750028515 та не здійснення розрахунку розміру її пенсії виходячи з загального страхового стажу у 58 років 1 місяць 27 днів.
Відповідач - ГУ ПФУ в Закарпатській області надав письмові пояснення на заяву позивача в порялку ст. 383 КАС України, в яких зазначив наступне.
Головним управлінням було нараховано 58 років 1 місяць 27 днів страхового стажу. Дані відображені у розрахунку форми РС право та перерахунку, здійсненого на основі рішення 045750028515 від 03.06.2025.
В особовому електронному кабінеті відображається стаж, який визначав право на первинне призначення пенсії ОСОБА_2 , і є незмінним. На виконання рішення суду у справі №360/910/24 було здійснено макетну обробку розрахунку стажу та внесено дані до матеріалів електронної пенсійної справи. Технічними можливостями програмного забезпечення не передбачено внесення змін до первинного протоколу на основі якого було призначено пенсію.
Рішення суду у справі №360/910/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 24.07.2024, з урахуванням правових висновків суду, з урахуванням висновків ухвали суду від 21.07.2025, із застосуванням методики розрахунку коефіцієнту стажу, розміру отримуваної заробітної плати та погодження здійснених прорахунків з органом пенсійного забезпечення в Дніпропетровській області, Головним управлінням виконано у добровільному порядку.
Головне управління не погоджується з твердженнями представника ОСОБА_2 про те, що розмір її пенсії не змінився, а відповідач ввів суд в оману з метою ухвалення судом рішення про прийняття звіту. 
Згідно з електронною пенсійною справою ОСОБА_2 розмір виплаченої пенсії в червні 2025 року становив 5432,37 грн, а з липня 2025 року (після виконання рішення суду) збільшився та становить 6702,57 грн, що відповідає розрахункам, наданим в звіті про виконання рішення суду у справі №360/910/24.
Сума боргу перерахованої пенсії в розмірі 14123,62 грн була виплачена ОСОБА_2 в серпні 2025 року.
Відповідачем надано суду рішення № 045750028515 про перерахунок пенсії за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 24.07.2024, з урахуванням правових висновків суду, викладених у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 360/910/24, оформлені у вигляді протоколів перерахунку пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 360/910/24; розрахунок стажу Форма РС-право та довідку, в якій наведено інформацію про зараховані періоди. Також додано сріншот сторінки електронної пенсійної справи ОСОБА_2 як доказ збільшення розміру пенсії.
На підставі вищенаведеного, відповідач просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/910/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України - відмовлено.
Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 10.10.2025 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність відповідача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі 360/910/24, яка полягає у нездійсненні фактичного перерахунку пенсії позивачки на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 та нездійснення розрахунку розміру її пенсії виходячи з загального страхового стажу у 58 років 1 місяць 27 днів., посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права. 
Апелянт зазначив, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року було прийнято звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 серпня 2025 року б/н та від 22 серпня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24.
Припинено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, встановлений ухвалою від 28 квітня 2025 року. 
При прийнятті звітів суд виходив з того, що відповідно до рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 про перерахунок пенсії, яким позивачу перераховано пенсію з 24 липня 2024 року за наявності страхового стажу 58 років 1 місяць 27 днів (загальний), у тому числі робота за Списком № 2 – 29 років 3 місяці 8 днів, загальний страховий стаж позивача складає 58 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 29 років 3 місяці 8 днів. 
Тобто, фактично суд прийняв звіт відповідача, так як той надав рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 про перерахунок пенсії, в якому страховий стаж позивачки на виконання рішення суду визначено у 58 років 1 місяць 27 днів. 
20.09.2025 року позивачка, отримавши пенсію, виявила, що її розмір не змінився, тоді вона вирішила зайти в свій особистий кабінет пенсіонера на вебпорталі ПФУ, де виявила факти, які свідчать, що відповідач ввів суд в оману з метою ухвалення судом рішення про прийняття звіту.
Так у пенсійній справі позивачки міститься останній актуальний протокол перерахунку пенсії від 29.05.2025 (інформація актуальна станом на 29.09.2025 ), в якому зазначено повний страховий стаж 45 років 6 місяців 7 днів. 11. Звертаю увагу суду, що матеріали електронної пенсійної справи на вебпорталі ПФУ відображають протокол перерахунку за останнім здійсненим фактичним перерахунком. Таким чином є об`єктивні підозри вважати, що відповідач або ж надав суду недійсне рішення про перерахунок пенсії від 20 серпня 2025 року № 045750028515, або ж не здійснив фактичного перерахунку пенсії на виконання зазначеного рішення . 
Просить врахувати, що на суперечливість та сумнівність вказаного протоколу/рішення від 20.08.2025 вказує інформація про кількість місяців, за яких здійснена доплата за понаднормативний стаж. В актуальному протоколі про перерахунок пенсії від 29.05.2025, який мається на вебпорталі ПФУ вказано, що доплата здійснена за понаднормативний стаж у 15 років (тобто за додаткові 15 років понад 30 років повного стажу), що є логічним так, як відповідач в цьому протоколі визначив загальний стаж у повні 45 років.
В той же час протокол від 20 серпня 2025 року № 045750028515 містить ту ж саму інформацію про наднормативний стаж, що суперечить відомостям про загальний нібито врахований стаж у повні 58 років, адже у випадку належного виконання рішення суду понаднормативний стаж має складати не 15 років, а 28 років.
Матеріали пенсійної справи станом на 29.09.2025 не містять інформації, яка стала підставою для прийняття судом звіту відповідача, що вказує на можливе зловживанням процесуальними правами з боку відповідача та введення суд в оману з метою створення штучних підстав для прийняття звіту адже фактично відповідач надав суду рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515, однак перерахунку пенсії на підставі цього рішення не здійснив, тобто вказане рішення залишилося не реалізованим. 
Таким чином, позивачка 20.09.2025 виявила, що відповідач не здійснив фактичного перерахунку її пенсії на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 і не здійснив розрахунок розміру її пенсії виходячи з загального страхового стажу у 58 років 1 місяць 27 днів.
Відповідач заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення та послався на те, що начебто що в особовому електронному кабінеті відображається стаж, який визначав право на первинне призначення пенсії Лугової і є незмінним, а також те, що рішення суду виконано шляхом перерахунку стажу позивачки для визначення не розміру пенсії, а права на пенсію.
Також, представник позивача звернувся із клопотання про долучення доказів до матеріалів справи - протоколу перерахунку пенсії від 17.10.2025, який підтверджує, що врахований страховий стаж позивачки не складає 58 років 1 місяць 27 днів, як на цьому наполягає відповідач.
Заявник зазначає, що після відкриття апеляційного провадження в особистому електронному кабінеті пенсіонера на вебпорталі ПФУ з`явився новий протокол перерахунку пенсії від 17.10.2025, в якому зазначено, що страховий стаж позивачки складає 45 років 1 місяць 7 днів, а до подання апеляційної скарги цей стаж складав 45 років 6 місяців 7 днів, що знову підтверджує факт невиконання рішення суду та нездійснення фактичного перерахунку пенсії, що є суттєвим у цій справі.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву за матеріалами справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, яке набрало законної сили 5 листопада 2024 року, позовні вимоги адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 1 серпня 2024 року № 045750028515 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 24 липня 2024 року, з урахуванням правових висновків суду.
В мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24 суд зазначив наступне:
«З трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 01.09.1988 вбачається, що остання у період з 01.01.2002 працювала маніпуляційною медичною сестрою наркологічного відділення Лисичанської психіатричної лікарні (надалі перейменована в: Лисичанську обласну психіатричну лікарню, Комунальне некомерційне підприємство Луганського обласного ради “Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги”), 13.10.2016 переведена на посаду старшої медичної сестри наркологічного відділення, де і працює по цей час…
Відтак, оскільки даними наявної трудової книжки підтверджується, що позивачка працювала у вказаному медичному закладі, зарахування відповідачем до страхового стажу роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради “Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги” (остання назва) має бути здійснено у подвійному розмірі».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 серпня 2025 року б/н та від 22 серпня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24. Припинено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, встановлений ухвалою від 28 квітня 2025 року.
За змістом вищевказаної ухвали судом встановлено, що відповідно до рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 про перерахунок пенсії, яким позивачу перераховано пенсію з 24 липня 2024 року за наявності страхового стажу 58 років 1 місяць 27 днів (загальний), у тому числі робота за Списком № 2 – 29 років 3 місяці 8 днів, загальний страховий стаж позивача складає 58 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 29 років 3 місяці 8 днів.
Пільговий страховий стаж позивача за періоди з 6 липня 1992 року по 31 травня 1996 року, з 15 лютого 1997 року по 6 грудня 2000 року, з 1 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року, з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2006 року по 31 жовтня 2006 року, з 29 листопада 2006 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 3 квітня 2010 року, з 4 квітня 2010 року по 3 квітня 2011 року, з 30 квітня 2011 року по 22 березня 2012 року, з 23 березня 2012 року по 12 жовтня 2016 року зарахований у подвійному розмірі, про що свідчить розрахунок стажу позивача (форма РС-право). 
У зв`язку з чим, суд в ухвалі від 10.09.2025 дійшов висновку, що станом на час подання звітів від 21 серпня 2025 року б/н та від 22 серпня 2025 року відповідачем правильно здійснено розрахунок страхового стажу позивача, а отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24 є виконаним.
В рамках адміністративного судочинства:
дії – це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;
бездіяльність – це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;
рішення – це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт – це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт – це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).
Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Системний аналіз зазначених вище норм права свідчить, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. 
Судовий контроль – це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 про перерахунок пенсії, позивачу перераховано пенсію з 24 липня 2024 року за наявності страхового стажу 58 років 1 місяць 27 днів (загальний), у тому числі робота за Списком № 2 – 29 років 3 місяці 8 днів, загальний страховий стаж позивача складає 58 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 29 років 3 місяці 8 днів.
Розрахунком стажу позивача (форма РС-право) підтверджується, що ОСОБА_2 зараховано до страхового стажу 58 років 1 день 27 днів, тобто стаж позивачу зараховано у подвійному розмірі (з 6 липня 1992 року по 31 травня 1996 року, з 15 лютого 1997 року по 6 грудня 2000 року, з 1 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року, з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2006 року по 31 жовтня 2006 року, з 29 листопада 2006 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 3 квітня 2010 року, з 4 квітня 2010 року по 3 квітня 2011 року, з 30 квітня 2011 року по 22 березня 2012 року, з 23 березня 2012 року по 12 жовтня 2016 року). 
Аналогічний розрахунок міститься в протоколі перерахунку пенсії Лівобережного ОУПФУ в м. Дніпрі станом на 20.08.2025 року.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що на основі викладених обставин та враховуючи розрахунки суду, Головним управлінням було нарахована 58 років 1 місяць 27 днів страхового стажу. Дані відображені у розрахунку форми РС право та перерахунку здійсненого на основі рішення 045750028515 від 03.06.2025 року (міститься в матеріалах даної справи). Звертає увагу суду, що в особовому електронному кабінеті відображається стаж, який визначав право на первинне призначення пенсії Лугової і є незмінним. На виконання рішення суду у справі №360/910/24 було здійснено макетну обробку розрахунку стажу та внесено дані до матеріалів електронної пенсійної справи. Технічними можливостями програмного забезпечення електронного кабінету не передбачено внесення змін до первинного протоколу, на основі якого було призначено пенсію. Суду першої інстанції були надані розрахунки на виконання рішення суду, які наявні в електронній пенсійній справі та скріншоти електронної пенсійної справи позивачки.
З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, виконано, а отже відсутні підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Звертаючись до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, представник позивача стверджує, що відповідачем не було здійснено перерахунку пенсії на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515, що свідчить про фактичну незгоду позивача з прийнятою судом ухвалою від 10.09.2025.
При цьому, представник позивача в поданій в порядку ст.383 КАС України заяві зазначає, що розмір пенсії позивачки не змінився, у зв`язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні фактичного перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 045750028515 та не здійснення розрахунку розміру пенсії позивача, виходячи з загального страхового стажу у 58 років 1 місяць 27 днів.
Водночас суд акцентує, що рішенням суду зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, зокрема, згідно мотивувальної частини рішення, шляхом зарахування до страхового стажу періоду роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (остання назва) у подвійному розмірі, що й було здійснено відповідачем та підтверджено матеріалами справи. 
З огляду на це, суд не досліджує питання щодо розміру пенсійних виплат позивача, оскільки це не було предметом спору по справі, як і перерахунок пенсії саме на підставі рішення органу Пенсійного фонду від 20 серпня 2025 року № 045750028515. 
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи - протоколу перерахунку пенсії від 17.10.2025, який підтверджує, що врахований страховий стаж позивачки не складає 58 років 1 місяць 27 днів, як на цьому наполягає відповідач. Заявник зазначає, що після відкриття апеляційного провадження в особистому електронному кабінеті пенсіонера на вебпорталі ПФУ з`явився новий протокол перерахунку пенсії від 17.10.2025, в якому зазначено, що страховий стаж позивачки складає 45 років 1 місяць 7 днів, а до подання апеляційної скарги цей стаж складав 45 років 6 місяців 7 днів, що підтверджує факт невиконання рішення суду та нездійснення фактичного перерахунку пенсії, що є суттєвим у цій справі.
Апеляційний суд враховує, що вищезазначений протокол датований 17.10.2025, отже прийнятий пенсійним органом вже після ухвалення судом першої інстанції законної та обґрунтованої ухвали від 10.10.2025 року.
При цьому, апеляційний суд роз`яснює позивачу його право звернення до суду з позовом в разі незгоди з вищезазначеним розрахунком його стажу за протоколом від 17.10.2025.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 360/910/24 за позовом Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 3 березня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв