Справа № 467/532/26
3/467/158/26

ПОСТАНОВА

21.04.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання – Рожкової Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Арбузинка Миколаївської області, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й протягом року, у справі відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 642931 від 17 квітня 2026 року слідує, що 25 березня 2026 року о 08 годині 10 хвилин в с. Агрономія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з провулку Степовий на вул. Нікітченка була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей момент на зустріч рухався автомобіль марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..
В результаті чого ОСОБА_1 допустила бокове зіткнення з вказаним автомобілем та подальшим з`їздом в лівий по ходу руху кювет. 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій та пасажир автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України, у зв`язку із чим її дії уповноваженою особою поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 25 березня 2026 року близько 08 години в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області керувала автомобілем «Део Ланос» по пров. Степовому. 
При під`їзді до перехрестя з вул. Нікітченка, де мала здійснити маневр повороту наліво, зліва від свого автомобілю побачила автомобіль Опель, який рухався вул. Нікітченка, однак оскільки той був ще далеко, вирішила, що встигне безпечно здійснити маневр повороту, в зв`язку з чим продовжила рух свого автомобіля. При цьому, пояснила, що при здійсненні маневру повороту, вона повернула на перехресті доріг кермо свого автомобіля ліворуч, однак не змогла, з невідомих їй причин, повернути його назад. В зв`язку з цим її автомобіль продовжив поворот та опинився на зустрічній для нього смузі руху по вул. Нікітченка. 
В цей час між автомобілем під її керуванням та автомобілем «Опель» сталось зіткнення, після чого її автомобіль здійснив подальший рух на узбіччя дороги. 
Внаслідок ДПТ автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а вона та її пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження у вигляді забоїв та розсічення голови.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2026 року в с. Агрономія Первомайського району на автомобілі «Опель Комбо» рухався по вул. Нікітчена в межах дозволеної швидкості руху та при наближенні до пров. Стпепового побачив, що з вказаного провулку, здійснюючи лівий поворот почав виїжджати автомобіль «Деу Ланос». 
Рух вказаного автомобіля він візуально контролював та був впевнений, що той безпечно закінчить свій маневр. Однак, автомобіль «Део Ланос», перебуваючи вже на вул. Нікітченка, продовжив повертати, тим самим опинившись на смузі руху його автомобіля. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він почав гальмувати та повертати на праве по ходу руху його автомобіля узбіччя. Але незважаючи на це, між автомобілями сталося зіткнення. Пояснив, що контактування автомобілів сталось між передньої частиною його автомобіля та правою стороною автомобіля «Део Ланос». Після зіткнення автомобіль «Део Ланос» ще деякий час продовжував свій рух та зупинився на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 
Особисто він тілесні ушкодження не отримав. 
ОСОБА_2 пояснила суду, що 25 березня 2026 року перебувала в автомобілі «Деу» під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Надати пояснення щодо дій водіїв у вказаній дорожній обстановці не змогла, оскільки не є водієм та розуміється на правилах дорожнього руху та керуванні транспортними засобами. Пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот з пров. Степового на вул. Нікітченка в с. Агрономія під час чого сталось зіткнення автомобіля в якому вона перебувала з автомобілем який рухався по вул. Нікітченка. Внаслідок дорожнього транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та рубленої рани лобної частини голови, внаслідок чого на даний час у неї наявних видимий шрам.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, ураховуючи положення ст. 251, 280 цього ж Кодексу, вважає, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 березня 2026 року між автомобілем «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Опель Комбо», під керування ОСОБА_3 сталось зіткнення з механічним пошкодженням транспортних засобів. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди учасники такої пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
Згідно довідки КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» № 6 ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікування з 25 березня 2026 року по теперішній час ( 25 березня 2026 року) в терапевтичному відділенні КНП «ЮМБЛ» з діагнозом ЗЧМТ СГМ. Забій шийного відділу хребта. Рублена рана волосистої частини голови. Лікування за призначенням лікаря-невропатолога.
Відповідно до довідки КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» № 7 ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 25 березня 2026 року по теперішній час (25 березня 2026 року) з діагнозом ЗЧМТ СГМ. Рублена рана лобної частини голови. Лікування за призначенням лікаря-невропатолога.
Як слідує з рапорту слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Савицького В.С. від 25 березня 2026 року за фактом ДТП, яке сталось 25 березня 2026 року в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області, ним при проведенні перевірки встановлено відсутність причинного зв`язку між діями сторонніх осіб та наслідками у виді отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, оскільки вказана ДТП виникла внаслідок особистих необережних дій водія ОСОБА_1 , відносно якої настали суспільно-небезпечні наслідки у виді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, а отже відсутності в діяннях будь-яких сторонніх осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані обставини унеможливлюють реєстрацію даного факту до ЄРДР як кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Однак, суд звертає увагу, що слідчим при прийнятті рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, не враховано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди окрім водія ОСОБА_1 тілесні ушкодження отримано також і пасажиром її автомобіля ОСОБА_2 . 
Таким чином, тілесні ушкодження ОСОБА_4 , оскільки така є пасажиром транспортного засобу, отриманні нею внаслідок дій особи/осіб ймовірно винних у вчиненні ДТП.
А тому, слідчим при прийнятті рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, мало бути враховано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих не тільки водієм ОСОБА_1 , а й пасажиром ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі положень п.2 ч.2 ст. 242 КПК України  слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Отже, з огляду на імперативність норм п.2 ч.2 ст. 242 КПК України та у зв`язку з отриманням пасажиром ОСОБА_2 тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У той час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, оскільки до матеріалів справи додано лише довідку лікаря-невропатолога КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 25 березня 2026 року, я якій відсутнє визначення ступеня тілесних ушкоджень відповідно до норм чинного законодавства. Та й власне, така довідка, не може містити визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , оскільки це не входить до компетенції лікаря-невропатолога.
Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.
Отже, зазначення у рапорті слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відомостей про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та невнесення інформації до ЄРДР є передчасним та необгрунтованим належними доказами.
Крім того, до матеріалів за протоколом не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону про закриття кримінального провадження, що є підставою складання відносно особи адміністративного протоколу.
Таким чином, оскільки пасажиром ОСОБА_2 під час ДТП було отримано тілесні ушкодження, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню на доопрацювання задля встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та прийняття відповідного процесуального рішення, згідно вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, а саме:
1)Надання висновку експерта щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень;
2)Надання прийнятого у встановленому КПК України рішення уповноваженої особи про закриття кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає і обов`язковою до виконання на всій території України. 

Суддя           Ірина Явіца