Справа № 591/13463/25
Провадження № 2/591/3514/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу № 591/13463/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- 

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року позивач, як правонаступник ПАТ «Родовід Банк», звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі №591/8244/13, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № _158/АА-004.07.2 від 20.07.2007 р. у розмірі 298750,23 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року. Посилаючись на ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 26862,97 грн. та інфляційні збитки у розмірі 65326,05 грн. 
В судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.11.2013 року у справі № 591/8244/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 158/АЄ-004.07.2 в сумі 294335,20 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 158/АЄ-004.07.2 перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» в сумі 294335,20 грн. звернуто стягнення на заставне майно автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження. Початкова ціна предмета застави - автомобіля MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, повинна бути на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 2943,35 гривень в рахунок повернення судового збору в дольовому порядку, тобто по 1471,68 грн. з кожного (а.с.12-13).
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2020 року у справі №591/8244/13-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача по справі №591/8244/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.6 зворот-7).
25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства (а.с.11, 13 зворот).
Згідно розрахунку позивача за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 року у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду у нього виникло право на стягнення інфляційних втрат в розмірі 65326,05 грн та 3 % річних в розмірі 26862,97 грн., а разом – 92189,02 грн. (а.с.3-4).
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У даному випадку, зобов`язання між сторонами виникло з договору, за яким Відповідачі зобов`язалися розрахуватися з позивачем на умовах, визначених сторонами.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за судовим рішенням з відповідача стягнуто борг, за яким на користь відповідача відступлено право вимоги. Також зазначає, що у зв`язку з непогашенням боргу, позивач має право на відшкодування на його користь інфляційних збитків та трьох відсотків річних. 
На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію рішення суду, яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень і містить знеособлену інформацію, зокрема, стосовно осіб відповідачів у справі №591/8244/13-ц (позичальника та поручителя за кредитним договором) 
Позивачем надано докази переходу до нього права вимоги за боргом, вказаним у цьому рішенні, однак не надано доказів, чи було відкрито виконавче провадження з примусового його виконання, чи стягувались кошти на виконання умов договору, зокрема, чи звернуто було стягнення на заставне майно. 
Протокольною ухвалою суду від 13.02.2026 від позивача було витребувано вказані докази, однак вимог ухвали позивач не виконав, доказів, які б підтверджували обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, надано не було. 
Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України саме на сторону покладається обов`язок доведення тих обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не доведено належними доказами права на стягнення з відповідача – ОСОБА_1 за період з 25.02.2019 -23.02.2022 збитків в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 591/8244/13 у розмірі 92189,02 грн. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості збитків в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 591/8244/13 у розмірі 92189,02 грн. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 21.04.2026

Суддя    О.О. Ніколаєнко