Справа № 686/37321/25
Провадження № 2/686/1707/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
в складі головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю:
секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
представниці третьої особи – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Північний офіс державної аудиторської служби України) про повернення безпідставно набутих коштів, 

ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад позицій учасників справи
В грудні 2025 року АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 259320 грн. та 3889,80 грн. судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наказом (розпорядженням) начальника виробничого підрозділу локомотивне депо «Гречани» про переведення на іншу роботу № 89/ос від 21.08.2019 ОСОБА_3 призначено на посаду інженера - технолога 2 категорії.
Наказом (розпорядженням) виконувача обов?язків начальника виробничого підрозділу локомотивне депо «Гречани» про переведення на іншу роботу № 48/ос від 18.06.2021 ОСОБА_3 (далі - Відповідач) призначено на посаду заступника начальника депо.
ОСОБА_3 , займаючи вищевказані посади, неодноразово перебував у відрядженнях в місті Києві. В період з січня 2020 року по лютий 2022 року, відповідач, з метою незаконного збагачення, використовуючи фіктивні договори про оренду житла у відрядженні, шляхом неодноразового підроблення офіційних документів, які були складені у визначеній законом формі та містили передбачені законом реквізити, а саме неодноразового підроблення звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, використовував останні, надаючи їх в бухгалтерію Депо, внаслідок чого шляхом обману заволодів чужим майном – коштами позивача на загальну суму 259 320 гривень.
Так, відповідач, перебуваючи у відрядженнях у м. Києві на підставі відповідних наказів у період з листопада 2020 року по лютий 2021 року, систематично укладав із ФОП ОСОБА_4 фіктивні договори оренди житла без наміру фактичного проживання.
Надалі, не понісши витрат на найм житла, відповідач подавав до бухгалтерії підроблені звіти про використання коштів із недостовірними відомостями про витрати на проживання, на підставі яких йому було безпідставно перераховано грошові кошти, зокрема: 
-26400 грн. від 10.02.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 508/В від 26.12.2019;
-20470 грн. від 06.03.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 33/В від 30.01.2020;
-26700 грн. від 07.04.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 76/В від 25.02.2020;
-38400 грн. від 11.11.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 258/В від 30.09.2020;
-37410 грн. від 08.12.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №289/В від 28.10.2020;
-38700 грн. від 13.01.2021 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №322/В від 26.11.2020;
-33540 грн. від 05.02.2021 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №344/В від 24.12.2020;
-27300 грн. від 10.03.2021 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №34/В від 27.01.2021;
-10400 грн. від 14.03.2022 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №31/В від 07.02.2022.
Актом ревізії ДАСУ від 29.01.2024 №05-21/6 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 послуг з проживання відрядженим працівникам не надавав, у зв`язку з чим відповідні господарські операції є безтоварними.
На підставі зазначеного акта ДАСУ направила до відповідача вимогу від 21.03.2024 №000500-1473832-2024 про відшкодування завданих збитків.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. 
В судовому засіданні представниця третьої особи пояснила, що вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. 
В судове засідання відповідач не з`явився, про час місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення суду.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2025 позовну заяву залишено без руху.
Після усунення недоліків ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 29.01.2026.
Ухвалою суду від 22.01.2026 задоволено клопотання представниці третьої особи про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 03.03.2025 (резервна дата – 17 березня 2026 року).
Ухвалою суду від 16.03.2026 задоволено клопотання представниці третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
17.03.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи працевлаштованим в АТ «Українська Залізниця», на підставі відповідних наказів перебував у відрядженнях у м. Києві, систематично укладаючи із ФОП ОСОБА_4 договори оренди житла без наміру фактичного проживання, однак не винаймав у нього житла фактично і витрат на відповідний найм не поніс, однак подавав позивачеві авансові звіти, в яких зазначав про понесення таких витрат з метою їх відшкодування, отримував від позивача зазначені суми, внаслідок чого заподіяв позивачу матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 259320 гривень, компенсованих відповідачу, а саме:
-26400 грн. від 10.02.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 508/В від 26.12.2019;
-20470 грн. від 06.03.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 33/В від 30.01.2020;
-26700 грн. від 07.04.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 76/В від 25.02.2020;
-38400 грн. від 11.11.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу № 258/В від 30.09.2020;
-37410 грн. від 08.12.2020 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №289/В від 28.10.2020;
-38700 грн. від 13.01.2021 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №322/В від 26.11.2020;
-33540 грн. від 05.02.2021 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №344/В від 24.12.2020;
-27300 грн. від 10.03.2021 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №34/В від 27.01.2021;
-10400 грн. від 14.03.2022 компенсації за проживання у відрядженні на підставі наказу №31/В від 07.02.2022.
Актом ревізії ДАСУ від 29.01.2024 №05-21/6 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 послуг з проживання відрядженим працівникам не надавав, у зв`язку з чим відповідні господарські операції є безтоварними.
Зазначені обставини об`єктивно і повно підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Статтею 1166 ЦК України визначено,що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки актом ревізії ДАСУ від 29.01.2024 №05-21/6 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 послуг з проживання відрядженим працівникам не надавав, а відповідач подавав до бухгалтерії звіти про використання коштів із недостовірними відомостями про витрати на проживання, на підставі яких йому було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 259 320 грн., тому завдана шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача АТ «Українська залізниця».
5. Судові витрати
Судові витрати у справі – суму судового збору за подання позовної заяви 3889,80 грн. – відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 280 – 282 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» кошти в сумі 259320,00 грн. та судові витрати в сумі 3889,80 грн., а всього – 263209,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем і третьою особою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складення повного рішення суду – 27.03.2026.

Суддя: