Справа № 529/1121/25
Провадження № 3/529/16/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавриша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування невідомі, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2025 року о 00 год. 12 хв. по вул. Сонячна, 1 в с. Стасі Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Аlcotest 6810 позитивний і складає 0,56 %. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено медичним висновком КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", результат огляду у медичному закладі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 позитивний і складає на час первинного обстеження о 00 год. 48 хв. - 0,56 %. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гавриш С.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказано, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зі змісту акта медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що незважаючи на проведення обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу, розділ щодо лабораторної діагностики не заповнений та відсутні відомості про проведення будь-яких лабораторних тестів. Тобто, попри позитивний результат тестування технічним засобом, підтверджуючі лабораторні дослідження, обов`язковість яких прямо передбачена п. 8 розділу III Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), проведені не були, що вбачається як з акта медичного огляду, так і з доданих до протоколу відеозаписів. За таких обставин порядок проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я не був дотриманий. Водночас п. 21 розділу III Інструкції прямо передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Більше того, самі результати огляду із застосуванням приладу Drager Alkotest є непослідовними та суперечливими. Як убачається з відеозаписів, під час первинної перевірки на місці зупинки прилад Drager Alkotest спочатку показує нульові значення, після чого працівник поліції сам зазначає про збій приладу - "був збій двічі чи тричі". Надалі відбувається повторне (фактично четверте) застосування, після якого фіксується показник 0,56 % (відеозаписи 0022, 0023). У закладі охорони здоров`я, за словами медичного працівника, озвучуються різні показники. Спочатку медичний працівник оголошує показник 0,56 %, але потім відразу каже 0,48 %, що чітко чутно на відеозаписі (0028), а після очікування приблизно 20 хвилин - 0,32%. Така мінливість показників за відсутності належного документального оформлення підтверджуючих лабораторних досліджень не дає можливості вважати результат огляду безспірним, надійним та таким, що доводить стан сп`яніння поза розумним сумнівом. Таким чином, у справі наявні істотні сумніви не лише щодо результатів технічного вимірювання, а й щодо законності самої процедури медичного огляду. За відсутності обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження висновок медичного огляду та акт медичного огляду не можуть вважатися належними і допустимими доказами. Окремо слід зауважити, що працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, не доведено до відома порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. При цьому, працівником поліції не було роз`яснено суть порушення, права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порядок та наслідки перевірки ознак алкогольного сп`яніння. Порушення зі сторони працівників поліції щодо нероз`яснення прав та обов`язків, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема права скористатися послугами адвоката, є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Наявні у справі матеріали не підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння саме в тому порядку і тим способом, який передбачений законом. Натомість, встановлено істотні порушення процедури медичного огляду, відсутність передбачених Інструкцією підтверджуючих лабораторних досліджень, суперечливість показників технічного засобу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гавриш С.О. в судовому засіданні підтримали клопотання про закритття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у цьому клопотанні.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гавриша С.О., дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 серії ЕПР1 № 527556, відповідно до якого 30 листопада 2025 року о 00 год. 12 хв. по вул. Сонячна, 1 в с. Стасі Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено висновком медичного закладу від 30.11.2025 № 471.
- результатами тесту, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,56 %.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025, відповідно до яких за результатами тесту, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера Drager Аlcotest 6810, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,56 %.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025 № 471, виданим КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_1 лікарем цього медичного закладу ОСОБА_2 було встанавлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025 № 471, виданим КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_1 лікарем цього медичного закладу ОСОБА_2 було встанавлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В цьому Акті вказано, що під час первинного обстеження ОСОБА_1 30.11.2025 о 00 год. 48 хв. за допомогою алкотестера Drager Аlcotest 6820, остання повірка якого здійснена 03.06.2025, встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,56 %. Під час повторного обстеження ОСОБА_1 через 20 хв., а саме 30.11.2025 о 01 год. 08 хв. за допомогою алкотестера Drager Аlcotest 6820, остання повірка якого здійснена 03.06.2025, встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,36 %. 
- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 30.11.2025, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, що не заперечувалося останнім, та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 0,56 проміле. Також на відеозаписах зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", за результатами якого видано висновок цього медичного закладу від 30.11.2025 № 471 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Твердження адвоката Гавриша С.О. про суперечливість та непослідовність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки прилад Drager Аlcotest спочатку показував нульові значення, після чого поліцейский сам зазначив про збій приладу - "був збій двічі чи тричі", суд вважає необґрунтованим та безпідставним, адже із відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що такі збої приладу сталися не через технічний збій, а саме через те, що ОСОБА_1 декілька разів не міг правильно надути повітря через мундштук до алкотестера, про що поліцейський неодноразово вказував ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський двічі провів огляд алкотестером, результат якого обидва рази показав 0,56 %, тобто більше ніж встановлений законом показник в 0,2 %. Із відеозапису також вбачається, що мундштук до алкотестера був запакований і поліцейський сам запропонував ОСОБА_1 його розпакувати для уникнення будь-яких сумнівів. 
Твердження адвоката Гавриша С.О. про суперечливість та непослідовність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки медичний працівник спочатку оголошує показник 0,56 %, а потім відразу 0,48 %, а через очікування близько 20 хв. - вже 0,32 %, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, адже із відеозапису (0028) вбачається, що медичний працівник дійсно озвучила показник алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,56 %, а потім вона вказала саме час проведення огляду о 00 год. 48 хв., а не показник алкогольного сп`яніння, про що також вказано в Акті медичного огляду ОСОБА_1 . Із відеозапису 0032 вбачається, що через 20 хв. медичний працівник знову провела обстеження ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, результати якого показали 0,36 %.
Із Акту медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що повірку алкотестера Drager Аlcotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, було здійснено 03.06.2025. На відеозаписах не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 пред`являв претензії щодо повірки, справності цього алкотестера та достовірності показань цього алкотестера. Ні ОСОБА_1 , ні його захисник не надали суду доказів того, що вони в подальшому оскаржували Акт та Висновок медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо твердження адвоката Гавриша С.О. про недійсність висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 , адже він складений із порушенням вимог Інструкції, оскільки попри позитивний результат тестування технічним засобом, підтверджуючі лабораторні дослідження, обов`язковість яких прямо передбачена п. 8 розділу III цієї Інструкції, проведені не були, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Відповідно до п. 6, 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
З аналізу вказаних вище положень Інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень, зокрема підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії, обов`язкове лише у разі позитивного тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. ОСОБА_1 інкримінувалося керування транспортним засобом саме у стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено результатами тестів проведених алкотестером, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Проведення додаткового лабораторного дослідження за даних обставин, згаданим нормативним актом не передбачено.
Крім того, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв жодних претензій до результатів огляду в медичному закладі і не вимагав проведення лабораторних досліджень з метою спростування результатів, визначених за допомогою алкотестера. 
Щодо твердження адвоката Гавриша С.О. про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 суть порушення, порядок та наслідки перевірки ознак алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що з відеозапису 0021 вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він має підозри щодо того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти огляд на виявлення такого стану на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, або відмовитися від такого огляду. Роз`яснив, що показник більше 0,2 % означає стан алкогольного сп`яніння, а у такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Щодо твердження про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то суд наголошує, що  ОСОБА_1 власноручно поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі про те, що йому роз`яснено права, передбачені цими статтями. Ні на відеозаписах, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював дійсність свого підпису у цьому протоколі.
Крім цього, суд зауважує, що нероз`яснення ОСОБА_1 певних його прав, зокрема права на захист, не призвело до суттєвих порушень прав останнього, оскільки його права, передбачені у відповідних нормативно-правових актах, були ним реалізовані в судовому порядку, зокрема право на правовий захист.
Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання адвоката Гавриша С.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.
Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60  коп. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Повний текст постанови складено о 12-00 год. 09 квітня 2026 року.
Суддя        О.С. Кириченко