Справа № 674/2208/25
Провадження № 3/674/12/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
19 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2025 о 20 год 41 хв в м. Дунаївці, вул. Франца Лендера, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo sense д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №124 від 21.11.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цим порушив вимоги п.2.9аПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зважаючи на наступне. У матеріалах справи відсутня роздруківка тестування, з відеозапису неможливо встановити який саме результат тестування показав алкотестер. Також з відповіді наданої КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» встановлено, що зразки біологічного середовища для дослідження у ОСОБА_1 не відбирались. ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. На відеозаписі явні ознаки алкогольного сп`яніння не спостерігаються натомість ОСОБА_1 поводиться спокійно та врівноважено, мас чітку мову, нормальну координацію рухів. Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 замірявся медичним працівником пульс та артеріальний тиск, проба Ромберга не проводилася. Відбирання зразків біологічного середовища для проведення дослідження у даному випадку відповідно до п 8 р. III Інструкції № 1452 є обов`язковим, оскільки лікар вважала, що результат тесту є позитивним, як і проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, чого в даному випадку зроблено не було. Оскільки у медичному закладі, в порушення вимог Інструкції №1452/735 не відбирались зразки біологічного середовища водія ОСОБА_1 , останній позбавлений можливості оскаржити результати такого висновку. Крім того, в порушення вимог цієї Інструкції при складені медичного висновку тягне за собою його недійсність. До того ж у протоколі вказано місце складення протоколу: м. Дунаївці по вул. Франца Лендера, 26, однак дане не відповідає дійсності, оскільки в 21:37 год ОСОБА_1 був у лікарні, яка знаходиться в м. Дунаївці по вул. Свободи, 7. Із відеозапису неможливо встановити коли і де було складено протокол про адміністративне правопорушення, про його вручення ОСОБА_1 тільки повідомили коли його вже забирали працівники ТЦК.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519875 від 21.11.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6198571 від 21.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відмовився на місці зупинки т/з), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124 від 21.11.2025 (результат – ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння), розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 21.11.2025, довідками інспектора САП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.11.2025 та відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.
Як вбачається із відеозапису події (файл під назвою PSS-20251121-204129UTC+0200) працівник поліції зупинив транспортний засіб Daewoo sense д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки – несправність лівої фари та візуально виявив ознаки алкогольного сп`яніння в останнього (проміжок часу 00:30-01:00; 03:15-04:00; 04:30-04:50). У подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погодився (файл під назвою PSS-20251121-204129UTC+0200 проміжок часу 06:05-07:00). Після чого ОСОБА_1 пройшов такий огляд із результатом 0,63% проміле, який був озвучений лікарем та працівником поліції та з яким ознайомився ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення (файл під назвою PSS-20251121-211031UTC+0200 проміжок часу 0:04:00-0:04:45; 05:10-05:20). У подальшому працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повторно повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення та складений протокол відповідно (файл під назвою PSS-20251121-213031UTC+0200 проміжок часу 07:40-08:50).
Суд відхиляє доводи захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.
Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень виключно з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.
Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.12 Інструкції).
Згідно з п.13 Розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Таким чином, у закладі охорони здоров`я визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відібрання крові як біологічного середовища проводиться лише у таких випадках.
Твердження захисника про недотримання закладом охорони здоров`я вимог п.8 розділу ІІІ Інструкції, а саме не проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, безпідставні, оскільки обов`язковість проведення такого дослідження вимагається у разі проведення огляду із застосуванням тесту та його позитивного результату, тоді як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкофор 307, що узгоджується як з положеннями п.8, так і п.2 Розділу ІІІ Інструкції.
Разом з тим, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського добровільно погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціального технічного засобу та висновок за результатами огляду не оспорював.
Посилання захисника на відсутність ознак алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки такі ознаки як запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння) обумовлені суб`єктивним сприйняттям посадової особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, і не може об`єктивно оцінюватися виключно за відеозаписом подій доданим до протоколу, як вважає захисник.
Як вбачається з відеозапису, у поліцейських виникли обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та по зовнішніх ознаках встановили такі ознаки, що підтверджується переглянутим відеозаписом. Оскільки водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки, йому запропонували проїхати до медичного закладу, на що останній погодився. 
Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що лікарем також встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Згідно з копією акта медичного огляду №124, наданого захисником, вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» встановлено, зокрема: змазаність мови, гіперемія шкіри обличчя, хитка хода, тремтіння повік та пальців рук, запах алкоголю з рота, зміряний пульс та артеріальний тиск. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (апарат Алкофор 307, 0,63% проміле).
Доводи захисника щодо розбіжностей у зазначенні місця складання протоколу не спростовують встановлених обставин справи та не впливають на оцінку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ці обставини не впливають на встановлений на час складання протоколу факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є медичний висновок щодо результату огляду особи. 
Крім того, зазначений протокол оцінюється у сукупності з іншими наявними та допустимими доказами в справі.
Доводи захисника про те, що з відеозапису неможливо встановити коли і де було складено протокол про адміністративне правопорушення, про його вручення ОСОБА_1 тільки повідомили коли його вже забирали працівники ТЦК спростовується переглянутим відеозаписом (файл під назвою PSS-20251121-213031UTC+0200 проміжок часу 07:40-08:50).
Враховуючи викладене, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням викладеного, достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №519875, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001. 
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м./м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна