Справа № 523/21175/25
Номер провадження 3/523/328/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2025 року о 15 год 16 хв по вулиці Махачкалінська, 18, в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запас алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно був у ставні алкогольного сп`яніння, за кермом був не він, а його кум, який брав автомобіль у користування. Зазначив, що в автомобілі спав.
Також до суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких у час та за обставин, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Автомобіль перебував у нерухомому стані, двигун був вимкнений, а він знаходився в салоні автомобіля в стані сну. Вказано, що в справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем. Зазначено, що працівники поліції діяли на підставі повідомлення зі служби «102», яке саме по собі не є доказом, а лише приводом для перевірки обставин, зазначених у повідомленні. Крім того, вказано на те, що відеозапис з боді-камери працівника поліції, долучений до матеріалів справи, не має жодного зв`язку з цією справою, оскільки містить інформацію щодо іншої події. Враховуючи зазначене, на думку представника ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом досліджено докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467550 від 28 вересня 2025 року;
-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 видавалося таке посвідчення;
- довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 28.09.2025 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Свідки події, згідно з вказаним Актом, відсутні. Крім того, в Акті відсутній підпис ОСОБА_1 ;
- пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними поясненням останнього, наданим суду;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 28.09.2025;
- рапорт працівника поліції, згідно з яким на під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по об`їзній дорозі в бік селища Котовського, вулиці Бочарова, рухається автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом п`яний водій. Прибувши на адресу: вул. Махачкалінська, 18, м. Одеса, було виявлено вказаний автомобіль. За кермом знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом заперечував;
- відеозапис з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано іншу подію з іншими особами. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та відеозапис та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними як на час події, так і в суді, досліджені судом письмові докази, керуючись нормами закону та загальними засадами права, суддя дійшла висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна