Справа № 496/1885/26
Провадження № 1-кп/496/534/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У невстановлених місці та час, але не пізніше кінця грудня 2025 року в ОСОБА_3 , виник протиправний умисел направлений на незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову «раколовка - типу ЯТЕР гармошка» з водойми річки Турунчук, тобто на незаконне зайняття іншим водним добувним промислом.
З цією метою, наприкінці грудня 2025 року, точного часу та місце не встановлено, ОСОБА_3 , знайшов заборонене знаряддя лову «раколовка - типу ЯТЕР гармошка».
Продовжуючи реалізовувати власний протиправний умисел, наприкінці грудня 2025 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , попередньо взявши із собою вищевказане знайдене ним заборонене знаряддя лову «раколовка - типу ЯТЕР гармошка», прибув на берег річки Турунчук (географічні координати - 46.50105; 30.05318), який розташований у с. Яськи Одеського району Одеської області, де закинувши у воду заборонене знаряддя для лову та залишив його на декілька днів.
Так, 15.01.2026 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно та протиправно, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно з якою громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу II Правил любительського і спортивного рибальства (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, у яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...», п. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області за №173 від 20.11.2025 відповідно до якого у період з 01.12.2025 року по 30.06.2026 року, включно, визначено період линьки раків в який забороняється їх вилов в рибогосодарських водних об`єктах, їх частинах Одеської області на період їх линьки і виношування ними ікри у зимово- весняний період, з використанням вищевказаного знайденого ним забороненого знаряддя лову «раколовка - типу ЯТЕР гармошка», незаконно виловив з водойми річки Турунчук (географічні координати - 46.50105; 30.05318), що розташована у с. Яськи Одеського району Одеської області, водні живі біоресурси у вигляді раків у кількості 98 одиниць, чим спричинив збитки навколишньому природному середовищу (державі) у результаті проведення незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 326 536, 00 гривень.
Внаслідок проведення ОСОБА_4 незаконного вилову вищевказаних водних біоресурсів, останній наніс істотну шкоду біоценозам дельти Дністра, як природної екосистемі, яка має національне та міжнародне значення.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , він беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України – незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання, ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим, доходить висновку про можливість призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік в межах санкції ст. 249 КК України.
Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття водним промислом, а саме знаряддя лову раколовка типу «Ятер» гармошка - 1 штука та живі водні біоресурси: раки річкові у кількості 98 штук, виявлені та вилучені під час огляду місця події. 
Щодо поданого цивільного позову Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) суд вирішує наступне.
Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з висновку спеціаліста від 09.03.2026 року розмір збитків, завданих правопорушенням, складає 326536 грн. 
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно із ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. 
Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В матеріалах справи наявна заява обвинуваченого про визнання позову. 
Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 371-373,374 КПК України, ст. 59-1, 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 249 КК України, суд 

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального проступку у розмірі 326536 (триста двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень), на рахунок №UA978999980333149331000015578 фонду охорони навколишнього природногосередовищп Біляївської міської ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Біляївка/24062100, код ЄДРПОУ 37607526, банка Казначейства України (ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету 24062100. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2026 року по справі №496/638/26 на речові докази: раколовка типу «Ятер» гармошка - 1 штука та живі водні біоресурси: раки річкові у кількості 98 штук - скасувати.
Вилучити у власність держави знаряддя лову під назвою раколовка типу «Ятер» гармошка - 1 штука та живі водні біоресурси: раки річкові у кількості 98 штук. 
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1