ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 березня 2026 року справа №200/16888/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 200/16888/21 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Донецькій області” № 33/25-2828 від 08.09.2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки № 33/25-2828 від 08.09.2021 року, здійснити виплату різниці між нарахованим і фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
Ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року у справі № 200/16888/21 – повернуто заявникові.
04.12.2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №200/16888/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки № 33/25-2828 від 08.09.2021 року, здійснити виплату різниці між нарахованим і фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 200326,68 грн. 
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням тривалий час не виконується рішення суду, що, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №200/16888/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки № 33/25-2828 від 08.09.2021 року, здійснити виплату різниці між нарахованим і фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку. 
В подальшому, електронна пенсійна справа позивача поставлена на облік в ГУ ПФУ в Одеській області з 15.07.2024 року, позивача знято з обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області (копія листа на підтвердження додається), однак рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №200/16888/21 не виконане в повному обсязі. Відповідач не заперечує наявність обов`язку виконання судового рішення від 01.02.2022 року у справі №200/16888/21, на підтвердження цього надана відповідь, з якої вбачається, що виплата заборгованості буде нарахована в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/16888/21 - задоволено частково.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №200/16888/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки № 33/25-2828 від 08.09.2021 року, здійснити виплату різниці між нарахованим і фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, на: стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 200326,68 грн.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції - скасувати та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення нарахованих виплат.
Апелянт зазначив, що у межах наданих пенсійному органу повноважень ним виконано рішення суду, у тому числі здійснено відповідні виплати, а неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин.
Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.
Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/16888/21 має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду. Правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат позивачу судами першої та апеляційної інстанції не перевірялася.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи у змішаній формі (електронно-паперовій), перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:
«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.». 
Таким чином, законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у цій справі набрало законної сили 15.08.2022 року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, відповідачем тривалий час не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі щодо соціальних виплат.
Листом від 27.05.2025 року № 500-0202-8/52789 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було повідомлено представнику позивача, що Позивач на обліку в Головному управлінні не перебуває та пенсію не отримує. Позивача знято з обліку в липні 2024 року у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання в Одеську область. Для отримання інформації щодо заборгованості на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/16888/21 Вам необхідно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Листом від 22.10.2025 року № 1500-0903-8/176020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було повідомлено представнику позивача, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі №200/16888/21, проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 213728,72 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, включена до реєстру судових рішень та поставлена у відповідну чергу станом на 21.10.2025 за № 2371436. 
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію за вислугу років. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 557,32 грн. зарахована на картковий рахунок Позивача 26.07.2023, в сумі 2093,00 грн – 15.09.2023, в сумі 1303,00 грн – 24.10.2023, в сумі 4,10 грн – 16.11.2023, в сумі 0,62 грн – 21.12.2023, в сумі 2361,00 грн – 21.10.2024, в сумі 2361,00 грн – 12.11.2024, в сумі 2361,00 грн – 09.12.2024, в сумі 2361,00 грн – 08.10.2025 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Залишок боргу станом на 22.10.2025 становить 200326,68 грн. та буде в подальшому виплачуватись згідно з чинним законодавством.
Листом від 30.10.2025 року № 1500-0203-8/180559 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було повідомлено представнику Позивача, що інформація про виконання рішення по справі №200/16888/21 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Електронна пенсійна справа позивача надійшла до Головного управління та поставлена на облік 15.07.2024.
Станом на дату розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення заборгованість у розмірі 200 326,68 грн., позивачу не сплачена.
В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі №200/16888/21, судом було покладено обов`язок в частині здійснення Позивачу перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки № 33/25-2828 від 08.09.2021 року, здійснити виплату різниці між нарахованим і фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є відповідачем в даній справі.
Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Норми цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За частинами 1, 2 та 5 статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому виділяють дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.
Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15), від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270.
Відповідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.
Частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Як свідчать матеріали справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжує здійснювати свої повноваження, воно не ліквідовано та не реорганізовано, а отже виконує свої повноваження.
Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про передачу повноважень або перехід обов`язку щодо виконання судового рішення від 01.02.2022 року по справі №200/16888/21 на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 200/2063/24 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 200326,68 грн., оскільке таке управління ПФУ не є відповідачем в рішенні та боржником у виконавчому листі.
Судом встановлено, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 200/16888/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 200326,68 грн. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в порядку ст. 378 КАС України шляхом:
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 200326,68 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 200/16888/21 за позовом Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 4 березня 2026 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв