СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/1849/26
пр. № 3/759/1037/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова Іванна Юріївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (справа №759/1850/26).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568829 від 16.01.2026 вбачається, що 16.01.2026 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді у громадському місці - на платформі станції метро «Академмістечко», при цьому маючи хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив людську гідність та громадську мораль.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Крім того, 26.01.2026 на розгляд судді Єросової І.Ю. також надійшов протокол серії ВАБ №568820 від 16.01.2026, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2026 о 21 год. 10 хв. на платформі станції метро «Академмістечко» знаходився у п`яному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою, при цьому, на зауваження поліцейських припинити свої дії не реагував, при супроводі до кімнати поліції почав хапатися за споруди метрополітену та формений одяг працівників поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції (справа №759/1849/26).
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ст. 185 КУпАП.
Постановою судді від 27.01.2026 вказані судові справи об`єднані.
До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не прибув, жодних клопотань чи заяв про відкладення засідання не направляв.
Суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Водночас, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомленим про дату та час засідання, до початку розгляду справи не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду доказів її поважності, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи за ст. 178, 185 КУпАП є обов`язковою, а судом вжито достатні та вичерпні заходи для забезпечення явки особи, щодо якої складені протоколи, для участі у їх розгляді, суддя вважає за можливе розглянути адміністративні протоколи серії ВАБ №568829 від 16.01.2026 та серії ВАБ №568820 від 16.01.2026, складені стосовно ОСОБА_1 , без його участі.
Суддя, вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 280 КУпАП закріплюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Крім того, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568829 від 16.01.2026 та серії ВАБ №568820 від 16.01.2026, складеними стосовно ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського В2 Р2 БПП1 УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Бовсуновського Ю. від 16.01.2026; рапортом інспектору відділу превенції УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Матвієнка О. від 16.01.2026; рапортом ЗКВ2 Р3 БПП1 УП в метрополітені ГУНП в м. Києві; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.01.2026; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.01.2026; даними адмінпрактики, якими підтверджується факт накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
На переконання судді, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, у ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні даних адміністративних правопорушень, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за їх вчинення.
У ході судового розгляду обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , його вік, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, наявність вини останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 40-1, ч. 3 ст. 178, 185, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя         І.Ю. Єросова