Справа № 939/1306/25

ВИРОК
Іменем України

20 лютого 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , 
прокурора – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 , 
захисників – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих – адвокатів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000722 від 29 грудня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівки Вишгородського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2024 року, приблизно о 23-й годині, старший навідник оператор-сапер військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_5 , у порушення ст. 3 Конституції України, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б, д», 2.9 «а», 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу та реакцію водія, а також порушує його координацію, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не зміг відповідно оцінити дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись автодорогою Т 1019 у напрямку селища Бородянки Бучанського району Київської області, де на 31 км + 400 метрів здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_15 і водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_14 від спричинених тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження і тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості відповідно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 28 грудня 2024 року, приблизно о 20-й годині, він на автомобілі заступника командира «Mitsubishi Lancer» приїхав до тещі - ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , де знаходилися його дружина ОСОБА_15 та її сестра ОСОБА_16 . Вони сіли вечеряти, протягом години-півтори вживали алкогольні напої домашнього виробництва, він особисто випив приблизно 150-200 грам самогону. Потім його дружина запропонувала поїхати додому в с. Калинівку Вишгородського району Київської області, а теща ОСОБА_9 просила не їхати та не сідати за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Він хотів їхати в Калинівку вранці наступного дня, однак дружина попросила поїхати в той вечір і приблизно о 22-й годині 30 хвилин вони виїхали в с. Калинівку. Він сів за кермо, його дружина сіла позаду, а сестра дружини – на переднє пасажирське сидіння, під час руху ременями безпеки ніхто пристебнутий не був. Керуючи технічно справним транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», на якому була встановлена зимова гума, рухався зі швидкістю не більше 80 км/год, оскільки був туман, інших транспортних засобів на дорозі не було. Вони проїхали приблизно 10 км і близько 23-ї години між селами Ваблею і Дружньою потрапили в дорожньо-транспортну пригоду; в один момент на заокругленій ділянці дороги він побачив на своїй смузі руху світло фар зустрічного автомобіля «Daewoo Lanos» зеленого кольору та різко загальмував, після чого транспортний засіб потягнуло прямо і в ході гальмування він виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди самостійно пересуватися не міг, була затиснута нога, обстановку на дорозі не бачив, лише пам`ятає як лікарі діставали його з транспортного засобу, після чого відвезли на швидкій у лікарню в селище Бородянку, потім прийшов до тями в госпіталі; також пам`ятає, що коли він хотів вийти з транспортного засобу, то бачив «Volkswagen Passat» сірого кольору, який стояв позаду. Крім того, вказав, що до вчиненого ставиться погано, посвідчення водія отримав у 2015 році, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння керував вперше, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_9 суду засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_5 її зять і був одружений із її дочкою ОСОБА_17 , яка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ввечері 28 грудня 2024 року додому з роботи приїхала ОСОБА_18 і розповіла про те, що ОСОБА_5 відпустили з військової частини. Вони приготували вечерю та чекали ОСОБА_5 ; він (обвинувачений) приїхав на автомобілі товариша по службі, марку транспортного засобу вказати не може, але автомобіль був легковий, чорного кольору. Після того, як він приїхав, вони сіли вечеряти; були вчотирьох, а саме вона (потерпіла), ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 . Під час вечері всі вживали алкогольні напої, а саме домашній самогон; вона налила неповну літрову пляшку, але вони її недопили, в пляшці залишилося приблизно «чекушка» (250 мл), можливо трохи більше. Після вечері, на початку 23-ї години, ОСОБА_19 разом із ОСОБА_17 і ОСОБА_21 зібралися їхати в с. Калинівку до його (обвинуваченого) батьків; за кермо сів ОСОБА_5 ; на вулиці був туман. Більше в той вечір вона з ними не зв`язувалася і про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода вона дізналася вранці наступного дня, приблизно о 08-й годині, від середньої дочки. Крім того, зазначила про те, що претензій до ОСОБА_5 вона не має і просила при призначенні йому покарання застосувати статтю 69 КК України та призначити найменшу міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні засвідчив, що з 1998 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_14 , мають чотирьох дітей, троє з яких на даний час є неповнолітніми. ОСОБА_14 мала посвідчення водія 5-6 років і користувалася автомобілем «Daewoo Lanos» салатового кольору. 28 грудня 2024 року, о 20-й годині, ОСОБА_14 забрала його з роботи та завезла додому в с. Дмитрівку, після чого поїхала на корпоратив у ресторан «Ностальгія», який знаходиться у селищі Бородянці, де також були потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; Приблизно о 23-й годині до нього зателефонував знайомий і повідомив, що ОСОБА_14 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. На місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між селами Ваблею і Дружньою, бачив ОСОБА_14 та іншу жінку, які загинули, інших потерпілих на місці події вже не було. Крім того, бачив там транспортні засоби «Daewoo Lanos» (автомобіль, яким керувала ОСОБА_14 ) і «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, проте їх розташування на місці події вказати не може, оскільки перебував у шоковому стані. Крім того, на місці ДТП бачив автомобіль свідка ОСОБА_22 . Також, повідомив, що дружина на технічний стан транспортного засобу ні в той день, ні до цього не скаржилася, автомобіль завжди обслуговувався на СТО. Висловити свою позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не зміг, проте подану ним заяву про застосування при призначенні покарання статті 69 КК України підтримав.
Потерпіла ОСОБА_10 суду засвідчила, що 28 грудня 2024 року вона разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 святкували корпоратив у ресторані «Ностальгія». Приблизно о 23-й годині вони зібралися їхати додому; коли вони вийшли з кафе, погода була сухою, ні снігу, ні дощу ніби не було; в автомобілі за кермом була ОСОБА_14 , вона (свідок) сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 сиділа позаду; швидкість руху транспортного засобу була приблизно 40 км/год; на технічний стан автомобіля ОСОБА_14 не скаржилася; пам`ятає світло, після чого прийшла до тями через 7 днів у реанімації; дорожньо-транспортна пригода сталася за с. Дружньою; чи були на дорозі інші транспортні засоби крім їхнього автомобіля сказати не може, оскільки момент зіткнення не пам`ятає. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження і знаходилася у відділенні реанімації до 10 січня, після чого була переведена в хірургічне відділення; у січні місяці вона самостійно не пересувалася, а з лютого почала ходити з милицями. Дорожньо-транспортна пригода та отримані тілесні ушкодження дуже вплинули на її фізичний і психологічний стан (бувають головні болі та болі в черевній порожнині, оскільки вона перенесла дві операції), її працездатність (особливо пам`ять), сім`ю (старша дитина зараз дуже боїться, коли вона (свідок) кудись їде); на даний час її реабілітація зупинена, за наявністю скарг на стан здоров`я вона звертається за медичною допомогою; кожного року їй необхідно робити уколи в стегно. Крім того, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, свій цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підтримала, а моральної шкоди – зменшила позовні вимоги до 550 000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні засвідчила, що 28 грудня 2024 року, вона разом із колегами ОСОБА_14 і ОСОБА_10 святкували новорічний корпоратив у ресторані «Ностальгія», який знаходиться у селищі Бородянці. ОСОБА_14 алкогольні напої не вживала. Дорогою додому, приблизно о 23-й годині, між селами Дружньою і Ваблею, вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду; в автомобілі за кермом була ОСОБА_14 , ОСОБА_10 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а вона – позаду за ОСОБА_10 ; швидкість руху транспортного засобу була невеликою; про проблеми з технічним станом автомобіля ОСОБА_14 не повідомляла; пам`ятає як вони проїхали с. Дружню, потім по дорозі було темно, а потім вона побачила незрозуміле світло, після чого прийшла до тями в лікарні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження і перебувала в лікувальному закладі приблизно тиждень, після чого на домашньому лікуванні ще три місяці; на даний час її реабілітація не закінчена, буде тривати ще приблизно шість місяців; можливо їй необхідно буде ставити зубні імпланти. Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до негативних наслідків і дуже вплинула на психологічний стан її старшої доньки. Крім того, просила залишити її цивільний позов без розгляду, оскільки матеріальна та моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй відшкодована в повному обсязі, ні до обвинуваченого, ні до МТСБУ майнових претензій у неї немає. Також, просила при призначенні ОСОБА_5 покарання врахувати статтю 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання.
Допитаний як свідок ОСОБА_22 засвідчив суду, що в кінці грудня 2024 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, він рухався автодорогою Бородянка-Макарів, перед ним їхав автомобіль свідка ОСОБА_23 , яка зупинилася і ввімкнула аварійну сигналізацію, він теж зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» чорного кольору та «Daewoo Lanos» зеленого кольору; «Mitsubishi Lancer» знаходився посередині проїзної частини дороги передньою частиною у напрямку селища Бородянки, а «Daewoo Lanos» - на обочині з правої сторони в напрямку селища Макарова; автомобілі мали механічні пошкодження; інших транспортних засобів на місці події не було. З переднього правого пасажирського місця автомобіля «Mitsubishi Lancer» вийшла жінка, яка кричала та намагалася відкрити двері з пасажирської сторони позаду водія. Загалом у транспортному засобі «Mitsubishi Lancer» знаходилося троє людей, а саме: вказана жінка, яка вийшла з автомобіля; водій – чоловік у військовій формі (обвинувачений ОСОБА_5 ), який був зажатий до керма своїм кріслом; жінка віком 30-35 років, що сиділа на пасажирському сидінні позаду водія, була дуже травмованою, оскільки в неї з ротової порожнини йшла кров, яка була ще живою, проте в подальшому померла. В автомобілі «Daewoo Lanos» теж знаходилося троє людей у дуже травмованому стані, дві особи перебували спереду, одна – позаду; водій вказаного транспортного засобу загинула.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 засвідчила суду, що 28 грудня 2024 року, приблизно о 19-й годині, приїхав чоловік її старшої сестри – ОСОБА_5 ; він приїхав на автомобілі свого знайомого «Mitsubishi Lancer», чорного кольору. Вони, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , вона (свідок) і її мама, сіли вечеряти та вживали алкогольні напої, а саме домашній самогон; точно пам`ятає, що алкоголь вживали вона (свідок), обвинувачений ОСОБА_5 і ОСОБА_17 ; випили приблизно 0,5 літра. Приблизно о 22 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_18 і ОСОБА_24 вирішили їхати в с. Калинівку; за кермо сів ОСОБА_19 , вона сиділа поряд із ним на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_17 – позаду за водієм. У той вечір була погана видимість, оскільки був туман, але опадів не було; світлові прилади в автомобілі були справні. Вони їхали спокійно та не швидко в своїй смузі руху; під час руху вона не помітила, що транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» змінює напрямок руху, а тому вважає, що автомобіль не виїжджав на зустрічну смугу. Дорогою вона майже постійно дивилася у телефон і лише час від часу дивилася на дорогу. Приблизно через 20 хвилин між селами Ваблею і Дружньою вона відчула, що автомобіль почав гальмувати, вона підняла очі та побачила світло фар, після чого відбулося зіткнення; чи був це автомобіль, з яким вони зіткнулися сказати не може та не пам`ятає, чи були на момент дорожньо-транспортної пригоди на дорозі інші транспортні засоби крім їхнього; чи виїхав інший транспортний засіб на зустрічну смугу сказати не може. Коли вона прийшла до тями після дорожньо-транспортної пригоди, то почала кричати, щоб всі вийшли з автомобіля, однак, ОСОБА_19 сказав, що його затиснуло, а ОСОБА_18 нічого не говорила; вона (свідок) зрозуміла, що ОСОБА_18 загинула. Пам`ятає, що вона (свідок) зателефонувала в швидку, а потім до своєї сестри, говорила з її чоловіком, після чого скинула в месенджері локацію місця ДТП і він приїхав; як вийшла з транспортного засобу не пам`ятає. На місці події транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» стояв по центру дороги, частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі, інший автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, знаходився у кюветі на узбіччі, проте не може сказати з якої сторони; з транспортного засобу «Daewoo Lanos» вона нікого не бачила. Також, крім екстрених служб, бачила автомобіль сірого кольору, марку не пам`ятає, який зупинився за ними та надавав допомогу. З місця дорожньо-транспортної пригоди вона поїхала після того, як забрали тіло сестри.
Допитана як свідок ОСОБА_23 засвідчила суду, що під новий рік, точної дати вона не пам`ятає, вона з колегами були на корпоративі; потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_10 теж були в цьому ж закладі. Приблизно о 24-й годині, коли вона поверталася додому, на дорозі між селами Дружньою і Новою Греблею, побачила автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією, вона зупинилися від місця дорожньо-транспортної пригоди за 25-30 метрів і почала викликати швидку медичну допомогу. На місці події знаходилися два автомобілі чорного та зеленого кольору, які мали значні пошкодження; транспортний засіб (зеленого кольору), в якому їхали потерпілі, майже висів на дереві; інших транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. Також, вказала, що видимість на дорозі була достатньою, а дорожнє покриття - сухим. Після того, як вона викликала швидку допомогу, з пасажирської сторони автомобіля чорного кольору вийшла жінка, почала кричати та намагалася відкрити двері; більше з транспортних засобів ніхто не виходив. У подальшому на місце прибули швидка допомога, МЧС і працівники поліції. 
З копії рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 від 29 грудня 2024 року вбачається, що 28 грудня 2024 року о 23 годині 01 хвилина надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за 5 км від селища Бородянки в напрямку селища Макарова відбулося лобове зіткнення двох автомобілів, в одній машині двоє потерпілих, в іншій водій один, у всіх тяжкий стан; заявник ОСОБА_26 (том 3, а.с. 6).
Відповідно до копій рапортів від 29 грудня 2024 року за № 11304 і № 11305, 29 грудня 2024 року о 05 годині 35 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_27 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди біля озера в с. Новій Греблі; заявник Щербак (з органів охорони здоров`я) (том 3, а.с. 7, 8).
29 грудня 2024 року в період часу з 01 години 10 хвилин до 03 години 35 хвилин проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на 32 км + 400 метрів автодороги Т 1019 Вабля-Дружня, в ході якого було встановлено, що ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані; дорожнє покриття для двох напрямків, загальною шириною 8,8 метра, асфальтобетонне, зволожене, в місці ДТП брудне (замаслене); до проїзної частини праворуч і ліворуч примикають ґрунтові узбіччя, далі за узбіччям – ліс; дорожню розмітку та дорожні знаки не виявлено; ділянка дороги на момент огляду не освітлена; на дорожньому покритті наявні подряпини на асфальті, які в схемі пригоди позначені під № 1, 2, 4, під № 3 – кінець подряпини № 2 початок концентрації уламків пластику та скла, в місці подряпин № 1 і 2 наявні фрагменти зеленої фарби; транспортні засоби на місці дорожньо-транспортної пригоди; в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , масивне руйнування та деформація передньої лівої частини кузову, зимова гума «Дебікл», переднє ліве колесо розгерметизоване, колісний диск деформований, інші в нормі, завантаженість на момент огляду водій і два пасажири, сліди крові на місці водія; в автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , масивне руйнування та деформація передньої лівої частини кузову, зимова гума «Данлоп», переднє ліве та заднє праве колеса розгерметизовані, завантаженість на момент огляду водій і два пасажири, сліди крові на полу в ногах заднього лівого пасажира; труп пасажира автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 знаходиться біля задніх лівих дверей транспортного засобу у положенні лежачи на животі; труп водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 знаходиться біля передніх лівих дверей транспортного засобу у положенні лежачи на спині; по закінченню огляду автомобілі вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у селищі Макарові по вул. В. Стуса, 37, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії, схемою до протоколу та фототаблицею до нього (том 3, а.с. 9-17, 18, 19-25).
Відповідно до протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 29 грудня 2024 року, о 03-й годині, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою із загиблими, було здійснено огляд і тимчасове затримання транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у яких пошкоджені та деформовані передні ліві частини кузову, шляхом направлення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у селищі Макарові по вул. В. Стуса, 37 (том 3, а.с. 41).
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_5 29 грудня 2024 року, о 02 годині 52 хвилини, становив 0,97 %о (том 3, а.с. 48).
Згідно з висновком експерта № 9 від 03 січня 2025 року при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,19%о; метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (том 3, а.с. 52-53).
06 січня 2025 року, в період часу з 11-ї години до 11-ї години 10 хвилин, було проведено додатковий огляд місця події – відкритої ділянки автодороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewoo» та «Mitsubishi», в ході якого та прив`язки до кілометрового стовпчика 30 км встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на 31 км + 400 метрів автодороги Т-1019, між населеними пунктами с. Дружня і с. Вабля. Крім того, відповідно до розмірів, зазначених у схемі до протоколу огляду місця події, від місця виявлених задирів на дорожньому покритті в обидві сторони відміряно відрізки по 50 метрів таким чином, що крайні точки знаходяться біля краю проїжджої частини утворюючи хорду довжиною 100 метрів; шляхом заміру сегменту на середині хорди встановлено його висоту – 0,6 метра (том 3, а.с. 125).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дружні Бучанського району Київської області (том 3, а.с. 128).
Згідно з висновком експерта № 213 від 22 січня 2025 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлені множинні рани лобної ділянки голови зліва, в зоні правого коліна та правої гомілки, множинні садна грудної клітки, обох стегон та обох гомілок, відкритий перелом верхнього епіфіза великогомілкової кістки правої гомілки, закриті переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по передньо-аксилярній лінії, явища забою легень та обох нирок, множинні масивні розриви правої долі печінки з наявність 500 мл крові в грудній порожнині та 1500 мл крові в черевній порожнині, масивний крововилив у лобну ділянку голови зліва, значні виражені крововиливи під тверду мозкову оболонку, під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, явища набряку головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_14 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки та живота, а також обох нижніх кінцівок, ведучою серед якої є закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивних крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку з явищами набряку головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 . Перелом епіфіза великогомілкової кістки має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а рани та садна нижніх кінцівок – легких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження є прижиттєвими та утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_14 . З огляду на характер і розташування тілесних ушкоджень, які завдані тупими травмуючими предметами, комплекс ушкоджень голови, грудної клітки та живота, а також нижніх кінцівок у ОСОБА_14 міг утворитися 28 грудня 2024 року при дорожньо-транспортній пригоді від дії частин і деталей салону легкового автомобіля. При розтині трупа не виявлено яких-небудь хронічних захворювань, якими страждала ОСОБА_14 . При судово-імунологічному та судово-токсикологічному дослідженнях встановлено, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, в крові трупа ОСОБА_14 спирти не виявлені (том 3, а.с. 28-33).
Відповідно до висновку експерта № 212 від 22 січня 2025 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 встановлені рана лоба зліва, множинні садна передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, передньої поверхні лівого коліна, передньої поверхні середньої та нижньої третин лівої гомілки, явища забою легень, закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки з крововиливом у навколишні м`язи, масивний крововилив у м`які тканини лобно-тім`яної частини голови зліва, множинні відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа в ділянці лобної кістки зліва, а також лівої скроневої кістки, основної кістки та правої скроневої кістки, ушкодження твердої мозкової оболонки з крововиливом під нею, значні та масивні крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, явища набряку головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ушкодження м`яких тканин голови, відкритих багато уламкових переломів кісток склепіння та основи черепу з масивними крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку та явищами набряку головного мозку. З огляду на характер і розташування тілесних ушкоджень, які завдані тупими травмуючими предметами, комплекс ушкоджень голови та нижніх кінцівок у ОСОБА_15 міг утворитися 28 грудня 2024 року при дорожньо-транспортній пригоді від дії частин і деталей салону легкового автомобіля. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 . Закритий перелом стегнової кістки має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а садна нижніх кінцівок – легких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження є прижиттєвими та утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_15 . При розтині трупа не виявлено яких-небудь хронічних захворювань, якими страждала ОСОБА_15 . При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_15 виявлено 3,16%о етилового спирту, що за життя може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (том 3, а.с. 36-40).
Згідно з висновком експерта № 38/Е від 28 лютого 2025 року, відповідно до наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога ДСУ «Київське ОБСМЕ» в ОСОБА_27 виявлені наступні тілесні ушкодження: травматичні розриви брижі та стінок тонкої кишки, внутрішньочеревна гематома в ділянці кореня брижі тонкої кишки – складають комплекс закритої тупої травми органів черевної порожнини, яка призвела до розвитку небезпечних для життя явищ (розлитий серозний перитоніт, внутрішня кровотеча), та потребувала невідкладного оперативного лікування, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечними для життя; переломи 4 – 5-го, 9-го ребер ліворуч, переломи 5 – 6-го ребер праворуч – складають комплекс закритої травми грудної клітки, вивих лівого стегна, перелом поперечного відростку 1-го поперекового хребця праворуч – відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день; садна та рани на обличчі, перелом передніх зубів – відноситься до легких тілесних ушкоджень. Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, і могли утворитися 28 грудня 2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні ОСОБА_27 у салоні автомобіля (том 3, а.с. 166-170).
Відповідно до висновку експерта № 39/Е від 26 березня 2025 року, згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога ДСУ «Київське ОБСМЕ» в ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом 1-го ребра справа, забій паренхіми верхньої частки правої легені – складають комплекс закритої травми грудної клітки, пошкодження переднього рогу латерального меніску лівого колінного суглобу, забій проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки, рани в ділянці лівого колінного суглобу – складають комплекс закритої травми лівого колінного суглобу, перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, перелом правої ключиці – відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру та відновлення анатомічної цілісності меніску необхідний термін більший за 21 день; перелом кісток носу – відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я на термін понад 6-ти, але менше 21-го дня; садна та рани на обличчі, рани в проекції правого колінного суглобу, перелом передніх зубів – відносить до легких тілесних ушкоджень. Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли утворитися 28 грудня 2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні ОСОБА_11 у салоні автомобіля (том 3, а.с. 153-157).
При проведенні слідчого експерименту 03 лютого 2025 року в період з 19-ї години 30 хвилин до 20-ї години, потерпіла ОСОБА_11 , за участі понятих ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , на 31 км + 400 метрів автодороги Т-1019, між с. Дружня і с. Вабля Бучанського району Київської області, на місці розповіла та показала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2024 року,приблизно о 23-й годині, за участі транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . З метою встановлення загальної видимості елементів дороги на місці події та до нього, а також розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_14 на проїжджій частині, автомобіль-демонстратор виставлено на проїжджій частині автодороги по напрямку до с. Дружні, поняті зайняли місце в салоні автомобіля і спостерігали обстановку на автодорозі. Один із учасників слідчої дії із світловідбиваючим елементом (листом білого паперу) віддалявся у краю проїжджої частини від автомобіля і в місці, де елементи дороги зливаються із узбіччям і не можливо розрізнити межі проїжджої частини, понятими з автомобіля, на якому ввімкнено ближнє світло фар, подано сигнал, після чого проведено заміри та встановлено, що загальна видимість склала 33 метри від передньої частини автомобіля – заміри за 50 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль-демонстратор було виставлено за 200 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди в заокругленні дороги та, шляхом замірів, встановлено видимість елементів дороги – 28 метрів. ОСОБА_11 вказала, що погодні умови відповідають тим, що були на час події, і виставила автомобіль-демонстратор по напрямку с. Ваблі, після чого шляхом замірів встановлено, що автомобіль розташовувався на відстані 70 метрів від правого краю дороги до правого колеса автомобіля, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії і фототаблицею до нього ( том 3, а.с. 171-173, 174).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/658-ІТ від 11 лютого 2025 року система робочого гальма та рульового управління автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в їх роботі перед дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться у технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію важеля переднього лівого колеса та деформацію і зміщення стійки-амортизатора переднього лівого колеса; дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди; несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (том 3, а.с. 91-95).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/650-ІТ від 11 лютого 2025 року система робочого гальма автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Система рульового управління та елементи підвіски автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться у технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію рульового колеса та руйнацію карданного з`єднання рульового вала і деформацію важеля переднього лівого колеса відповідно. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди; несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, рульового керування і викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (том 3, а.с. 103-107).
При проведенні слідчого експерименту 06 березня 2025 року в період з 19-ї години до 20-ї години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисників – адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за участі потерпілої ОСОБА_11 , на автодорозі Т-1019, між с. Дружня і с. Вабля Бучанського району Київської області, на місці розповів і показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2024 року,приблизно о 23-й годині, за участі транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_5 вказав розташування автомобіля відносно краю проїжджої частини, так як він рухався перед дорожньо-транспортною пригодою, після чого шляхом замірів встановлено, що автомобіль рухався на відстані 2 метрів від правого краю проїжджої частини. Потім ОСОБА_5 вказав місце виявлення зустрічного транспортного засобу, після чого було встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos» розташовувався на відстані 109,2 метра від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer», який перебував на відстані 101,2 метра від стовпа лінії еклектропередач № 57. У подальшому, після здійснення відповідних замірів, ОСОБА_5 переставив автомобіль «Mitsubishi Lancer» таким чином, що він знаходився на відстані 57,5 метра від автомобіля «Daewoo Lanos». Також, ОСОБА_5 вказав місцерозташування автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Daewoo Lanos» і, здійснюючи його обгін, перебував на його ( ОСОБА_5 ) смузі руху, після чого шляхом замірів було встановлено, що вказаний автомобіль перебував на відстані 123,7 метра та 102,2 метра від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer» до стовпа. Після проведених замірів ОСОБА_5 заявив, що хоче уточнити з урахуванням того, що він перебував ближче. Проведеними замірами встановлено, що зустрічний автомобіль розташовувався на відстані 89,3 метра від нього, при цьому автомобіль «Mitsubishi Lancer» розташовувався на відстані 48,5 метра від стовпа лінії електропередач № 57; зустрічний автомобіль перебував на відстані 0,4 метра від лівого колеса до узбіччя. Крім того, ОСОБА_5 вказав місце зіткнення і як розташовувалися транспортні засоби та виставив автомобілі таким чином, що «Daewoo Lanos» розташовувався на відстані 5,2 метра від переднього та заднього лівих коліс до лівого узбіччя, а автомобіль-демонстратор розташовувався у зустрічному напрямку на відстані 3,9 метра від переднього правого колеса та 3,3 метра від заднього правого колеса до лівого узбіччя по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos», при цьому відстань від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer» до стовпа лінії електропередач № 57 склала 12,6 метра. В доповненнях потерпіла ОСОБА_11 вказала, що під час проведення вимірів у місці зіткнення постійно знаходилася мама обвинуваченого ОСОБА_5 , положення якої на її думку орієнтувало ОСОБА_5 . Крім того, після здійснення замірів ОСОБА_5 змінив покази та вказав інші місця, на які, жестикулюючи, вказав його адвокат, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії, схемою і фототаблицею до нього (том 3, а.с. 188-192, 193, 194-195).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/1147-ІТ від 02 квітня 2025 року первинний контакт (зіткнення) між автомобілем Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбувся на частині дороги, що призначена для руху в бік до м. Макарова, перед утворенням глибоких подряпин на асфальті з фрагментами зеленої фарби (позначка схеми 1). У момент первинного контакту автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував лівою передньою частиною із лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становив біля 1800 (том 3, а.с. 116-124).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19-25/17225-ІТ від 06 травня 2025 року варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно фактичних вихідних даних, отриманих відповідно до показань водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 і протоколу проведення слідчого експерименту за його участю, суперечить обставинам скоєння дорожньо-транспортної пригоди та є технічно неспроможний. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2 і п. 11.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи технічні вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху (том 4, а.с. 23-49).
Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5  у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 2861 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб і заподіяло тяжкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження іншим потерпілим.
Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, є військовослужбовцем Збройних Сил України та учасником бойових дій.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 і добровільне часткове відшкодування шкоди. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, також, враховує думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень статті 69 КК України.
Однак, суд зауважує, що думка потерпілих не є вирішальною та обов`язковою для суду при визначенні остаточного покарання і може бути врахована судом у сукупності з іншими обставинами, проте не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2019 року в справі № 742/584/18 та від 28 січня 2025 року в справі № 158/1422/23.
Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Водночас, положення ч. 1 ст. 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». 
Ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися у причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.
Суд, посилаючись при призначенні покарання на статтю 69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.
Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим і недоцільним.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року в справі № 744/884/17, від 27 квітня 2021 року в справі № 712/4384/20, від 17 вересня 2024 року в справі № 445/731/23.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо сів за кермо транспортного засобу та грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до непоправних наслідків у вигляді смерті двох осіб і заподіяння тяжких і середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень іншим потерпілим.
Враховуючи конкретні обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідків, суд не вбачає обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому не знаходить підстав для застосування статті 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 2861 КК України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 2861 КК України – у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
З огляду на обставини кримінального правопорушення і тяжкість вчиненого злочину, а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 75 КК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 звільнення від відбування основного покарання з випробуванням суд не вбачає.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту затримання – 29 грудня 2024 року, зарахувавши попереднє ув`язнення.
Потерпіла ОСОБА_11 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_5 і Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просила стягнути з МТСБУ на її користь матеріальну шкоду в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 75 875,00 грн; з ОСОБА_5 просила стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди 700 000 гривень.
У подальшому потерпіла ОСОБА_11 просила залишити її цивільний позов без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 і МТСБУ моральної і матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.
Потерпіла ОСОБА_10 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_5 і Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просила стягнути з МТСБУ на її користь матеріальну шкоду в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 63 095,00 грн; з ОСОБА_5 просила стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди 700 000 гривень.
У подальшому, в зв`язку з добровільним частковим відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_10 зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 550 000 гривень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 і її представник – адвокат ОСОБА_12 уточнені позовні вимоги підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що він добровільно частково відшкодував потерпілій ОСОБА_10 моральну шкоду та визнав цивільний позов з уточненими вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі 550 000 гривень.
Представник цивільного відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на цивільний позов не надав.
Оцінивши досліджені докази, суд дійшов наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч. 1 і 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди), учасниками ринку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ.
За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди), об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди) визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди)).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди), у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: 1) лікуванням потерпілої фізичної особи; 2) тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою; 3) стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи; 4) моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 5) смертю потерпілої фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди), страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом.
Пунктом 1 частини 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_10 до МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 57 082 гривні 45 копійок.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки частина фіскальних чеків, наданих на підтвердження понесених ОСОБА_10 витрат на лікування, є нечитабельними.
Щодо вимоги ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Оцінюючи досліджені докази, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 , суд вважає, що в даному випадку визнання обвинуваченим цивільного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 23 і 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої 550 000 гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз у загальній сумі 29 893 гривні 90 копійок.
Арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року, на транспортні засоби марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази – транспортні засоби марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберігаються на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, необхідно повернути власнику або уповноваженій особі.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29 грудня 2024 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній – у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_5  на користь  ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь  ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 57 082 (п`ятдесят сім тисяч вісімдесят дві) гривні 45 копійок.
В іншій частині цивільний позов ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз у сумі 29 893 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 90 копійок.
Арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року, на транспортні засоби марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.
Речові докази – транспортні засоби марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберігаються на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути власнику або уповноваженій особі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим – в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

	 	
Суддя	ОСОБА_30