Справа № 643/15668/25	

П О С Т А Н О В А
20 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шиховцової А.О., 
за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Янцовської Т.М. за справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа, відносно якої був складений протокол ОСОБА_1 є чоловіком заступника керівника апарату Основ`янського районного суду міста Харкова Селіхової Н.С., тому з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, суддя Янцовська Т.М. заявила самовідвід від розгляду даної справи.
Від судді Янцовської Т.М. надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі, вимоги заяви підтримала.
Дослідивши заяву судді про самовідвід, а також матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
За положеннями статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що суддя Янцовська Т.М. працює в одному колективі з заступником керівника апарату Основ`янського районного суду м. Харкова Селіховою Н.С., з якою має робочі стосунки, а особа, відносно якої складений протокол – ОСОБА_1 є її чоловіком, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи у ОСОБА_2 і будь-якого іншого стороннього спостерігача, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Янцовської Т.М. від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 7, 241, 246 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід судді Янцовської Т.М. за справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         А.О.Шиховцова