Дата документу 17.02.2026
Справа № 334/8062/25
Провадження № 2/334/413/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року         м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді   Філіпової І. М.,
за участю секретаря  Мандик М .О., 
відповідача     ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
25.09.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 15.10.2015 року Виконавчим комітетом Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Починаючи з осені 2023 року сімейне життя між сторонами стало суттєво погіршуватися, подружжя стало віддалятися один від одного, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, життя, ведення сумісного господарства, утримання родини, у них відсутні спільні інтереси. Всі ці обставини призвели до того, що з початку 2025 року між сторонами припинилися фактичні шлюбні відносини.
Наразі збереження сім`ї неможливе, суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим вона наполягає на розірванні шлюбу. 
Ухвалою суду від 10.11.2025 року задоволено клопотання відповідача та надано подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.
13.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача щодо відновлення провадження, позивач повідомив, що примирення не відбулося, збереження сім`ї не можливе, суперечить інтересам позивача, вона наполягає на розірванні шлюбу.
19.01.2026 року провадження у справі відновлено, призначено дату судового засідання. 
Позивач у судове засідання не з`явився, 09.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позивач вказує, що обставини не змінилися, у визначений судом строк подружжя не примирилося і збереження сім`ї неможливе, суперечить інтересам позивача та вона наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на його думку, стосунки у подружжя покращилися, але їм потрібно більше часу для відновлення шлюбних відносин. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , 15.10.2015 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №1.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). 
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, дружина не бажає продовжувати спільне життя подружжя, шлюбні відносини фактично припинилися, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. 
Судом надавався подружжю строк для примирення, проте навіть після цього позиція позивача не змінилася, вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. 
Відповідач у судовому засіданні наполягав, що наданого судом строку для примирення було не достатньо, вважає, що є можливість зберегти сім`ю. Проте, суд враховує, що позивач у судове засідання не з`явилася для надання особистих пояснень, у письмовій заяві висловила категоричне бажання розлучитися відповідачем як у заяві від 13.01.2026 року, так і в заяві від 09.02.2026 року. 
Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, 
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2015 року, Виконавчим комітетом Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – розірвати. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 968 грн 96 коп.
Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Проголошення судового рішення 17.02.2026 року. 
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.