справа № 619/1965/25
провадження № 1-кп/619/143/26

ВИРОК
іменем України

06 березня 2026 року         м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді        ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора        ОСОБА_3 , 
захисника        ОСОБА_4 , 
обвинуваченого       ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024221230001467 від 27.12.2024 відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Солоницівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
раніше судимого:
- 18.07.2006 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 206 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання з 23.05.2000. Звільнений після відбування покарання 23.08.2006 року;
- 14.03.2008 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 20.04.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України до 3 років 1 день позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання 10.12.2011;
- 02.10.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання 10.02.2015 року;
- 30.04.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 08.02.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ст. 195 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання 04.03.2019 року; 
- 10.03.2021 обвинувальний акт направлено до Дергачівського районного суду Харківської області, за ч. 3 ст. 187 КК України, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 26.12.2024 в період часу з 18 год 00 хв до 21 год 30 хв, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкали разом протягом останнього місяця.
У вказаний період часу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_6 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно завдав невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом чисельну кількість ударів в бік тулуба, голови та кінцівок потерпілого ОСОБА_6 .
Після отриманих ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 о 22 год 58 хв 26.12.2024 бригадою невідкладної медичної допомоги було доставлено до відділення інтенсивної терапії КНП ХОР ОКЛ за адресою: м. Харків, пр-т. Незалежності, буд.13, де о 01 год 30 хв 27.12.2024 констатовано смерть останнього. 
Причиною смерті ОСОБА_6 згідно висновку судово медичної експертизи стала тупа сукупна травма тіла у вигляді ушкоджень голови - множинні садна та синці обличчя, закритий перелом кісток носа, тулуба - закритий перелом грудини на рівні 4 міжребір`я з крововиливом у жирову клітковину, закриті переломи 7-9 ребра зліва, по задньо-паховій лінії, 3-7 ребер, зліва по передньо-паховій лінії, з крововиливами у плевру в цих ділянках, крововилив у тканину лівої легені в прикореневій ділянці, кінцівок - синці по тильній поверхні обох кистей, які ускладнилась розвитком гострої а легенево-серцевої недостатність. Зазначена травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просив врахувати, що обвинувачений свою вину не визнав. З урахуванням вказаного прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, строком на 10 років.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що стосовно обставин події нічого не пам`ятає та повідомив наступне. З ОСОБА_6 він знаходився в дружніх відносинах та останній час проживав за його адресою: АДРЕСА_1 . 26.12.2024 він знаходився в квартирі ОСОБА_6 та випивав разом з ОСОБА_7 . Також з ними знаходився ОСОБА_8 ОСОБА_6 був відсутній і коли саме він повернувся ОСОБА_5 не відомо. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 дав пояснення, що учасником події він не був та в той день знаходився в сильному стані алкогольного сп`яніння і взагалі не пам`ятає значний проміжок часу, що саме відбувалося в той день. Лише зазначив, що він вранці прокинувся біля вікна сидячи на стулі, та було темно. Після чого він увімкнув світло в квартирі і побачив у кімнаті ОСОБА_9 на ліжку, біля нього було дуже багато крові та перебитий ніс. ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_5 викликав швидку допомогу. 
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 вказала, що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні не доведена жодним належним та допустимим доказом. Просила виправдати ОСОБА_5 .
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 353КПК України потерпіла ОСОБА_10 , пояснила, що ОСОБА_6 це її двоюрідний племінник. Два роки вона з ним не спілкувалася. Знала, що у нього було складене матеріальне становище. Про обставини кримінального правопорушення вона дізналася від знайомої людини. 
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів, свідок ОСОБА_7 , пояснив, що ОСОБА_6 він знає з дитинства. Вказав, що ОСОБА_9 часто вживав спиртні напої. Одного разу він зайшов до нього в гості і побачив там ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 у нього проживає. Разом вони періодично випивали. Свідок також вказав, що ОСОБА_5 він знає з дитинства.
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів, свідок ОСОБА_12 , пояснив, що з ОСОБА_6 він був знайомим. ОСОБА_5 знає як знайомого ОСОБА_9 . Вони разом зловживали спиртним напоями. Неодноразово бачив у нього вдома ОСОБА_5 , який у нього мешкав. 26 грудня приблизно о 18 голині свідок ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 і той йому повідомив, що погано почуває та поклав трубку. 
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів, свідок ОСОБА_13 , пояснила, що того дня коли побили ОСОБА_14 , він прийшов до неї покласти дрова. Повідомив, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 сиділи в нього вдома і випивали. Пізніше додому повернувся ОСОБА_8 ОСОБА_14 відвів ОСОБА_17 та той йому повідомив, що його дома поб`ють. Також свідок повідомила, що ОСОБА_18 до 16.30 був у неї вдома, після чого пішов до себе. З ранку на зв`язок не виходив. Бей вдома повідомив свідка ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 побив ОСОБА_19 . Паша лежав на підлозі та хропів. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_20 , щоб той прибрав ОСОБА_6 та поклав його на кровать, а вже з ранку вони розберуться. 
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів, свідок ОСОБА_8 , пояснив, що ввечері йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що побив ОСОБА_19 та той лежить в крові. Потім до нього приїхала поліція.
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів, свідок ОСОБА_21 , пояснив, що приблизно рік тому він був на службі. Надійшов виклик, що до лікарні надійшов чоловік з тілесними ушкодженням. Вони запитали, що трапилося, на що отримали повідомлення, що його побив квартирант. 
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів, свідок ОСОБА_22 , пояснив, що вони з ОСОБА_23 зустрілися у ОСОБА_24 . ОСОБА_24 вдома не було. ОСОБА_14 жив разом з ОСОБА_5 . В той день вони спочатку з Пашею розпивали спиртні напої. А коли пішов ОСОБА_18 свідок ОСОБА_22 продовжив пити з ОСОБА_5 . Відносини ОСОБА_5 з ОСОБА_6 були дружніми. Тільки наступного ранку свідок дізнався від поліції, що ОСОБА_18 помер. 
В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів, свідок ОСОБА_25 , пояснив, що він працює фельдшером на швидкій допомозі В той день ввечері надійшов виклик за адресою, з повідомленням про носову кровотечу у чоловіка. По приїзду вони побачили чоловіка з значною кровотечою і вирішили його госпіталізувати. Він був у свідомості. З квартири виносили його на еластичних носилках та повезли його до обласної лікарні.
Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні надав пояснення, та вказав, що згідно наданого ним висновку смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від тупої травми грудної клітини. Також було багато переламаних ребер, приблизно 5-6 штук. Вказані тілесні ушкодження могли бути отриманні внаслідок побиття.
В судовому засіданні прокурором було надано відмову від допиту свідка ОСОБА_27 , яку прийнято судом.
Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Положення статей 62 та 129 Конституції України, ст. 17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За правилами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Керуючись наведеними правовими нормами суд встановив наступне.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні зокрема:
- рапортом помічника чергового ВП №3 ЗРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 від 27.12.2024, в якому зазначено, що 26.12.2024 о 22:37 надійшло повідомлення зі служби 102, ШМД Бригада №808 Лікар Полевич про те, що 26.12.2024 о 22:36 за адресою: АДРЕСА_2 , медичну допомогу було надано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: зчмт. сгм., параорбітальна гематома обох очей, носова кровотеча, перелом кісток носа, алкогольне сп`яніння, стан середній; 
- протоколом огляду місця події від 27.12.2024, з додатком до протоколу відеозаписом та фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за участю криміналіста ОСОБА_32 , яким проведено огляд місця події – житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено наступні об`єкти: - п`ять недопалків з попільнички; - два змиви на ватну паличку з поверхонь скляних пляшок 500 мл; - два недопалки зі столу; - два змиви на ватну паличку з поверхонь рюмок; - два змиви на ватну паличку з поверхні стільця; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на дивані в житловій кімнаті; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК з підлоги в житловій кімнаті; - змив на ватну паличку з поверхні склянки 250 мл; - чашка білого кольору з нашаруванням РБК на підлозі житлової кімнати; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні шухляди з житлової кімнати; - зріз шпалерів зі стіни в житловій кімнаті; - зріз покривала з нашаруванням РБК на поверхні дивану в кімнаті; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні підлоги;- змив РБК на марлевий тампон з поверхні унітазу; - три сліди папілярних візерунків на три ВЛС; - зріз шпалерів зі стелі в житловій кімнаті; - металевий стілець з дерев`яною основою з нашаруванням РБК з житлової кімнати; - мобільний телефон ТМ «Vivo»; - копією паспорта серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком експерта №12-17/323-ОКЛ/24 від 14.02.2025, в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_9 , 1981р.н., у відповідь на поставлені питання, з урахуванням даних додаткових експертиз та даних з медичної документації, приходжу до наступних висновків: у ОСОБА_9 мала місце тупа сукупна травма тіла у вигляді наступних ушкоджень: Голови: множинні садна та синці обличчя, закритий перелом кісток носа; Тулуба: закритий перелом грудини на рівні 4 міжребір`я з крововиливом у жирову клітковину; закриті переломи 7-9 ребра, зліва, по задньо-пахвовій лінії; 3-7 ребер, зліва по передньо-пахвовій лінії, з крововиливами у плевру в цих ділянках; крововилив у тканину лівої легені в прикореневій ділянці; Кінцівок: синці по тильній поверхні обох кистей. Дані ушкодження утворились від багатократної дії тупих предметів, вірогідно, в строк та при обставинах, вказаних в наданій документації, за механізмом удару-струсу та тертя. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень, яка ускладнилась розвитком гострої легенево-серцевої недостатності. Між сукупною травмою тіла та настанням смерті є причинний зв`язок, синці на кистях могли утворитися внаслідок боротьби та самозахисту. Зазначена травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для
життя (згідно п. 4.8. п. 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6). Смерть ОСОБА_9 настала 27.12.24 о 01.30 год., згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого. При судово-медичному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості 2,62 %, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню, інші спирти не виявлені. Кров від трупа належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;
- постановою про уточнення анкетних даних від 27.12.2024, якою визнано факт встановлення анкетних даних громадянина, доставленого з адреси: АДРЕСА_3 , що визначений у приймальному відділені як «невідома особа» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.12.2024, відповідно до якого 27.12.2024 о 09 год 00 хв затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом відібрання біологічних зразків від 27.12.2024, відповідно до якого проведено відібрання зразків, а саме: відтиск пальців рук, змиви з рук, букальний епітелій, зрізи ногтьових пластин;
- випискою №1296 із медичної карти амбулаторного хворого, відповідно до якої ОСОБА_5 від медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився; 
- постановою про долучення речових доказів та визначення їх місця зберігання від 27.12.2024, якою долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12024221230001467 від 27.12.2024, вилучені предмети 27.12.2024, а саме: - п`ять недопалків з попільнички, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два змиви на ватну паличку з поверхонь скляних пляшок 500 мл, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два недопалки зі столу, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два змиви на ватну паличку з поверхонь рюмок, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два змиви на ватну паличку з поверхні стільця, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на дивані в житловій кімнаті, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті , яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК з підлоги в житловій кімнаті, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - змив на ватну паличку з поверхні склянки 250 мл, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - чашка білого кольору з нашаруванням РБК на підлозі житлової кімнати, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні шухляди з житлової кімнати, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - зріз шпалерів зі стіни в житловій кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - зріз покривала з нашаруванням РБК на поверхні дивану в кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні підлоги , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих;- змив РБК на марлевий тампон з поверхні унітазу, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - три сліди папілярних візерунків на три ВЛС, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - зріз шпалерів зі стелі в житловій кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - металевий стілець з дерев`яною основою з нашаруванням РБК з житлової кімнати, який поміщено до паперового ящику з пояснювальними написами та підписами понятих; - мобільний телефон ТМ «Vivo», кросівки «Reebook», спортивні штани «Adidas», спортивна кофта«Adidas», поміщено до паперового конверту НПУ СУ, скріпленого підписами слідчого та понятих, а також мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 ;
- ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.01.2025 (н.с.619/10513/24 н.п.1-кс/619/6/25), про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження № 112024221230001467 від 27 грудня 2024 року на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на:- п`ять недопалків з попільнички, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два змиви на ватну паличку з поверхонь скляних пляшок 500 мл, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два недопалки зі столу, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два змиви на ватну паличку з поверхонь рюмок, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - два змиви на ватну паличку з поверхні стільця, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на дивані в житловій кімнаті, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті , яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК з підлоги в житловій кімнаті, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - змив на ватну паличку з поверхні склянки 250 мл, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - чашка білого кольору з нашаруванням РБК на підлозі житлової кімнати, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні шухляди з житлової кімнати, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - зріз шпалерів зі стіни в житловій кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - зріз покривала з нашаруванням РБК на поверхні дивану в кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні підлоги , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні унітазу, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - три сліди папілярних візерунків на три ВЛС, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; - зріз шпалерів зі стелі в житловій кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих;- металевий стілець з дерев`яною основою з нашаруванням РБК з житлової кімнати, який поміщено до паперового ящику з пояснювальними написами та підписами понятих;- мобільний телефон ТМ «Vivo», який поміщено до поліетиленового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих;
- ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.01.2025 (н.с.619/10513/24 н.п.1-кс/619/5/25), про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 112024221230001467 від 27 грудня 2024 року на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_5 27 грудня 2024 року, а саме, на: кросівки «Reebook», спортивні штани «Adidas», спортивна кофта «Adidas», поміщені до паперового конверту НПУ СУ, скріпленого підписами слідчого та понятих; мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 ;
- ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2024 (н.с.619/10513/24 н.п.1-кс/619/1346/24), про надання дозволу слідчому СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 грудня 2024 року за № 12024221230001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 27 грудня 2024 року в період часу з 01:20 до 08:05 т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_29 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України;
- ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2024 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, а саме - до 24 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави;
- постановою про уточнення анкетних даних від 28.12.2024, якою визнано наявність факту встановлення анкетних даних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є потерпілим у матеріалах кримінального провадження №12024221230001467 від 27.12.2024 та визначено правильним написання даних потерпілого як « ОСОБА_33 » замість « ОСОБА_34 » та визначено привильним написання даних при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 в протоколі огляд місця події від 27.12.2024 замість даних буд. АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта № СЕ-19/121-25/219-Д від 08.01.2025, відповідно до якого на дослідження трьох відрізках липкої стрічки розмірами 38x56 мм, 38x51 мм, 38x51 мм відкопійовано чотири сліди пальців рук. Два сліди пальців рук розмірами 21x31 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38x56 мм), 18x26 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38x51 мм), визнані придатним для проведення по них порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи (осіб)). Два сліди пальців рук розмірами 12x15 мм, 12x16 мм (відкопійовані на відрізку липкої стрічки розмірами 38x51 мм), визнані непридатними для ідентифікації за ними особи (осіб). Дані сліди залишені, відповідно, середнім (слід розміром 21x31 мм) пальцем лівої руки та вказівним (слід розміром 18x26 мм) пальцем правої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком експерта №15-12/5-Ц/Дм2025 від 03.02.2025, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи змивів з обох рук громадянина ОСОБА_5 сліди крові не знайдено;
- висновком експерта №15-12/3-Ц/ДМ 2025 від 03.02.2025, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з пальців обох рук громадянина ОСОБА_5 сліди крові не знайдено;
- висновком експерта №15-12/2-Ц/ДМ 2025 від 03.02.2025, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи двох недопалків цигарок з білим фільтром торгової марки «Rothmans», вилучених зі столу за адресою: АДРЕСА_1 , знайдені ядровмістимі клітини придатні для ДНК-дослідження;
- висновком експерта №15-12/4-Ц/ДМ 2025 від 03.02.2025, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи п`яти недопалків цигарок, вилучених з попільнички за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено: об`єкт №1 (з жовтим фільтром, назва не зберіглася) – одна клітина; об`єкт № 2 (з білим фільтром «Rothmans») – чотири клітини; об`єкт № 3 (з жовтим фільтром «Lucky strike») – ядровмістимі клітини не знайдено; об`єкт № 4 (з білим фільтром, назва не зберіглася) – тридцять три клітини; об`єкт № 5 (з жовтим фільтром Lucky strike») - чотири клітини. Клітини придатні для ДНК Дослідження;
- висновком експерта №14-12/24-Дм/25 від 10.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. В змиві з поверхні унітазу (об`єкту №1), вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/13-Дм/25 від 10.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На дерев`яній щепці з підлоги в житловій кімнаті, (об`єкти №№1,2), вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/23-Дм/25 від 13.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На дерев`яних трісках (об`єкти №№1-3), вилучених в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/19-Дм/25 від 14.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. В змиві з поверхні підлоги (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/21-Дм/25 від 13.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На дерев`яній трісці (об`єкт №1), вилученій з підлоги в житлові кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/20-Дм/25 від 13.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті тканини (об`єкт №1), з поверхні дивану в кімнаті, вилученого в ході огляду місця події – житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/18-Дм/25 від 13.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті шпалери зі стелі в житловій кімнаті (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/15-Дм/25 від 08.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На змиві на ватну паличку (об`єкт №2) з поверхні скляної пляшки, вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, встановити групову належність якої, не вдалось. На змиві на ватну паличку (об`єкт №1) з поверхні скляної пляшки, вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлена;
- висновком експерта №14-12/14-Дм/25 від 09.01.2025, відповідно до якого на двох фрагментах гігієнічної палички зі змивами(об`єкти №№1,2), з поверхні чарок, вилучених в ході огляду місця події – житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлена;
- висновком експерта №14-12/12-Дм/25 від 10.01.2025, відповідно до якого на змиві на ватну паличку з поверхні склянки 250мл, (об`єкт №1), вилученому в ході ОМП, за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлено;
- висновком експерта №14-12/27-Дм/25 від 11.01.2025, відповідно до якого на спортивній кофті «Adidas» (об`єкти №№1-6) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявність крові не встановлена;
- висновком експерта №14-12/25-Дм/25 від 13.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На парі кросівок «Reebok» (об`єкти №1-4), знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/32-Дм/25 від 18.01.2025, відповідно до якого групова належність крові від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – А з ізогемаглютиніном анти-В. На чашці (об`єкти №№1-7), вилученої в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/11-Дм/25 від 14.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті марлевого бинту зі змивом з поверхні шухлядки в житловій кімнаті (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/16-Дм/25 від 14.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті шпалери зі стіни в житловій кімнаті (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/22-Дм/25 від 14.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті дерев`яної тріски з дивану в житловій кімнаті (об`єкт №1), вилученому в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №15-12/6-ц/Дм 2025 від 01.02.2025, відповідно до якого згідно «Висновку експерта №14-12/10-і/Дм 2025» від 03.01.2025 проведеного в відділені судово-медичної імунології - групова приналежність крові трупа громадянина ОСОБА_6 , 1981р.н. - А(ІІ)з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи зламаного стільця, вилученого в ході огляду місця події, в об`єктах №№ 1,2,3,6,8, знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А. В об`єктах №№4,5,7 сліди крові не виявлено. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А(II)з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №14-12/26-Дм/25 від 31.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На спортивних штанах (об`єкти №1-13), вилучених під час особистого обшуку у гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається;
- висновком експерта №14-12/17-Дм/25 від 22.01.2025, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті гігієнічної палички зі змивом (об`єкт №1) з поверхні стільця, з написом на згортку «передні ніжки», вилученим в ході проведення огляду місця події за адресою:   АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , не виключається. На фрагменті гігієнічної палички зі змивом (об`єкт №3) з поверхні стільця, з написом на згортку «спинка», вилученим в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим. На фрагменті гігієнічної палички зі змивом (об`єкт №2) з поверхні стільця, з написом на згортку «задні ніжки», вилученим в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлена;
- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №2919 від 26.12.2024, в якій зазначено, що 26.12.2024 з номера тедефону НОМЕР_3 до служби екстреної медичної допомоги надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_9 , 1981 р.н.;
- аудіозаписом виклику «103» від 26.12.2024;
- цифровими копіями повідомлень «102» ГУ НП в Харківській області від 26.12.2024;
- протоколом огляду предмету від 10.01.2025, а саме мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG» «GalaxyA505» модель «SM- A505FM/DS» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імей № НОМЕР_4 , імей № НОМЕР_5 із sim-карткою оператора «Київстар» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що вилучено під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України та було поміщено до полімерного сейф-пакету PSP 1263275, без способів захисту. Під час огляду предмету встановлено: мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» «GalaxyA335G» модель «SM-A505FM/DS» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імей № НОМЕР_4 , імей № НОМЕР_5 ,упакований до полімерного сейф-пакету PSP 1263275. В подальшому після розкриття сейф- пакету, наявний мобільний телефон, в чохлі, без явних зовнішніх пошкоджень. При натисканні на дисплей встановлено, що мається пін код 1971, який вказав сам підозрюваний ОСОБА_5 . На «робочому» столі телефону є програми «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «Instagram» та «ТІК ТОК». В подальшому при обранні програми на робочому столі, а саме: Телефон, в графі «Останні» наявні вхідні та вихідні дзвінки за -26.12.2024, а саме: «Лева» НОМЕР_6 вихідний дзвінок о 12:41 тривалістю розмови 25 сек.; « ОСОБА_35 » НОМЕР_7 вихідний дзвінок о 12:54 тривалістю 37 хв ір,сек.; «Доця» НОМЕР_8 вихідний дзвінок о 13:32; НОМЕР_9 вхідний дзвінок о 14:47 тривалістю 19 сек.; « ОСОБА_35 » НОМЕР_7 вихідний дзвінок о 19:08 тривалістю 3 хв 50 сек.; « ОСОБА_35 » НОМЕР_7 вхідний дзвінок о 19:15 тривалістю 1 хв 48 сек.; « ОСОБА_36 » НОМЕР_10 вихідний дзвінок о 19:18 тривалістю 1 хв 17 сек.; « ОСОБА_37 » НОМЕР_11 вихідний дзвінок о 19:20 тривалістю 1 хв 37 сек.; « ОСОБА_38 » НОМЕР_12 вихідний дзвінок о 19:23, « ОСОБА_39 » НОМЕР_13 вихідний дзвінок о 19:28 тривалістю 7 хв 29 сек.; « ОСОБА_40 » НОМЕР_14 вихідний дзвінок о 19:45 тривалістю 11 хв 19 секс; « ОСОБА_41 » НОМЕР_15 вихідний дзвінок о 21:27 тривалістю 30 сек.; « ОСОБА_42 » НОМЕР_16 вихідний дзвінок о 21:30 тривалістю 7 хв 8 сек.; 103 вихідний дзвінок о 21:45 тривалістю 2 хв 22 сек.; 103 вихідний дзвінок о 21:51 тривалістю 2 хв 9 сек.; 103 вихідний дзвінок о 21:45 тривалістю 2 хв 22 сек.; « ОСОБА_41 » НОМЕР_15 вхідний дзвінок о 22:00 тривалістю 23 сек.; 103 вихідний дзвінок о 22:02 тривалістю 4 сек.; 102 вихідний дзвінок о 22:03 тривалістю 27 сек.; НОМЕР_17 пропущений виклик о 22:03; 102 вихідний виклик о 22:44 тривалістю 1 хв 3 сек.; 103 вихідний дзвінок о 21:48 тривалістю 2 хв 9 сек.; пропущений виклик від НОМЕР_18 о 22:49; НОМЕР_18 вихідний дзвінок о 22:50 тривалістю хв. 14 сек.; 102 вихідний дзвінок о 23:14 тривалістю 1 хв 34 сек.; 1545 вихідний виклик о 23:17 тривалістю 1 хв 3 сек.; 102 вихідний дзвінок о 23:24 тривалістю 33 сек.; 1546 вихідний виклик о 23:25; 102 вихідний дзвінок о 23:38 тривалістю 1 хв 25 сек.; пропущений дзвінок о 23:40 від НОМЕР_19 ; вихідний дзвінок НОМЕР_19 о 23:41 тривалістю 7 хв 2 сек.; 102 вихідний дзвінок о 23:49 тривалістю 2 хв 20 сек.; НОМЕР_20 вихідні дзвінки о 23:54 тривалістю 1 хв 10 сек, о 23:56 тривалістю 5 хв 36 сек, о 23:57 тривалістю 5 хв 36 сек; -За 27.12.2024: 0800501482 вихідний дзвінок о 00:01 тривалістю 1 хв 11 сек.; 102 вихідний дзвінок о 00:03 тривалістю 2 хв 31 сек.; НОМЕР_20 вихідний дзвінок о 00:07 тривалістю 7 сек.; 102 вихідний дзвінок о 00:09 тривалістю 1 хв 31 сек.; вихідні дзвінки НОМЕР_21 о 00:12, 00:16 тривалістю 12сек; 00:18; 102 вихідний дзвінок о 01:04 тривалістю 48 сек.; « ОСОБА_43 » 3677885994 вихідні дзвінки о 01:37; 01:39; « ОСОБА_38 » НОМЕР_12 вихідний дзвінок о 01:40 тривалістю 1 хв 8 сек; «Участковый Серг» 3730999770 вихідний дзвінок о 01:52 тривалістю 40 сек; « ОСОБА_44 » 393 9 7 6 0620 вихідний дзвінок о 02:04 тривалістю 2 хв 52 сек; «Ирина Николаевн» НОМЕР_13 вихідний дзвінок о 02:39 тривалістю 6 хв 39 сек; 102 зихідний дзвінок о 02:54; вхідний дзвінок від НОМЕР_22 о 02:54 тривалістю 45 сек; 102 вихідний дзвінок о 02:56 тривалістю 2 хв 33 сек; зихідний дзвінок НОМЕР_22 о 03:04 тривалістю 29 сек; « ОСОБА_43 » 0677885994 вихідний дзвінок о 03:05; 102 вихідний дзвінок о 03:06 тривалістю 1 хв 14 сек; «Экстренная служба» 911 о 05:02 тривалістю 22 сек; пропущений виклик НОМЕР_23 о 05:03; 102 вихідний дзвінок о 05:04 тривалістю 24 сек; пропущений виклик від НОМЕР_17 о 05:04; Экстренная служба» 911 о 05:18 тривалістю 14 сек; відхилений виклик від -380112 о 05:19. При виході в робочий стіл наявні стандартні програми;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2025, відповідно до якого старший слідчий СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_45 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.01.2025 про тимчасового доступу до речей і документів ознайомився у приміщенні КНП Солоницівської селищної ради «Медичний центр «Здоров`я+» із медичною карткою на ім`я ОСОБА_5 на 7 арк.
Крім того, 17.12.2025 надійшла заява ОСОБА_5 щодо оскарження дій та бездіяльності під час досудового розслідування прокурора, в порядку ст.303 КПК України. Заперечення обвинуваченого суд не приймає з наступних підстав. Щодо пояснень обвинуваченого про фальсифікацію доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з того, що докази у справі є належним та допустимими, а тому данні що вказують на фальсифікацію доказів відсутні та обвинувачений відповідних доказів не надав. 
З правової позиції, яка відображена у постанові Верховного Суду в справі №754/17019/17 вбачається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.
Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно, досліджені докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, та у їх відношенні безпосередньо порушень вимог ст. ст. 87, 99 наведеного Кодексу судом не встановлено та сторонами не доведено. Як наслідок, на переконання суду, яке ним сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому немає об`єктивних підстав їм недовіряти.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та які містяться у матеріалах цього провадження.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання ним своєї вини, на думку суду є цілеспрямованою та направленою, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів.
Таким чином, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
При кваліфікації дій обвинуваченого Суд ураховує, що Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що він раніше неодноразово судимий, згідно характеристик з місця проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 26.01.2016 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F43/24.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №46, з ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки
вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гостро':
неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічно':
діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги: класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення); особу винного; відсутність обставин, які пом`якшують, обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України). У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, дію якого було було продовжено судом, належить залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
За приписами ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів. 
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України. 
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/19-Д від 08.01.2025 складають 3979,50 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладені ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 01.01.2025 (н.с.619/10513/24 н.п.1-кс/619/6/25), від 01.01.2025 (н.с.619/10513/24 н.п.1-кс/619/5/25) - підлягають скасуванню.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376,615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання законної сили цим вироком залишити незмінним - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , розраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 27.12.2024.
Накладені ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 01.01.2025 (н.с.619/10513/24 н.п.1-кс/619/6/25), від 01.01.2025 (н.с.619/10513/24 н.п.1-кс/619/5/25), арешти в рамках цього кримінального провадження - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/19-Д від 08.01.2025 в сумі 3979,50 гривень.
Речові докази: 
- п`ять недопалків з попільнички; - два змиви на ватну паличку з поверхонь скляних пляшок 500 мл; - два недопалки зі столу; - два змиви на ватну паличку з поверхонь рюмок; - два змиви на ватну паличку з поверхні стільця; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на дивані в житловій кімнаті; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК на підлозі в житловій кімнаті; - дерев`яна щіпка з нашаруванням РБК з підлоги в житловій кімнаті; - змив на ватну паличку з поверхні склянки 250 мл; - чашка білого кольору з нашаруванням РБК на підлозі житлової кімнати; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні шухляди з житлової кімнати; - зріз шпалерів зі стіни в житловій кімнаті; - зріз покривала з нашаруванням РБК на поверхні дивану в кімнаті; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні підлоги; - змив РБК на марлевий тампон з поверхні унітазу; - три сліди папілярних візерунків на три ВЛС; - зріз шпалерів зі стелі в житловій кімнаті; - металевий стілець з дерев`яною основою з нашаруванням РБК з житлової кімнати, спортивні штани «Adidas», спортивна кофта «Adidas» – знищити;
- мобільний телефон ТМ «Vivo», кросівки «Reebook», мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 – повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1