Справа № 201/16117/25
Провадження № 2/201/1747/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

22 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №12024040000001459 від 01.12.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Новокодацькому районному суді м. Дніпра, призначений розгляд по суті. 
Позивач вважає, що журналістами «11 каналу» Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Старлайт Медіа» оприлюднені відомості, що містять недостовірну інформацію. Так, у випусках новин на «11 каналі» від 11.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 11.11.2025, 26.11.2025, 01.12.2025 стверджують в безапеляційній формі, що (мовою інформаційних сюжетів): «За офіційною версією слідства, за кермом автомобіля BMW, який був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, знаходився позивач… Слідством встановлено, що швидкість автівки перевищила норму в 4 рази… На подушці водія виявлені біологічні зразки ДНК саме повнолітнього фігуранта пригоди… Автотехнічне дослідження підтвердило, що ДТП сталося внаслідок грубого порушення швидкісного режиму… Водій та його пасажир втекли з місця події та навіть не викликали швидку… Вуличні камери зафіксували як водій ОСОБА_2 разом з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_3 усього через півгодини після автотрощі розгулюють супермаркетом неподалік від місця події…". 
Вказані твердження є помилковими, такими, що порочать його честь та гідність, оскільки його вина у вчиненні ДТП не доведена в законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду, містять інформацію, яка спотворює дійсність, формує погляд третіх осіб на доведеність вини позивача, що суперечить конституційному принципу презумпції невинуватості. 

Предмет позову

Визнати інформацію, поширену журналістами «11 каналу» в сюжетах новин від 11.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 11.11.2025, 26.11.2025, 01.12.2025 щодо позивача, а саме: перебування за кермом автомобіля BMW 01.12.2024 року, перевищення допустимої швидкості в 4 рази, вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула дитина, не повідомлення “швидкої допомоги” про необхідність надання екстренної медичної допомоги постраждалим - недостовірною й такою, що порочить його честь, гідність. 

Зобов`язати Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» спростувати недостовірну інформацію відносно позивача шляхом випуску сюжету новин на «11 каналі» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в той самий час, тією ж знімальною групою, тією ж самою тривалістю в якому посилаючись на резолютивну частину судового рішення по цій справі спростувати інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме: перебування за кермом автомобіля BMW 01.12.2024, перевищення допустимої швидкості в 4 рази, вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула дитина, не повідомлення «швидкої допомоги» про необхідність надання екстреної медичної допомоги постраждалим. 

Стягнути з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. 

Судові витрати 

Судовий збір в розмірі 4602,56 грн

Заяви учасників процесу по суті справи.

Відповідач в особі представника ОСОБА_4 05.01.2026 надав відзив (а.с. 27- 29). Зазначив, що дійсно починаючи з серпня 2025 року відповідачем розміщені журналістський матеріали стосовно резонансної ДТП у місті Дніпро, яка сталася 1 грудня 2024 року та внаслідок якої загинула 10-річна дівчинка. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди розпочате кримінальне провадження №12024040000001459 від 01.12.2025 за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 
Подія набула значного суспільного резонансу, оскільки стосується питань безпеки дорожнього руху, захисту життя та людей, а також ефективності діяльності правоохоронних органів та судової системи у розслідуванні тяжких злочинів. У зв`язку з цим інформація про обставини події та перебіг кримінального провадження має беззаперечний суспільний інтерес. 
Підготовка та поширення журналістських матеріалів здійснювалися відповідачем у межах реалізації права на свободу слова та свободу поширення інформації, гарантованих статтею 34 Конституції України та статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та свободи діяльності у сфері медіа відповідно до ст.4 Закону України «Про медіа». Метою підготовки таких матеріалів було виключно інформування суспільства про факт події, перебіг досудового розслідування та його суспільну значущість, а також забезпечення публічного контролю за діяльністю органів правопорядку. Крім того, висвітлення резонансних кримінальних подій у професійний та коректний спосіб є важливим інструментом запобігання поширенню чуток, дезінформації та маніпуляцій, що особливо актуально у справах, які викликають підвищену увагу суспільства. 
При підготовці матеріалів, на які посилається позивач, відповідачем використані матеріали Головного слідчого управління Національної поліції України, матеріали брифінгів представників прокуратури та поліції від 3 грудня 2024р., а також офіційні коментарі речниці нацполіції в телемарафоні “єдині новини” за 2 грудня 2024р, котрі були оприлюднені та знаходяться у відкритому доступі. 
Отже інформація містилася в офіційних повідомленнях від державних органів, органів місцевого самоврядування, в тому числі були оприлюднені на їхніх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації, а також є дослівним відтворенням публічних виступів/повідомлень державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, котрі були розміщені ще до публікації журналістських матеріалів відповідача. 
Наприклад, тези: «За офіційною версією слідства, за кермом автомобіля BMW, який був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, знаходився позивач…»; «Слідством встановлено, що швидкість автівки перевищила норму в 4 рази…»; «На подушці водія виявлені біологічні зразки ДНК саме повнолітнього фігуранта пригоди…»; «Автотехнічне дослідження підтвердило, що ДТП сталося внаслідок грубого порушення швидкісного режиму…» - містяться у матеріалах Головного слідчого управління Національної поліції України (Джерело: https://npu.gov.ua/news/slidchi-politsii-zavershyly-rozsliduvannia-smertelnoi-dtp-udnipri-spravy-obokh-fihurantiv-narazi-rozghliadaiutsia-u-sudi?v=6853df2606e42). 
Теза: «Водій та його пасажир втекли з місця події та навіть не викликали швидку…» - є словами начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко Андрія Сергійовича в матеріалах брифінг представників прокуратури та поліції від 3 грудня 2024?р. (Джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1 та словами Речниці Національної Поліції України Юлії Гірдвіліс в офіційному коментар речниці нацполіції в телемарафоні “єдині новини” за 2 грудня 2024р. (Джерело: https://www.youtube.com/watch?v=arhyC9Ikkrg) 
Теза: «Вуличні камери зафіксували як водій ОСОБА_2 разом з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_3 усього через півгодини після автотрощі розгулюють супермаркетом неподалік від місця події…"» - є словами начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко Андрія Сергійовича в матеріалах брифінг представників прокуратури та поліції від 3 грудня 2024?р. (Джерело: https://www.youtube.com/watch?v=RT3GomoCXbM). 
Наголосив, що ДП «Телерадіокампанія «Стерх» ТОВ «Старлайт Медіа» є суб`єктом у сфері медіа. 
Положеннями частини першої статті 117 Закону України «Про медіа» визначено, що суб`єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їхніх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації, та/або є дослівним відтворенням публічних виступів чи повідомлень юридичних осіб, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, народних депутатів України, кандидатів на виборні посади.
Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача – адвокат Шахов Д.А. 12.01.2026 надав відповідь на відзив (а.с. 32 – 36), у якій вказав, що наведені відповідачем тези є дослівним відтворенням публічних виступів чи повідомлень державних органів, їх посадових і службових осіб датуються 2024 роком, тобто під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. 
Випуски новин на «11 каналі», в яких поширена недостовірна інформація, яка порочить його честь та гідність виходили в ефір після закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду та початку судового розгляду кримінального провадження. 
Відповідач, в сюжеті від 01.12.2025 показав як позивач наголошує, що вину не визнає! На уточнююче питання суду, позивач каже: «В повному обсязі не визнаю!». 
Докази обвинувачення, які начебто підтверджують його вину ще безпосередньо не досліджувалися судом. Крім того, докази захисту, які спростовують вину позивача також ще не були предметом судового розгляду. Таким чином, будь-які твердження щодо можливої винуватості позивача є передчасними, необґрунтованими, помилковими та надуманими, порочать його честь та гідність, оскільки його вина у вчиненні ДТП не доведена в законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду. 
Наполягав на задоволенні позову.

Рух справи.

Враховуючи категорію спору (малозначна справа), справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.
Ухвалою судді від 30.12.2025 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін (а.с. 25).
Відповідач правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористався, інших заяв, клопотань не подав.
Судом дотримано строки на реалізацію права на надання заяв по суті, з урахуванням поштового перебігу кореспонденції.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач надав перелік посилань на відеосюжети новин «11 каналу»:

https://youtu.be/u8SKpepbL3M?si=K0TfnLlcXwn_UwFW – 11.08.2025
Переглядом встановлено наявний епізод «У Новокодацькому суді продовжують розгляд справи щодо "мажорної" ДТП на ОСОБА_5 , 18-річний Арсеній Бесонов вкотре був відсутній. На засідання вкотре не з`явився. Цього разу через стан здоров`я. У Новокодацькому суді Дніпра продовжують розгляд справи щодо мажорної ДТП, в якій загинула десятирічна дівчинка. Цього разу на засіданні мав бути пасажир легковика Арсеній Бесонов. Його звинувачують у ненаданні допомоги постраждалим. Йдеться про смертельну аварію на набережній Заводський, що сталася торік у грудні. Тоді BMW, пасажиром якої і був на той час ще 17-тирічний Висону, буквально протаранила форт із п`ятьма людьми. Десятирічна дівчинка загинула на місці, а четверо її родичів дістали важкі травми. Втім, розгляд справи сьогодні теж так і не почався. Нагадаємо, на минуле засідання ОСОБА_6 не змогли доправити із СІЗО. Нині ж фігуранта до суду привезли, втім, раптово забрали до лікарні із підозрою на апендицит. Доставлено був в 12 годині 15 хвилин…».

https://youtu.be/DUp9DpxPxBM?si=qt0AiFLRs-DazuiJ – 14.10.2025
Переглядом встановлено наявний епізод «Нагадаємо, 1 грудня 2024 у Дніпрі на набережні Заводській BMW на швидкості буквально протаранила форд з п`ятьма людьми всередині. Десятирічна дівчинка загинула на місці, а четверо її родичів дістали важкі травми. 19-тирічний водій ОСОБА_7 та 17-тирічний пасажир ОСОБА_8 тоді втекли з місця аварії і навіть не викликали швидку потерпілим. Розслідування вже давно завершили, але розглядати справу по суді так і не розпочали. Лише суддя, прокурор та представник сторони потерпілих. Судова зала майже порожня. Так проходить засідання у справі резонансної ДТП, в якій торік загинула десятирічна дівчинка.

https://youtu.be/ny5LUB8xpC4?si=5MWmORSDl0wwGo8B – 30.10.2025
Переглядом встановлено наявний епізод «Розслідування завершили ще кілька місяців тому, а слухання по суті в суді не розпочали і досі. Нагадаємо, 1 грудня 2024 у Дніпрі на набережні Заводській BMW на швидкості буквально протаранила форт із п`ятьма людьми всередині. Десятирічна дівчинка тоді загинула на місці, а четверо її родичів дістали важкі травми. Але судити 19-тирічного водія ОСОБА_9 та 17-тирічного пасажира ОСОБА_6 , які за даними поліції втекли з місця аварії і навіть не викликали швидку, досі фактично не почали. Засідання переносять, а адвокати водія вже навіть вимагають заборонити журналістам знімати резонансний процес.
Матеріал нашого ОСОБА_10 .
Чергове безрезультатне судове засідання по резонансній ДТП, в якій торік загинула десятирічна дівчинка. Справу щодо обвинувачення 19-тирічного водія ОСОБА_9 по суті не почали слухати і досі обвинувачення.
Нагадаємо, ця резонансна ДТП прогриміла на всю країну торік 1 грудня на ОСОБА_5 у Дніпрі BMW буквально протаранила форт із п`ятьма всередині. Десятирічна дівчинка загинула на місці, а четверо її родичів: дядько, тітка та двоє їхніх малолітніх дітей дістали важкі травми.
За кермом авто був ОСОБА_11 . Пасажиром його друг тоді ще 17тирічний ОСОБА_8 . За даними поліції, обидва фігуранти покинули місце аварії, не надавши допомогу травмованим і навіть не викликали швидку. Судовий процес щодо водія ОСОБА_2 настільки не рухається, що навіть прокурорка припускає, адвокати підсудного затягують справу. 
… ОСОБА_12 , Новини 11-го каналу.

https://youtu.be/k5nhkNU_834?si=ifJzFMbxsl8aC94 – 11.11.2025
Переглядом встановлено наявний епізод 3: «Резонансна летальна ДТП на Набережній Заводській: чим здивувало чергове засідання?» Майже рік без результатних слухань. І ось нарешті нечуваний прогрес. Мова про резонансну ДТП на набережні ОСОБА_13 , в якій загинула дитина. Торік 1 грудня BMW на швидкості протаранила форти із п`ятьма людьми всередині. Десятирічна дівчинка тоді померла на місці. На лаві підсудних 17-тирічний пасажир ОСОБА_8 та ОСОБА_14 водій ОСОБА_7 , які, за даними поліції втекли з місця аварії, навіть не викликали швидку. ОСОБА_15 на останні суди не з`являвся через стан здоров`я, а адвокати ОСОБА_2 всіляко намагаються затягувати слухання. Утім, не цього разу. Справу врешті почали розглядати по суті. Чому журналістам 11-го довелось виступати в суді, що пережила матір загиблої в аварії ОСОБА_16 ? Та чи визнав свою провину ОСОБА_2 ? Далі наш репортаж. Найтриваліше за рік засідання у справі резонансної автотрощі на набережній Заводській, де загинула десятирічна Мілана.
… Врешті, без виходу до нарадчої кімнати суд ухвалює. ЗМІ можуть і надалі працювати у суді. Нагадаємо, ця ДОРОЖНЬО-ТРАНСПОРТНА ПРИГОДА прогриміла на всю країну торік 1 грудня на набережній ОСОБА_13 у Дніпрі BMW буквально протаранила форт із п`ятьма людьми всередині. Десятирічна дівчинка загинула на місці, а четверо її родичів: дядько, тітка та двоє їхніх малолітніх дітей дістали важкі травми. За кермом авто був ОСОБА_11 . пасажиром. Дгще 17-тирічний ОСОБА_8 . За даними поліції, обидва фігуранти покинули місце аварії, не надавши допомогу травмованим і навіть не викликали швидку.
… (у сюжеті на питання суду )«Чи визнає себе винним сам водій? Слово бере ОСОБА_7 . Заявляє, провину не визнає у повному обсязі. (відповідь) Не визнаю. В повному обсязі не визнаю повного обсязі….
Далі в суді вивчатимуть письмові речові докази, допитуватимуть потерпілих, свідків і вже згодом обвинуваченого.
Наступне слухання відбудеться 20 листопада. Марко Ручка, ОСОБА_17 , новини 11-го каналу.

https://youtu.be/aDIIQYxXVZQ?si=UZagn4mFvAIGbTB3 – 26.11.2025
Відео но не доступно.

https://youtu.be/cw9L0_Wz2d0?si=gevsvigCLZynNUfD – 01.12.2025
Переглядом встановлено наявне відео: «Смертельна ДТП, яку охрестили мажорною, бо всю країну шокувала наслідками та зухвалістю обвинувачених … Ця резонансна смертельна автотроща, через яку загинула дитина, сталася рівно рік тому 1 грудня. Це те саме місце жахливої аварії на житломасиві Червоний камінь. Близько 20 години вечора за умов вимкненого вуличного освітлення елітна BMW на швидкості буквально протаранила форт із п`ятьма людьми всередині. ОСОБА_18 загинула на місці, а четверо її родичів дістали тяжкі травми. Обережно, це дуже чутливі і травмуючі кадри. Перші хвилини після аварії. Поранений водій схиляється над вже бездиханною племінницею.
… ОСОБА_19 про цю смертельну автотрощу миттєво набула національних масштабів. В салоні елітної BMW були двоє молодиків, один з яких на момент скоєння аварії був неповнолітній. В мережі одразу з`явилась інформація, обидва із заможних родин, тож суспільство переймалось, аби смерть дитини не зійшла з рук імовірним винуватцям. Розслідування аварії тривало майже с місяців. За офіційною версією слідства, саме ОСОБА_7 , якому тоді було 19 років, був за кермом BMW.
Поліція встановила, швидкість автівки перевищила норму в чотири рази.
Результати ДНК досліджень. На подушці безпеки водія виявлено біологічні сліди саме повнолітнього фігуранта. Автотехнічне дослідження підтвердило, що зіткнення сталося через грубе порушення швидкісного режиму. Одразу після аварії і водій, і його пасажир втекли з місця ДТП і навіть не викликали швидку. А вуличні камери зафіксували, як ОСОБА_2 із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_20 усього за півгодини після автотрощі розгулюють супермаркетом неподалік місця аварії. Згодом у суді ОСОБА_15 назве і себе потерпілим у ДТП та пояснить, чому травмованим людям не спромігся навіть викликати медиків. …
Надалі у відеосюжеті журналістами повідомляється про обставин слухання справи, з яких слідує що вирок судом першої інстанції ще не ухвалене. Зокрема, відеосюжет завершується коментарем «Якщо ж провину винуватців доведуть у суді, пасажиру ОСОБА_21 може загрожувати від двох до п`яти років тюрми. ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 . Новини 11-го каналу.

Відеосюжети містять декілька переглядів, коментарі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у кримінальному провадженні № 12024040000001459 від 01.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо обвинуваченого вирок не ухвалено. 

2. Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.
Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
У відповідності до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову прозахист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
Спірним у справі є питання щодо дотримання при поширенні інформації презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне право положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом - це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.
Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, необхідно визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року в справі "Грабчук проти України" (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі "Довженко проти України" (заява № 36650/03)).
Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права (честь, гідність та ділову репутацію), інформацію, поширену «11 каналом». 
Судом встановлена, що фактично повністю інформація, яку позивач просить спростувати, міститься саме у відео сюжеті від 01.12.2025, а саме, фактичні твердження у наступному формулюванні:
що позивач перебував за кермом автомобіля BMW 01.12.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди;
що позивач перевищив допустиму швидкість руху в 4 рази;
що позивач вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула дитина;
що позивач не повідомив «швидку допомогу» про необхідність надання екстреної медичної допомоги постраждалим та втік з місця події.
Щодо інших відеосюжетах, то наведений позивачем текст і обставини є  зведенням мови журналістів, тобто фрагментально він також звучить у промовах жкрналістів. Позивач використовує цей текст як опис фактичних обставин справи, посилаючись на 
Проаналізувавши зміст цих висловлювань, суд приходить до висновку, що вони не є оціночними судженнями. 
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями є критика або оцінка дій, що не містять фактичних даних. 
Натомість, оскаржувана інформація містить конкретні дані про: час (01.12.2024), місце, об`єкт (автомобіль BMW), результати експертиз (ДНК, автотехнічне дослідження) та конкретні дії (втеча, ненадання допомоги). Така інформація є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами.
У сюжеті від 11.11.2025 та 01.12.2025 зазначено, що водій ОСОБА_2 не визнає свою провину у повному обсязі.
Поширення інформації, що містить фактичні твердження про вчинення особою дій, які мають склад злочину (зокрема, передбачених статтями, 286, 135 КК України), за відсутності відповідного вироку суду, є порушенням презумпції невинуватості.
Так, даній справі відповідачем поширено твердження про те, що позивач – ОСОБА_25 вчинив порушення ПДР, що призвело до смерті дитини (склад злочину за статтею 286 КК); завідомо залишив постраждалих у небезпечному для життя стані (склад злочину за статтею 135 КК).
Оскільки на момент розгляду справи обвинувальний вирок щодо позивача за вказаними фактами відсутній, твердження про вчинення ним цих діянь як про доконаний факт є передчасним та недостовірним. 
Посилання відповідача на те, що це версія слідства, не звільняє його від обов`язку дотримуватися балансу між правом на інформування суспільства та правом особи на презумпцію невинуватості.
Відповідно до статті 277 ЦК України недостовірною вважається інформація, яка містить відомості про події, яких не існувало взагалі, або які існують, але відомості про них перекручені.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів (вироку суду), які б підтверджували винуватість позивача у вказаному ДТП та його перебування за кермом, суд приходить до висновку, що поширена інформація є недостовірною, оскільки констатує вину особи до рішення суду і є такою, що порочить честь і гідність позивача, оскільки створює у суспільства негативне уявлення про нього як про особу, що вчинила тяжкий злочин.
Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, суд вважає що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформації стосовно нього , поширеної журналістами «11 каналу» Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Старлайт Медіа» в сюжетах новин від 11.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 11.11.2025, 26.11.2025, 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: перебування за кермом автомобіля BMW 01.12.2024 року, перевищення допустимої швидкості в 4 рази, вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула дитина, не повідомлення “швидкої допомоги” про необхідність надання екстренної медичної допомоги постраждалим. 
За відсутності вироку суду відносно позивача поширення телеканал вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача.
Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами.
У результаті розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження достовірності вищевказаної поширеної негативної інформації.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).
Незвернення позивача до відповідача із вимогою у порядку статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» про спростування інформації не позбавляє його можливості захистити права у судовому порядку, а надані позивачем докази поширення зазначеної інформації саме відповідачем є належними та допустимими.
За загальним правилом інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо), а в разі неможливості - у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №904/6902/20).
Тому, слід зобов`язати ДП «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Старлайт Медіа» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом випуску сюжету новин на «11 каналі» повідомлення у відеосюжеті на телевізійному каналі «11 канал» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Старлайт Медіа» про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення.
Вимоги позивача про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію у той самий час, тією ж знімальною групою, тією ж самою тривалістю є неналежним способом захисту, оскільки не відповідає змісту порушеного права і суб`єктом відповідальності є ДП Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Старлайт Медіа», а не журналісти чи знімальна група.

Щодо моральної шкоди

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб (частини третьої статті 23 ЦК України).
Відповідно до статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали, зокрема, у зв`язку з приниженням її ділової репутації.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 383/596/15 моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Суд погоджується із доводами сторони позивача проте, що поширення відповідачами недостовірної та неправдивої інформації створює негативне уявлення про позивача та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.
З огляду на наведене та враховуючи, що мало місце поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача, яка негативно впливає на ділову репутацію останнього та відповідно призвела до порушення особистих немайнових прав, суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості, приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1 грн. 
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1212,70 грн (1211,20 грн – вимоги позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу + 1,50 грн – вимоги позовної заяви про відшкодування моральної шкоди).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 274. ч. 5 ст.279 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди– задовольнити частково.

Визнати інформацію, поширену журналістами «11 каналу» Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» (ЄДРПОУ 24434223) в сюжетах новин від 11.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 11.11.2025, 26.11.2025, 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме, перебування за кермом автомобіля BMW 01.12.2024 року, перевищення допустимої швидкості в 4 рази, вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула дитина, не повідомлення «швидкої допомоги» про необхідність надання екстренної медичної допомоги постраждалим - недостовірною й такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 

Зобов`язати Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» (ЄДРПОУ 24434223) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом випуску сюжету новин на «11 каналі» повідомлення у відеосюжеті на телевізійному каналі «11 канал» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Старлайт Медіа» про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» (ЄДРПОУ 24434223) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 1,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа» (ЄДРПОУ 24434223) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1212,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.С. Наумова