Справа № 752/4689/26 
Провадження №: 3/752/2245/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польської Республіки, працюючого директором ТОВ «НУФАРМ УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «НУФАРМ УКРАЇНА», 17 грудня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 (підпункт 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України), п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 6, п. 7, п. 20, п. 29 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого МФУ від 31.12.99р. № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 1.2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 70 501 879 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.
Від захисника Пелехати-Войтила В.Т. адвоката Гаджук П.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 5642/АПР/26-15-07-01-03 від 17.12.2025, копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НУФАРМ УКРАЇНА», яким встановлено порушення податкового обліку; копію наказу № 10/08-20-01-К від 10.08.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; копію податкового повідомлення-рішення від 02.01.2026; копію розрахунку суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на підставі акту перевірки від 17.12.2025.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, обставини правопорушення директором ТОВ «НУФАРМ УКРАЇНА» Пелехати- ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку підтверджуються висновками складеного уповноваженими особами акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НУФАРМ УКРАЇНА» від 17 грудня 2025 року, підстав недовіряти яким у суду немає. Доказів того, що вказаний акт є неостаточним, недостовірним та оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Порушення порядку ведення податкового обліку є триваючим правопорушенням, яке було виявлено 17 грудня 2025 року у результаті відповідної перевірки.
Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
Пелехати- ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Ю. Ф. Токман