Справа № 339/518/25 146 
3/339/25/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року м. Болехів 
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області  Головенко   О.  С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електрозварювальником Долинського УГГ, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина,
за ст.124 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу серії ЕПР1 №551300 від 26 грудня 2025 року вбачається, що 26 грудня 2025 року о 12 год 40 хв по вул.Рівня в с.Тисів Калуського району Івано-Франківської області водій автомобіля Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог 13.3 ПДР України під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 26 грудня 2025 року близько 12 год 40 хв повільно рухався із м.Болехів в с.Тисів зі своєю дружиною ОСОБА_2 , сином ОСОБА_3 (17 років), дочкою (6 років) на автомобілі Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 . Йому на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м.Болехів під керуванням ОСОБА_4 та вдарив в ліве дзеркало його автомобіля, яке відлетіло від автомобіля на 1.5 м. та розбилося. ДТП відбулося на його смузі руху, тому його вини немає. Водій ОСОБА_4 одразу не зупинилася, проїхала декілька метрів, зупинила автомобіль, з якого вийшов чоловік, поправив дзеркало та автомобіль залишив місце події. Тому він змушений був викликати працівників поліції. 
Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 26 грудня 2025 року їхала автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км\год по обочині до м.Болехів з с.Тисів разом з батьком та сином на панахиду за загиблим братом. Їй назустріч виїхав автомобіль Mersedes Vito д.н.з НОМЕР_1 на великій швидкості і вдарив у дзеркало (панель дістала тріщину), яке син поставив на місце. За кермом Mersedes Vito д.н.з НОМЕР_1 був неповнолітній син ОСОБА_1 , який зупинився за 500 метрів від зіткнення і протягом 5 хв ніхто не виходив з автомобіля. Підійшов ОСОБА_1 запитав в чому справа і сказав, що в нього розбите дзеркало. Вона запитала чому він їхав швидко і він заперечив. ДТП відбулося на її смузі руху, вважає, що її вини у даній ситуації немає.
Коли була на панахиді, їй зателефонували і повідомили, що вона вчинила ДТП. Прибувши на місце, працівники поліції щодо неї склали два протоколи: за вчинення ДТП і залишення місця події, з чим вона не погоджується, оскільки винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Mersedes Vito.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами..
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано такі докази:
- рапорт працівника поліції Турлай М.М., з якого вбачається, що 26 грудня 2025 року о 12 год 41 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що рухаючись між населеними пунктами Болехів-Тисів невідомий водій транспортного засобу марки Nissan чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 зачепив транспортний засіб марки Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 належний заявниці та поїхав в сторону м.Болехів. 
Виїздом ГРПП на місце  події встановлено, що відбулося ДТП між автомобілями марки Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Обидва водії пройшли тест на факт вживання алкоголю (тести негативні). На ОСОБА_5 складено протоколи за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, відібрано пояснення та складено схему ДТП (а.с.7, 12);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 грудня 2025 року, в якому ОСОБА_1 просить встановити та притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства особу, яка керувала транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому вказує, що 26 грудня 2026 року близько 12 год 40 хв в с.Тисів участок Рівня він рухався на своєму автомобілі Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1  в с.Тисів, коли його вдарив автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав в невідомому напрямку (а.с.8-9);
- показники алкотестера Драгер, якими підтверджено ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не перебували в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00% (а.с.2, 15);
- схему місця ДТП від 26 грудня 2025 року з фототаблицями, з яких вбачається, що ДТП сталося 26 грудня 2025 року о 12 год 40 хв на вул.Рівня с.Тисів. Внаслідок ДТП в автомобіля Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1  розбите ліве дзеркало заднього виду. На вказаній схемі зафіксовано, що ДТП відбулося на смузі руху ОСОБА_1 (а.с.3, 17-18);  
- довідку заступника начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області І.Ільків, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.4);
- довідку заступника начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області І.Ільків з якої вбачається, що власником Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що 26 грудня 2025 року близько 12 год 40 хв він їхав з м.Болехів в с.Тисів зі своєю дружиною ОСОБА_2 на автомобілі Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , йому на зустріч їхав автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м.Болехів невідома особа вдарила своїм автомобілем йому дзеркало і розбила. Водій Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 зупинилася поправила своє дзеркало і поїхала в сторону м.Болехів, після чого його дружина ОСОБА_2 зателефонувала на лінію 102 (а.с.10);
- письмові пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 26 грудня 2025 року їхала дорогою до м.Болехів з с.Тисів, на зустріч виїхав Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 ., який їхавши по середині дороги, зачепив її його автомобіль та продовжив рух. Вона призупинилася, поправила дзеркало, яке їй розбили і поїхала тому, що поспішила на панахиду до брата на Алею Слави. Водій за кермом їхав не той, що давав свідчення, а їхня неповнолітня дитина, яка вийшла з автомобіля зі сторони водія (а.с.11); 
- протокол серії ЕПР1 №551283 від 26 грудня 2025 року, з якого вбачається, що 26 грудня 2025 року о 12 год 40 хв по вул.Рівня в с.Тисів Калуського району Івано-Франківської області водій автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в порушення вимог 2.10а ПДР України, скоївши ДТП, а саме допустила зіткнення з автомобілем Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, після чого покинула місце пригоди (а.с.13);
- протокол серії ЕПР1 №551259 від 26 грудня 2025 року, де зазначено, що 26 грудня 2025 року о 12 год 40 хв по вул.Рівня в с.Тисів Калуського району Івано-Франківської області водій автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в порушення вимог 13.3 ПДР України під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.14); 
- відеофіксацію, на якій зафіксовано процес складання протоколів щодо обох водіїв, відбирання у пояснень, де кожен з водіїв заперечує свою причетність до ДТП. 
Відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, виходячи із диспозиції вказаної статті, має бути доведено, що водієм були порушені певні ПДР України, ці порушення призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди і між порушеннями ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди наявний причинний зв`язок.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в Постанові від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернув увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, встановлено фактичні дані, з яких випливає наступне.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений щодо  ОСОБА_1 з приводу порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України, коли під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень. 
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Протокол та схема місця ДТП складалися тільки за участю ОСОБА_1 без участі потерпілої ОСОБА_5 , якої на той час там не було, оскільки вона залишила місце ДТП.
На зворотній стороні схеми місця ДТП зафіксовано тільки пошкодження, яке зазнав автомобіль Mersedes Vito - розбите ліве дзеркало заднього виду.
На автомобілі Nissan Juke, як ствердила потерпіла та вбачається з фототаблиць - пошкодження зазнала панель лівого дзеркала заднього виду.
Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, напрямок руху транспортного засобу Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1  до моменту зіткнення.
На вказаній схемі позначено місце зіткнення транспортних засобів - в правій смузі руху, в якій рухався транспортний засіб Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 . 
Разом з тим, в протоколі вказано, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
З приводу таких розбіжностей в судове засідання для дачі пояснень викликався працівник поліції  ОСОБА_6 , який вказав, що прибув на місце дорожно-транспортної події, де на той час перебував один транспортний засіб Mersedes Vito, припаркований з правої сторони. Від автомобіля на відстані близько 15 метрів з правої сторони лежало дзеркало. Дорожне покриття було покрите ожиледицею. Інший працівник поліції відбирав пояснення у ОСОБА_1 , а він працював над встановленням інформації щодо водія іншого транспортного засобу, особу якого встановили по камерах. Водій іншого автомобіля прибула на місце ДТП пізніше, приблизно через 20 хв. 
Тому до приїзду водія ОСОБА_5 план-схему ДТП склав за участю одного водія та одного транспортного засобу, зазначивши на схемі зі слів ОСОБА_1 місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Потерпіла ОСОБА_5 , повернувшись на місце ДТП, повідомила, що насправді за кермом автомобіля Mersedes Vito перебувала дитина ОСОБА_1 . 
Водій ОСОБА_1 вказував, що зіткнення відбулося на його смузі руху, а водій ОСОБА_5 заперечувала цьому та зазначила, що зіткнення відбулося на її смузі руху. Так, як обидва водії вину не визнавали у вчиненні ДТП, він склав протоколи на двох водіїв виключно по їх поясненнях.
Отже, обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не узгоджуються зі схемою місця ДТП.
Тому, аналізуючи наведені докази в сукупності, виникають сумніви в тому, що через порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР (правил зустрічного роз"їзду) обидва автомобілі внаслідок ДТП зазнали пошкоджень за обставин, наведених в протоколі ЕПР1 №551300 від 26 грудня 2025року. 
Таким чином, згідно матеріалів, які наявні в справі, не доведено, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Суддя Головенко О.С.