Справа № 487/350/26 
Провадження № 2/487/1261/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з позовною вимогою про стягнення заборгованості кредитним договором, оформленим у виді Заяви-Анкети №0077/980/2338973/23 від 09.02.2023 у розмірі 15 208,85 грн, а також судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2023 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0077/980/2338973/23 (надалі – Заява-Анкета, Кредитний договір), на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MasterCard Debit, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
У позові вказав, що в Кредитному договорі зазначається Публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку OTP Bank UA , завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису + номер договору. В разі неуспішної перевірки підпису, Банк не отримав би вихідні параметри і не було б укладено кредитний договір.
Зазначив, що відомості щодо ПІБ відповідача у вихідних параметрах є підтвердженням підписання відповідачем Кредитного договору № 0077/980/2338973/23 від 09.02.2023.
Представник у позові вказав, що на підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.
Ппідписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг 0077/980/2338973/23 від 09.02.2023 відповідач зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами.
Представник позивач у позові пояснив, що у випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Відповідач (Боржник) має сплатити в наступному Платіжному періоді.
Проте, відповідач належним чином свої обов`язки щодо погашення кредитної заборгованості не виконав, внаслідок чого станом на 07.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 15 208,85 грн, що складається з такого: заборгованості за тілом кредиту – 14 850,52 грн; заборгованості за відсотками – 358,33 грн.
Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 23.01.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.
За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
На підставі поданих позивачем документів судом встановлено, що 09.02.2023 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0077/980/2338973/23.
12.07.2024 між сторонами було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0077/980/2338973/23 (зміна умов користування банківськими послугами). 
На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MasterCard Debit, валюта UAH, встановлено кредитну лінію. Банк встановив до картки Кредитну лінію (безготівковий Кредит) в національній валюті на споживчі цілі. 
Розмір фіксованої процентної ставки становить: 4% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних (є незмінною протягом строку дії Кредитної лінії та не може бути збільшено Банком в односторонньому порядку).
У Заяві-Анкеті узгодили, розмір кредитного ліміту встановлюється згідно з рішення Кредитного комітету Банку (від 1 000 до 500 000 гривень). Строк дії Кредитної лінії від 12 календарних місяців з правом продовження Банком. Банк зобов`язаний повідомити Клієнта про продовження в односторонньому порядку строку дії Кредитної лінії на наступні 12 календарних місяців не пізніше 30 календарних днів до дати такого продовження, через Пріоритетний Канал комунікації або у спосіб, визначений розділом «Способи комунікації» Договору, причому Клієнт має право безоплатно відмовитися від продовження строку користування Кредитною лінією повідомивши про це Банк.
У договорі узгодили, що орієнтовна реальна річна процентна ставка: 60.10% річних; Орієнтовна загальна вартість Кредиту 12 601,64 грн. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором: штраф у розмірі 150,00 грн за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт прострочки; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання повернення Кредиту- 4% щомісячно на суму простроченої заборгованості (може змінюватись відповідно до Тарифів Банку). 
Домовилися, що ссі інші умови кредитування (у тому числі права, обов`язки та відповідальність Клієнта) визначені у розділі «8. Кредитування» Публічної частини Договору та у Тарифах Банку.
Згідно з Довідкою АТ «ОТП БАНК» від 07.11.2025, долученою позивачем до матеріалів позовної заяви, з огляду на регулярне використання кредитного ліміту клієнтом, відсутність у вказаний період простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутності звернення від Клієнта, в якому він би вказав на небажаність подальшого збільшення Кредитного ліміту, Банком було здійснено перегляд Кредитного ліміту до платіжної картки КД 0077/980/2338973/23 від 09.02.2023 та 13.07.2024 змінено кредитний ліміт до 15 000,00 грн 
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 07.11.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 15 208,85 гривень, з яких: 14 85052 грн - заборгованість по тілу кредиту; 358,33 грн - заборгованість по відсотках.
При вирішенні спору суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За змістом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положенням статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідач на спростував заявлених вимог, не надав суду належних доказів щодо відсутності заборгованості за тілом кредиту та/або будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину.
Згідно з статтею 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за Заявкою-Анкетою № № 0077/980/2338973/23 від 09 лютого 2023 року, погашення кредитної заборгованості відповідачем не здійснювалося своєчасно та у повному обсязі, у зв`язку з чим на день складання позовної заяви виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14 850,52 грн та 358,33 грн заборгованість по відсотках, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у цій частині підтверджується належними та допустимими доказами. 
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено
вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Відповідно до положень статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, враховуючи порушення позичальником умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд дійшов висновку, що право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості підлягає судовому захисту, а відповідно позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. 
Крім того, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, статтями 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 1046-1056 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за Заявою-Анкетою №0077/980/2338973/23 від 09.02.2023, яка утворилася станом на 07.11.2025 у загальному розмірі 15 208,85 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту – 14 850,52 грн; заборгованості за відсотками – 358,33 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК»  судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ОТП Банк", ЄДРПОУ: 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;
Відповідач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук