Справа № 698/652/25
Провадження № 1-кп/698/61/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р.	селище Калинопіль	

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря  ОСОБА_2 ,
прокурора   ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025250360000795 від 08.07.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узунгач, Джамбульського району, Алма-Атинської області Казахстан, українця, громадянина України, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , який проживає у цивільному шлюбі, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02 липня 2023 року, близько 10 години 20 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (з відповідними змінами, в останнє внесеними Указом від 15 квітня 2025 року №235/2025, строком на 90 діб, разом з особою матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, проникли на територію будинко володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали металевий візок, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.07.2025 № СЕ-19/124-25/10182-ТВ становить 2933 грн. 33 коп.. 
Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , разом з особою матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України, перебуваючи на території вказаного вище будинковолодіння, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали газонокосарку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.07.2025 № СЕ-19/124-25/10182-ТВ становить 3801 грн. 60 коп.. 
Після цього разом з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6734 грн. 93 коп..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про повне визнання власної винуватості за пред`явленим обвинуваченням. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості ОСОБА_4 не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє, та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Зокрема, пояснив, що влітку 2025 року о нічній порі доби, за пропозицією знайомої особи матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України, погодився вчинити крадіжку з будинковолодіння у с. Ярошівка. Після цього, разом з особою матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України, залишивши велосипеди біля річки, що протікала неподалік, через городню ділянку, пройшли до огороженого будинковолодіння, що розташоване у селі Ярошівка, Звенигородського району, адреса якого йому невідома, але відомо, що вказане домоволодіння стоїть нежиле не протязі близько останніх десяти років. Пройшовши повз вказане домоволодіння, через ворота він вийшов на вулицю, де чекав, доки особа матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України, викраде майно. Дочекався, коли особа матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України, вийшла на вулицю штовхаючи перед собою металевий візок на якому перебувала газонокосарка. Після цього, допомагаючи один одному, перенесли вказане вище майно до місця, де залишили велосипеди та погрузивши викрадене на велосипеди, перевезли спочатку до його ( ОСОБА_4 ) місця проживання, а трохи згодом цієї ж ночі до місця проживання особи матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України. В ранці цього ж дня, після телефонного дзвінка особи матеріали щодо якої виділені у окреме провадження у зв`язку із мобілізацією до лав ЗС України, приїхали невідомі йому люди, що придбали газонокосарку за 1500 грн., які вони поділили порівну між собою. 

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України. 

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, є раніше несудимою особою молодого віку, позицію потерпілої, яка не наполягає на призначенні більш суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. 

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначення останньому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також молодого віку обвинуваченого, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України. 

Речові докази: металевий візок та газонокосарка, які перебувають у власниці ОСОБА_5 , належить залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають пропорційному стягненню процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 891,40 грн.(довідка про витрати від 10.07.2025 року № СЕ-19/124-25/10182-ТВ)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років. 

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на  2 (Два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 

Речові докази: металевий візок та газонокосарку, які передані власниці ОСОБА_5 , залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 891 гривня 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Головуючий суддя ОСОБА_1