Справа № 766/2323/26
н/п 3/766/1382/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2026 року близько 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлені ухвалою Херсонського міського суду від 25.09.2025 року №766/14310/25.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ч.2 ст. 187 як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Також, ОСОБА_1 11.02.2026 року близько 22 год. 17 хв. був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлені ухвалою Херсонського міського суду від 25.09.2025 року №766/14310/25.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ч.2 ст. 187 як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Крім того, ОСОБА_1 23.02.2026 року о 22 год. 29 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлені ухвалою Херсонського міського суду від 25.09.2025 року №766/14310/25.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ч.2 ст. 187 як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Постановою від 18.03.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП(справа №766/2323/26,провадження №3/766/1382/26), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №766/2324/26, провадження №3/766/1383/26), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №766/3176/26, провадження №3/766/1515/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/2323/26, провадження №3/766/1382/26.
У судові засідання, призначені на 03.03.2026 року, 18.03.2026 року, 08.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки, за адресою проживання вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
До ОСОБА_1 постановою суду від 18.03.2026 було застосовано привід, який дієвих результатів не дав, особу до суду доставлено не було. 
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протоколи про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №765773 від 19.02.2026 р., серії ВАД №765772 від 19.02.2026 р., серії ВАД №765002 від 03.03.2026 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 13.02.2026 року близько 22 год. 40 хв. перебував в гостях у знайомого, де вони дивились телевізор та не розрахував час. Вказав, що з ним було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень у майбутньому, також роз`яснено чинне законодавство України;
-рапортами;
-відеозаписами;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 11.02.2026 року близько 22 год. 10 хв. він перебував в гостях у сусіда, де вони дивились телевізор та не розрахував час. Вказав, що з ним було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень у майбутньому, також роз`яснено чинне законодавство України;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 23.02.2026 року о 22 год. 30 хв. він був відсутній вдома під час перевірки, бо був у сусіда в будинку АДРЕСА_2 , де він часто готує їжу та гріється. Вказав, що умислу ухилятись від адміністративного нагляду у нього не було;
-листом контролю за дотриманням встановлених обмежень адміністративно піднаглядним відносно ОСОБА_1 ;
-ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/14310/25 від 25.09.2025 року про продовження адміністративного нагляду;
-постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/16940/25 від 09.12.2025 року.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі: 170,00 грн., за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі: 170,00 грн., ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 170,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 170,00 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст. 187, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, - 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі: 170,00 грн., за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі: 170,00 грн., ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі: 170,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 170,00 грн.
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	Н. К. Іванцова