номер провадження справи 26/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 Справа № 908/103/25(916/3496/24)
м.Запоріжжя Запорізької області 

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, код ЄДРПОУ 03328497);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, код ЄДРПОУ 30194498);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна аудиторська служба України Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83);
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, код ЄДРПОУ 30194498);
до відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, код ЄДРПОУ 03328497);
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1 657 135,11грн

в межах справи № 908/103/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ", код ЄДРПОУ 30194498 (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24)

Представники сторін:
від позивача за первісним позовом - Зуєва І.І.
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Боровицька Л.О.
від третьої особи - Харламбова В.О. (07.04.26)

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Одеської області 07.08.2024 звернулося Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (скорочена назва - КП «ОМЕТ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (скорочена назва - ТОВ «Ю-ГАЗ») з позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи від 08.08.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3496/24 та визначено до розгляду судді Степановій Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» для розгляду, відкрито провадження у справі №916/3496/24 за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про стягнення 4 802 632,74 грн; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.09.2024 о 11-00.
02.09.2024 ТОВ «Ю-ГАЗ» звернулося до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1 657 135,11 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 вирішено питання про внесення виправлень в ухвалу суду без повідомлення учасників справи - виправлено описку в ухвалі Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі №916/3496/24, зазначивши позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн.
03.09.2024 Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом КП «ОМЕТ», викликано учасників справи у підготовче засідання на 08.10.2024 о 12:30.
До суду надійшли наступні документи:
- 02.09.2024 відзив ТОВ «Ю-ГАЗ» на позовну заяву КП «ОМЕТ»;
- 16.09.2024 відзив КП «ОМЕТ» на зустрічну позовну заяву ТОВ «Ю-ГАЗ»;
- 17.09.2024 відповідь КП «ОМЕТ» на відзив ТОВ «Ю-ГАЗ»;
- 30.09.2024 відповідь ТОВ «Ю-ГАЗ» на відзив КП «ОМЕТ» та заперечення ТОВ «Ю-ГАЗ» на відповідь на відзив КП «ОМЕТ»;
- 07.10.2024 заява ТОВ «Ю-ГАЗ» про зміну місцезнаходження товариства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 здійснено виклик учасників справи у підготовче засідання на 14.11.2024р. о 12:20.
13.11.2024 від ТОВ «Ю-ГАЗ» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта та відкладення розгляду справи, у зв`язку із завантаженістю ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» та не можливістю надати висновок експертизи, виданий експертом ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» на призначене на 14.11.2024 судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.2024 о 12:40 та задоволено клопотання КП «ОМЕТ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України Південного офісу Держаудитслужби.
04.12.2024 від ТОВ «Ю-ГАЗ» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта №001-БВВ/24 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Третьою особою - Південним офісом Держаудитслужби 09.12.2024 надано до суду додаткові пояснення щодо суті позовних вимог заявлених КП «ОМЕТ».
10.12.2024, за результатами проведеного судового засідання, протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.01.2025 р. о 12:30. 
15.01.2025 третьою особою надані додаткові пояснення щодо Висновку експерта від 18.11.2024 №001-БВВ/24.
16.01.2025 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено усне клопотання представника ТОВ «Ю-ГАЗ» Федорової В.В. про перенесення підготовчого засідання, у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.02.2025 до 10:10.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/3496/24 і призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13.03.2025 о 11:40.
27.02.2025 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Зуєвої І.І. про перенесення судового засідання, призначеного на 13.03.2025 об 11:40, у зв`язку із санаторним лікуванням представника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 задоволено клопотання представника КП «ОМЕТ» про відкладення та оголошено перерву в судовому засіданні на 27.03.2025 о 12:40. 
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 розгляд справи перенесено на 22.04.2025р. о 12:30.
Згідно із Довідкою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025р. судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 судове засідання призначене на 19.05.2025 о 11:50. 
19.05.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні на 24.06.2025 о 12:15. 
24.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні на 15.07.2025 о 11:00. 
Судове засідання, призначене на 15.07.2025 об 11:00 не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 судове засідання призначено на 07.08.2025 о 12:50.
06.08.2025 ТОВ «Ю-ГАЗ» звернулося до Господарського суду Одеської області з клопотанням про передачу справи №916/3496/24 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для її розгляду в межах справи №908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ» на підставі ч.ч.1-3 ст.7 КУзПБ.
Згідно із Довідкою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025р. судове засідання, призначене на 07.08.2025 о 12:50, не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025, враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, судове засідання призначене на 09.09.2025р. о 10:40.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 клопотання ТОВ «Ю-ГАЗ» про передачу справи №916/3496/24 задоволено, передано справу №916/3496/24 за позовом КП «ОМЕТ» та за зустрічним позовом ТОВ «Ю-ГАЗ» до Господарського суду Запорізької області для її розгляду в межах справи №908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».
29.09.2025 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Одеської області надійшла справа №916/3496/24 для розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 справу №916/3496/24 прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 16.12.2025 о 10-30.
09.12.2025 ТОВ «Ю-ГАЗ» звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2025р. о 10:30, представника ТОВ «Ю-ГАЗ» Боровицької Л.О.
ТОВ «Ю-ГАЗ» та Державна аудиторська служба України Південного офісу Держаудитслужби не направили своїх представників у судове засідання 16.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 відкладено підготовче засідання на 22.01.2026 о 12-30, запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.
До Господарського суду Запорізької області 21.01.2026 надійшло клопотання ТОВ «Ю-ГАЗ» про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.
Сторони не направили своїх представників у судове засідання 22.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 клопотання ТОВ «Ю-ГАЗ» про відкладення судового засідання залишено без задоволення, закрито підготовче провадження у справі № 908/103/25(916/3496/24), призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2026 об 11:00.
ТОВ «Ю-ГАЗ» та третя особа не направили своїх представників у судове засідання 10.03.2026. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2026 відкладено судове засідання на 07.04.2026 о 10.30.
07.04.2026 року було оголошено перерву для оголошення рішення 09.04.2026 о 12.30.
У судовому засіданні 09.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі між КП «ОМЕТ» (Споживачем) та ТОВ «Ю-ГАЗ» (стара назва - ТОВ «ЮГ-ГАЗ», зміна найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» відбулася на підставі Протоколу Загальних зборів учасників №18 від 22.11.2023 р.) (Постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 № 052/У-П/2022/282 (далі - Договір). 
Загальна ціна Договору відповідно до пункту 5.2 розділу 5 становить 199 107 999,96 грн з ПДВ.
Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Договору ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії становить 5,47 грн з ПДВ.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії складає 36400000 кВт/ год.
Виконуючи Договір Сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору, в тому числі,
додаткову угоду від 17.07.2023 № 6 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ). 
додаткову угоду від 16.08.2023 № 7 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 4,96700 грн без ПДВ (5,96040 грн з ПДВ).
Відповідно до п. 1.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за період з 01.01.2020 по 31.03.2024, результати проведення якої відображено в акті ревізії від 26.07.2024 № 151506- 11/69.
На порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 01.12.2019) та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 22.11.2020), підпункту 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами), через безпідставну зміну (збільшення) ціни за електричну енергію шляхом укладання додаткових угод до договору здійснені закупівлі електричної енергії за завищеними цінами, що призвело до необґрунтованої сплати коштів енергопостачальнику та втрат фінансових ресурсів КП «ОМЕТ».
31.07.2024 Південний офіс Держаудитслужби звернувся з вимогою №151506-14/3427- 2024 до КП «ОМЕТ» забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування на користь Підприємства зайво сплачених коштів енергопостачальнику через безпідставну зміну (збільшення) ціни за електричну енергію в сумі 4 802 632,74 грн від ТОВ «Ю-ГАЗ».
У пункті 5.4.2 розділу 5 Договору зазначено: «Один раз на місяць, допускається зміна ціни в бік збільшення за одиницю товару (електричної енергії) у разі коливання ціни такого товару (електричної енергії) на ринку «на добу наперед», що відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії), Зміна ціни за одиницю товару (електричну енергію) здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання, (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в п. 5.2. У випадку коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку. Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання відповідної додаткової угоди. Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджуватися даними АТ «Оператор ринку». а саме даними розміщеними на офіційному вебсайті (www. оrее.соm.uа). 
Відповідно до додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 5.4.2 розділу 5 Договору сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару з 4,32960 грн без ПДВ (5,19552 грн з ПДВ) до 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ). 
КП «ОМЕТ» надано до ревізії експертний висновок Черкаської торгово- промислової палати від 13.07.2023 № О-240 про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду липня (01-10 липня) 2023 року відносно 1 липня 2023 року, в якому зазначено, що коливання середньозваженої ціни становить +14,96 відсотка. 
Додаткову угоду № 5 щодо зміни регульованих цін (тарифів), які застосовуються в договорі про закупівлю, укладено 01.07.2023, а додаткова угода № 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладена 17.07.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 № О-240 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за І декаду липня (01-10 липня) 2023 року відносно 1 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 № 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору. 
Відповідно до додаткової угоди від 16.07.2023 № 7 до Договору на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 5.4.2 розділу 5 Договору, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару з 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ) до 4,96700 грн без ПДВ (5,96040 грн з ПДВ). 
КП «ОМЕТ» надано до ревізії експертний висновок Черкаської торгово- промислової палати від 14.08.2023 № О-306 про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року відносно 17 липня 2023 року, в якому зазначено, що коливання середньозваженої ціни становить 5,48 відсотка. Додаткову угоду № 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладено 17.07.2023, а додаткова угода № 7 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладена 16.08.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 14.08.2023 № О-306 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за І декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року відносно 17 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору. Надані під час ревізії експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 № О-240 та від 14.08.2023 № О-306 не підтверджують факт коливання ціни на електричну енергію у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 № 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору, між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору відповідно, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для змін істотної умови Договору.
Отже, укладання додаткових угод від 17.07.2023 № 6, від 16.08.2023 № 7 до Договору суперечить умовам укладеного Договору, а саме пункту 5.4.2 розділу 5 Договору.
Укладання додаткових угод №6, 7 призвело до поетапного збільшення ціни Договору, яке відповідно до висновків Держаудитслужби є незаконним та необґрунтованим, а сплачені кошти підлягають поверненню.
Враховуючи викладене, КП «ОМЕТ» просить:
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 17 липня 2023 р. до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282; 
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 16 серпня 2023 р. до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282; 
- Стягнути з ТОВ «Ю-ГАЗ» на користь КП «ОМЕТ» безпідставно сплачені кошти в розмірі 4 802 632,74 грн. 
У відзиві відповідач ТОВ «Ю-ГАЗ» заперечує проти задоволення позовної заяви та зазначає, що виконуючи Договір та користуючись законодавчо встановленим та Договором узгодженим правом на збільшення ціни за одиницю товару, ТОВ «Ю-ГАЗ» виходило з такого.
Положеннями підпункту 2 п. 19 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
На виконання вимог п.5.4.2 Договору ТОВ «Ю-ГАЗ» 13.07.2023 звернулось до Черкаської Торгово-промислової палати із заявкою про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електроенергії за І декаду липня (1-10 липня) 2023р. (декада яка на період звернення була завершена та інформація про яку містилась на сайті АТ «Оператор ринку») відносно 01.07.2023р. (дата укладення останньої додаткової угоди, що передбачала зміну ціни).
ТОВ «Ю-ГАЗ» отримано оригінал експертного висновку Черкаської Торгово-промислової палати №О-240 від 13.07.2023р. та 14.07.2023р. об 14.39 год. співробітниками ТОВ «Ю-ГАЗ» з електронної пошти electro@ug-gaz.com на електронні пошти office@oget.od.ua, energetik-seh@ukr.net, kpomet@ukr.net направлено на погодження супровідний лист щодо підвищення ціни у липні, проект ДУ №6, а також скан-копію експертного висновку Черкаської ТПП. Таким чином, ТОВ «Ю-ГАЗ» розраховувало на те, що Позивач погодить підстави для зміни ціни за одиницю електричної енергії та проект додаткової угоди, і укладання додаткової угоди відбудеться одразу після отримання оригіналу експертного висновку.
Проте відповідь від КП «ОМЕТ» на пропозицію ТОВ «Ю-ГАЗ» надійшла лише 18.07.2023р. З електронної пошти kpomet@ukr.net було отримано ДУ №6 - «для ознайомлення».
17.07.2023р. укладено Додаткову угоду №6, якою на підставі пп.2 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022р. збільшено ціну за 1кВт*год, таким чином:
очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії = 33 416 406,78178 кВт*год. 
Загальна сума Договору - 187 707 724,32 грн.
Ціна за 1кВт*год = 5,73360 з ПДВ.
Дата укладання ДУ№6 не відповідає моменту погодження співробітниками КП «ОМЕТ» тексту ДУ№6, адже дата складання ДУ№6 17.07.2023р., проте фактично вона була погоджена Позивачем 18.07.2023р., що підтверджується скріншотами з електронної пошти ТОВ «Ю-ГАЗ».
ТОВ «Ю-ГАЗ» 14.08.2023р. звернулось до Черкаської Торгово-промислової палати із заявкою про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електроенергії за І декаду серпня (1-10 серпня) 2023р. відносно 17.07.2023р. (дата укладення останньої додаткової угоди, що передбачала зміну ціни).
ТОВ «Ю-ГАЗ» отримано оригінал експертного висновку Черкаської Торгово-промислової палати №О-306 від 14.08.2023р. та 14.08.2023р. об 18.54 год. співробітниками ТОВ «Ю-ГАЗ» з електронної пошти electro@ug-gaz.com на електронні пошти office@oget.od.ua, energetik-seh@ukr.net, kpomet@ukr.net направлено на погодження супровідний лист щодо підвищення ціни у серпні, проект ДУ №7 а також скан-копію експертного висновку Черкаської ТПП. 
Відповіді на даний лист від співробітників КП «ОМЕТ» не надходило.
16.08.2023р. укладено Додаткову угоду №7, якою на підставі пп.2 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022р. збільшено ціну за 1кВт*год, таким чином:
очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії = 32 693 907,066640 кВт*год. 
Загальна сума Договору - 187 707 724,32 грн.
Ціна за 1кВт*год = 5,96040 з ПДВ.
Коливання ціни товару на ринку є чинним та доведеним (підтвердженим) станом на будь-яку дату після отримання експертного висновку. Розмір цін на товар та відсоток коливання є підтвердженими з огляду на те, що станом на 17.07.2023/16.08.2023 ще не була завершена друга декада, а в наданих експертних висновках визначена вже завершена декада, яка відображає коливання ціни товару на ринку.
Також ТОВ «Ю-ГАЗ» наголошувало на тому, що по-перше, для отримання оригіналу експертного висновку Постачальнику необхідно мати час, адже експертний висновок замовляється в м. Черкаси, Торгово промислова палата направляє експертний висновок поштою, що займає певний час до того моменту, як Постачальник отримає оригінал такого висновку та надасть його Споживачу, крім того, Черкаською ТПП регламентований період обробки запиту на дослідження ринкових цін, який складає 3 робочих дні. По-друге, нормами Господарського кодексу України (ч.3 ст. 188) визначено, що пропозиція щодо зміни умов договору може розглядатись протягом 20 днів з моменту отримання відповідної пропозиції. По-третє, підписанти можуть знаходитись у відрядженнях, відпустках чи на лікарняних, існує процес та строк погодження документу для підписання відповідними відділами Споживача. 
Таким чином, порівняння середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у проміжок часу між укладанням додаткових угод, для підтвердження факту коливання ціни електроенергії на момент укладання додаткової угоди є об`єктивно неможливим.
Ціна купівлі-продажу електроенергії на ринку «на добу наперед» розраховується для кожної години кожного числа розрахункового періоду та залежить від балансу попиту та пропозиції, а також затверджених прайскепів (мінімальних та/або максимальних цінових меж) на ринку електроенергії, і середньозважену ціну за день/ декаду/ місяць достеменно неможливо спрогнозувати.
У разі якщо для порівняння брати момент (дату) укладення відповідної додаткової угоди, середньозважена ціна на ринку може бути спотворена та не відображати реальних тенденцій на ринку адже ціна купівлі-продажу електроенергії на ринку «на добу наперед» розраховується для кожної години споживання, тому ціна у відповідний день місяця може бути значно вищою аніж ціна за першу/другу декаду місяця або ціна всього місяця.
У зв`язку із цим, найбільш оптимально для визначення коливання цін на ринку «на добу наперед» використовувати або декади відповідного місяця або цілий місяць.
При здійсненні пропозиції КП «ОМЕТ» підвищити ціну за одиницю електричної енергії ТОВ «Ю-ГАЗ» виходило з наступного: відображення коливання середньозваженої ціни здійснювалось шляхом порівняння середньозваженої ціни на дату внесення останніх змін до Договору з першою декадою місяця, в якому відбулося зростання ціни на ринку. Таке порівняння слугувало більш об`єктивним індикатором коливання ціни товару на ринку.
Договір було укладено 30.12.2022р., тобто після набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, відтак, у відповідності з пунктом 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням особливостей, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
ТОВ «Ю-ГАЗ» зауважує, що правова позиція в частині відсотку збільшення ціни, на яку посилається Позивач, не може бути прийнята для застосування до правовідносин, які виникли після введення воєнного стану та прийняття Постанови КМУ, оскільки норми Закону з приводу даного питання не тотожні положенням Постанови №1178.
Також ТОВ «Ю-ГАЗ» наводить приклад-порівняння підходів до періодів порівняння цін для визначення наявності коливання у запропонованому Держаудитслужбою та КП «ОМЕТ» варіанті із застосованим під час виконання Договору Сторонами. Обчислення та порівняння ілюструють, що сукупний відсоток підняття ціни за спірними додатковими угодами у тому вигляді, як це було фактично здійснено склав 20,44%, а сукупний відсоток у разі підняття ціни товару у проміжок часу між укладаннями спірних додаткових угод склав би 37,3%. 
Враховуючи викладене, ТОВ «Ю-ГАЗ» просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі. 
У відповіді на Відзив на первісну позовну заяву КП «ОМЕТ»зазначає, що в КП «ОМЕТ» наявний Наказ №340 від 06.08.2020 року «Про затвердження порядку прийому, погодження в проходження договорів в комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс», яким визначено процедуру погодження та підписання проекту додаткових угод до видаткових договорів, а також термін їх візування, який складає два дні для кожного із підрозділів. Отже з урахуванням вимог Порядку КП «ОМЕТ» проводить погодження та підпис видаткових договорів та додатків до них.
Як вказує КП «ОМЕТ», наявність лише можливості збільшення ціни за одиницю Товару, передбаченої умовами договору не доводить виникнення у відповідача права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку. 
КП «ОМЕТ» вважає, що Постачальником при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, має бути надано Споживачу обґрунтування неможливості виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Таких доказів відповідачем надано не було. Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Також Позивачем у цій заяві по суті справи обґрунтовується звернення до Господарського суду м. Одеса з огляду на наявність вимоги Південного офісу Держаудитслужби №151506-14/3427-2024 до КП «ОМЕТ» та правового статусу даного органу державної влади. 
В Запереченнях ТОВ «Ю-ГАЗ» наголошує, що саме виходячи з положень Наказу №340 від 06.08.2020 року «Про затвердження порядку прийому, погодження в проходження договорів в комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс», КП «ОМЕТ» спростовує та нівелює свою позицію, викладену в позовній заяві про те, що на момент укладання додаткової угоди не було підтверджено факт коливання ціни електроенергії, оскільки процес узгодження та підписання відповідної додаткової угоди саме зі сторони Позивача займає тривалий час, і це ніяким чином не залежить від дій Постачальника.
Крім того, Відповідач зазначає, що отримав відповідь від Черкаської ТПП, відповідно до якої нормативний термін виконання робіт з надання цінової інформації становить 3 робочі дні з дня реєстрації заявки та включає наступні етапи: розгляд та аналіз заявки; визначення умов надання послуги (вартість, термін); відправлення відповідного рахунку; проведення дослідження вартості товару; складення експертного висновку; реєстрація висновку в установленому порядку; отримання підтвердження оплати; оформлення акту приймання-передачі робіт; видача документа замовнику; підписання акту виконаних робіт; архівація експертного висновку.
Підтверджуючими документами факту коливання ціни товару на ринку є експертні висновки Черкаської Торгово-промислової палати №О-240 від 13.07.2023р. та №О-306 від 14.08.2023р., що є належними доказами, на підставі яких можна встановити коливання середньозваженої ціни електроенергії на ринку, містить необхідну інформацію щодо коливання ціни та є належними підставами для укладення Додаткової угоди №6 та Додаткової угоди №7 до Договору відповідно. 
У заявленому ТОВ «Ю-ГАЗ» Клопотанні про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 05.11.2024 р. №01-09/24-1.10 за результатами експертного економічного дослідження, зауважується, що результати експертного економічного дослідження розкривають мотиви звернення Постачальника до Замовника з пропозиціями підвищити ціну; обґрунтовують чому саме підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій Замовнику на тендері; містить причини, через які виконання укладеного договору стало для Постачальника вочевидь невигідним. 
У Клопотанні про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта №001-БВВ/24 за результатами проведення судової економічної експертизи по запиту №4111 від 05.11.2024 р. ТОВ «Ю-ГАЗ» зазначив, що предметом доказування у даній справі є наявність обґрунтованих підстав у Відповідача за первісним позовом, для зміни ціни електричної енергії, що поставлялась ним за договором; зв`язок між коливанням цін на ринку та ціною електричної енергії визначеної в договорі; доведення наявності самого коливання на ринку, враховуючи специфіку енергетичної галузі. 
Доведенню належними та допустимими доказами в даній справі, серед іншого, підлягає відсутність у ТОВ «Ю-ГАЗ» зловживань своїми правами на зміну умов договору, зокрема ціни електричної енергії та доведення того, що підвищення ціни на електричну енергію на ринку було непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Таким чином, ТОВ «Ю-ГАЗ» вважає, що наданий висновок експерта підтверджує позицію ТОВ «Ю-ГАЗ» у справі №916/3496/24. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південний офіс Держаудитслужби у своїх письмових Поясненнях зазначає про правові підстави функціонування та проведення заходів державного контролю, описує хід взаємовідносин між КП «ОМЕТ» та ТОВ «Ю-ГАЗ» з приводу укладання та виконання Договору, в тому числі спірних додаткових угод №6 та №7 та вважає їх укладеними всупереч законодавству. Під час проведення ревізії здійснено перерахунок відповідно до обсягів використаної електричної енергії згідно рахунків на оплату та актів приймання-передачі електричної енергії та з урахуванням ціни за 1 кВт/год у розмірі 1,76943 грн без ПДВ за період з 17.07.2023 по 20.11.2023. Внаслідок порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей, пункту 5.4.2 розділу 5 Договору Підприємством необґрунтовано сплачено коштів на рахунок ТОВ «Ю-ГАЗ» у загальній сумі 4 802 632,74 грн з ПДВ, що призвело до втрат фінансових ресурсів на зазначену суму.
Південним офісом Держаудитслужби у Додаткових поясненнях наголошується на тому, що надавши Висновок експерта від 18.11.2024 № 001-БВВ/24, Відповідач не описав як саме даний висновок спростовує встановлені порушення під час перевірки закупівель за номером ID: UA-2022-12-06-010760-a.
Крім цього, третьою особою зазначається, що в експертних висновках порівнюється період (з 01 по 10 число) із конкретною датою (01 та 17 число), тобто Висновок не надає інформацію про коливання ціни, що відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Такими чином, розрахункові періоди, зазначені в експертних висновках, які виступають документальним підтвердженням факту коливання ціни та підставою для укладання додаткових угод, не відповідають фактичним періодам, в які підвищено ціну електричної енергії, відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії.
У висновку експерта наводяться фактичні ціни та їх порівняння, що не спростовує факту документального не підтвердження коливання ціни за необхідний період при укладанні додаткових угод, та, відповідно, не спростовує встановленого порушення, зафіксованого в акті ревізії. 
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Ю-ГАЗ» зазначає, що Додаткова угода №4 від 01.05.2023 до Договору укладена між КП «ОМЕТ» та ТОВ «Ю-ГАЗ» в межах виконання Договору про постачання електричної енергії №052/У-П/2022/282 від 30.12.2022 р. Згідно даної додаткової угоди сторони погодились змінити ціну за одиницю електроенергії в договорі в сторону зменшення, у зв`язку з коливанням середньозважених цін на ринку «на добу на перед», що підтверджується наданими ТОВ «Ю-ГАЗ» скріншотами з сайту АТ «Оператор ринку», таким чином: очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії = 36 066 183,7925621 кВт*год. 
Загальна сума Договору - 187 707 724,32 грн.
Ціна за 1кВт*год = 5,12970 грн.
Тобто в обґрунтування зменшення ціни за одиницю товару було надано скріншоти з сайту АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ», згідно з якими середньозважені ціни на ринку «на добу наперед» станом на місяць укладання Договору (01-28.12.2022р.) становили - 3 336,28 грн за МВт*год, а у період з 01-20.04.2023р. становили - 2 965,91 грн за МВт*год. Відповідно відсоткове зменшення ціни становило 11,10%.
При цьому, сайт АТ «Оператор ринку» слугує лише індикатором щодо цін купівлі-продажу електричної енергії на ринку (куди звичайний споживач немає доступу адже купівля-продаж здійснюється між суб`єктами ринку, які мають відповідні ліцензії), проте внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар, який надано не було.
У зустрічній позовній заяві ТОВ «Ю-ГАЗ» просить суд:
- визнати Додаткову угоду №4 від 01.05.2023 до Договору недійсною 
- стягнути з КП «ОМЕТ» суму недоотриманого доходу в розмірі 1 675 135,11 грн. 
У відзиві на зустрічний позов КП «ОМЕТ» посилається на те, що Мінекономрозвитку у своєму листі від 14.08.2019 року №3304-04/33869-06 дало роз`яснення «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» що згідно із ч.6 ст. 67 Закону №2019 відповідно до правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за результатами торгів оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії. Оприлюднення результатів торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до Закону №2019 забезпечує АТ «Оператор ринку» на своєму вебсайті. Отже, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з вищезазначеного сайту. Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію, щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.
КП «ОМЕТ» вважає, що використання даних АТ «Оператор ринку», а саме даних розміщеними на офіційному вебсайті (www. оrее.соm.uа), як підставу укладання додаткової угоди №4 щодо зміни ціни договору у бік зменшення є правомірним та відповідає вимогам п. 19 Особливостей та умовам Договору про закупівлю та просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. 
У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» зазначає, що Статутом АТ «Оператор ринку» визначено, що метою діяльності Товариства є забезпечення функціонування ринку електричної енергії «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку електричної енергії, організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, організація та проведення електронних аукціонів з купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, а також одержання прибутку від провадження господарської діяльності для задоволення інтересів акціонера та працівників Товариства в межах і на умовах, визначених законодавством та цим Статутом. (п. 2.1.) Тож, виходить що АТ «Оператор ринку» немає повноважень щодо моніторингу цін та визначати вартість товарів. Виходячи з викладеного, документом, який підтвердить коливання цін може бути довідка відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. Отже, лише наявність того факту що АТ «Оператор ринку» є першоджерелом інформації про ціни товару на ринку, не свідчить про те, що зроблені з його сайту скріншоти є підставою та достатнім документальним підтвердженням коливання ціни товару на ринку. Інформація про коливання ціни товару на ринку як в бік зменшення так і в бік збільшення має бути документально підтверджена відповідним органом, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, що, як зазначає ТОВ «Ю-ГАЗ», підтверджується судовою практикою. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 
Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної процедури закупівлі між КП «ОМЕТ» та ТОВ «Ю-ГАЗ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 № 052/У-П/2022/282. 
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.4, пп.5.4.2, пп.5.4.6, 5.6, 5.7, 5.9 Договору, розрахунки з постачальником за електричну енергію здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Загальна ціна Договору складає 165 923 333,30 грн без ПДВ, крім того, ПДВ 33 184 666,66 грн., разом ціна цього Договору становить 199 107 999,96 грн з ПДВ.
Ціна за одиницю електричної енергії (1 кВт/год електричної енергії) становить 4,55833333333 грн. без ПДВ, ПДВ 0,91166666667 грн., разом з ПДВ 5,47 грн. та визначається за формулою, де:
- ціна одиниці електричної енергії за розрахунковий період;
- ціна електричної енергії;
ТПер - тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений регулятором (НКРЕКП), грн/кВт*год.;
1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ -20%).
Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Також положеннями даного пункту передбачені підстави для зміни істотних умов Договору, зокрема відповідно до підпункту 5.4.2. Договору, один раз на місяць, допускається зміна ціни в бік збільшення за одиницю товару (електричної енергії) у разі коливання ціни такого товару (електричної енергії) на ринку «на добу наперед», що відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Зміна ціни за одиницю товару (електричну енергію) здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в п.5.2. У випадку коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання відповідної додаткової угоди. Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджуватися даними АТ «Оператор ринку», а саме даними розміщеними на офіційному сайті: https://www.oree.com.ua/. Зміна ціни в бік зростання за одиницю товару (електричної енергії) відбувається пропорційно коливанню ціни на ринку.
Зменшення ціни за одиницю Товару (електричної енергії) здійснюється на будь-якому етапі з негайним повідомленням Споживача, про що Сторони укладають додаткову угоду.
Ціна за 1 кВт/год електричної енергії може бути змінена з дати підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди, з урахуванням пунктів 5.4. цього Договору. 
Розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць.
Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який становить 10 (десять) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, якщо інше, за згодою Сторін, не буде визначено в додатковій угоді до цього Договору, та на підставі акту приймання - передачі електричної енергії (відповідно до Додатку № 4 «Порядок розрахунків» до цього Договору), що є підставою для остаточних розрахунків між Сторонами.
Між КП «ОМЕТ» та ТОВ «Ю-ГАЗ» до Договору укладено додаткові угоди:
від 30.01.2023 №1, від 31.01.2023 № 2, від 01.04.2023 № 3, від 01.05.2023 № 4, від 01.07.2023 № 5,від 17.07.2023 № 6, від 16.08.2023 № 7, від 15.11.2023 № 8, від 21.11.2023 № 9, від 30.11.2023 № 10, від 22.12.2023 № 11, від 25.12.2023 № 12, від 05.01.2024 № 13, від 15.01.2024 № 14, від 06.02.2024 № 15, від 06.02.2024 № 16, від 06.02.2024 № 17, від 06.02.2024 № 18, від 23.02.2024 № 19.
Спірними додатковими угодами є №6 від 17.07.2023 та №7від 16.08.2023, якими було збільшено ціну електричної енергії за одиницю товару, та додаткова угода №4 від 01.05.2023, якою було зменшено ціну електричної енергії за одиницю товару, у зв`язку зі коливанням ціни товару на ринку. 

Застосовані норми матеріального права. 
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За частиною другою статті 189 ГК України (діючій на час виникнення спірних правовідносин) ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно приписів Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) у редакції, чинній на момент укладення Договору, такий Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 6, п.18 ч. 1 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
У відповідності до положень ч.1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Пунктом 37 Прикінцевих та Перехідних положень Закону встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
12.10.2022 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова КМУ №1178).
Постанова КМУ №1178 набрала чинності 19.10.2022 р. та затверджені нею Особливості застосовуються до закупівель товарів, робіт та послуг, які були розпочаті після набрання нею чинності.
Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору).
Відповідно до положень п.3 Постанови КМУ №1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно із підпунктами 2, 5 пункту 19 Постанови КМУ №1178 (в редакції, діючій на час укладання спірних додаткових угод до Договру), істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). 
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України.
Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Щодо позовних вимог Комунального підприємства «Одесміськелектротранс».
Вимоги, яких повинні були дотриматися Сторони при укладанні додаткових угод щодо підвищення цін у зв`язку із ринковим коливанням встановлені, в тому числі пп.5.4.2 п.5.4 Договору та п.19 Постанови КМУ №1178.
ТОВ «Ю-ГАЗ» звернулося до Черкаської Торгово-промислової палати із заявкою про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електроенергії за І декаду липня 2023р. відносно 01.07.2023р., в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації АТ «Оператор ринку» по результатам торгів РДН, з зазначенням коливання.
Черкаською Торгово-промисловою палатою надано Експертний висновок №О-240 від 13.07.2023 р., який містить джерело інформації; інформацію про середньозважену ціну на РДН, ОЕС Україна за 1 липня 2023 р.; інформацію про середньозважену ціну на РДН, ОЕС Україна за І декаду липня 2023 р., коливання середньозваженої ціни (відсоток).
З електронної пошти electro@ug-gaz.com на електронні пошти office@oget.od.ua, energetik-seh@ukr.net, kpomet@ukr.net 14.07.2023р. о 14.39 год. ТОВ «Ю-ГАЗ» направлено на погодження супровідний лист щодо підвищення ціни, проект Додаткової угоди №6 а також скан-копію експертного висновку Черкаської ТПП.
Як вбачається із наданого ТОВ «Ю-ГАЗ» скрін-шоту електронної переписки відповідь на це звернення отримано від КП «ОМЕТ» 18.07.2023 р. Дата підписання спірної додаткової угоди №6 - 17.07.2023 р. Відповідно до умов даної додаткової угоди ціна за одиницю електричної енергії 1 кВт*год складає 5,73360 з ПДВ, очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії - 33 416 406,78178 кВт*год., загальна сума Договору - 187 707 724,32 грн. з ПДВ.
ТОВ «Ю-ГАЗ» звернулося до Черкаської Торгово-промислової палати із заявкою про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електроенергії І декаду серпня 2023р. відносно 17.07.2023р., в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації АТ «Оператор ринку» по результатам торгів РДН, з зазначенням коливання.
Черкаською Торгово-промисловою палатою надано Експертний висновок №О-306 від 14.08.2023 р., який містить джерело інформації; інформацію про середньозважену ціну на РДН, ОЕС Україна за 17 липня 2023 р.; інформацію про середньозважену ціну на РДН, ОЕС Україна за І декаду серпня 2023 р., коливання середньозваженої ціни (відсоток).
З електронної пошти electro@ug-gaz.com на електронні пошти office@oget.od.ua, energetik-seh@ukr.net, kpomet@ukr.net 14.08.2023р. об 18.54 год. ТОВ «Ю-ГАЗ» направлено на погодження супровідний лист щодо підвищення ціни, проект Додаткової угоди №7, а також скан-копію експертного висновку Черкаської ТПП.
Дата підписання спірної Додаткової угоди №7 - 16.08.2023 р. Відповідно до умов даної додаткової угоди ціна за одиницю електричної енергії 1 кВт*год складає 5,96040 з ПДВ, очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії - 32 693 907,066640 кВт*год., загальна сума Договору - 187 707 724,32 грн. з ПДВ.
Крім того, здійснивши математичні розрахунки для встановлення відсотку відхилення початкової ціни товару (тобто ціни визначеної за результатами процедури закупівлі та вказаної при підписанні договору) від підсумкової (тобто ціни визначеної в додаткових угодах № 6 та №7), судом встановлено наступне: 
- ціна за одиницю товару (електричної енергії) визначена при укладанні договору становила 5,47 грн;
- після укладення додаткової угоди №6 від 17.07.2023 ціна за одиницю товару склала 5,73360 грн;
- після укладення спірної додаткової угоди №7 від 16.08.2023 ціна за одиницю товару склала 5,96040 грн.
Таким чином, відхилення (збільшення) ціни за одиницю товару від початкової ціни, визначеної у Договорі про закупівлю, за наслідками укладання спірних додаткових угод у відсотковому співвідношенні становить 8,97% ((5,96040 - 5,47) / 5,47 * 100%). 
Тобто, незважаючи на те, що Постановою КМУ №1178 не встановлено граничного відсотка підвищення ціни, Сторонами при укладанні спірних додаткових угод №6 від 17.07.2023 та №7 від 16.08.2023 не перевищено гранично допустимого порогу та не збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від початкової ціни у сукупності зі всіма змінами. 
З огляду на викладене, Сторонами під час укладання спірних додаткових угод було дотримано наступних вимог:
наявне звернення Постачальника до Споживача щодо факту коливання ціни товару (електричної енергії ) на ринку у липні та у серпні 2023 р. ;
в підтвердження коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку Постачальником Споживачу надані Експертні висновки №О-240 від 13.07.2023 р. та №О-306 від 14.08.2023 р., які видані уповноваженим на те органом;
зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) здійснювалася пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не перевищив відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку (зазначений у експертних висновках);
зміна ціни не призвела до збільшення загальної суми Договору;
зміни ціни в сторону збільшення за одиницю товару в Договорі про закупівлю були здійснені через коливання ціни такого товару на ринку, і документально підтверджено з моменту укладення попередніх додаткових угод №5 від 01.07.2023 та №6 від 17.07.2023 (в частині зміни ціни за одиницю товару) відповідно;
відсутність окремого обов`язку, як законодавчого так і договірного, щодо повідомлення про ринкове коливання та ситуацію на ринку. Проте сторони скористалися правом на підвищення ціни за одиницю товару, уклавши спірні додаткові угоди дотримавшись всіх необхідних процедур (за відсутності такого обов`язку у сторін , як щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, так і про зменшення ціни). Позивач за первісним позовом всіма діями акцептував пропозицію відповідача щодо збільшення ціни товару і не висунув жодних зауважень до документального підтвердження коливання під час укладання спірних додаткових угод, чим засвідчив своє вільне волевиявлення на дані дії. 
Що стосується доводів Позивача з приводу відсутності підтвердження ринкового коливання ціни товару станом на момент укладання кожної із спірних додаткових угод, суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 № О-240 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за І декаду липня (01-10 липня) 2023 року відносно 1 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 № 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 №6 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 17.07.2023 №6 до Договору. 
Позивач вважає, що у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 14.08.2023 № О-306 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за І декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року відносно 17 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 №7 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 16.08.2023 №7 до Договору.
Відповідач вважає, що пп.5.4.2 п.5.4 Договору містить обов`язок досліджувати період коливання, який починається з дати укладання попередньої додаткової угоди в частині внесення змін за одиницю товару, але при цьому дата закінчення періоду коливання або ознаки такої дати, які потрібно брати за основу порівняння в Договорі відсутні. Положення «щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання відповідної додаткової угоди» розуміє як таке, що станом на дату укладання додаткової угоди повинно бути коливання, проте закінчення досліджуваного періоду коливання може не співпадати з датою документального підтвердження та укладання додаткової угоди. Коливання ціни товару на ринку є чинним та доведеним (підтвердженим) станом на будь-яку дату після отримання експертного висновку. Розмір цін на товар та відсоток коливання є підтвердженими з огляду на те, що станом на 17.07.2023/16.08.2023 ще не була завершена друга декада, а в наданих експертних висновках визначена вже завершена декада, яка відображає коливання ціни товару на ринку.
Причиною виникнення спору є різне розуміння Сторонами пп.5.4.2 п.5.4 Договору.
Згідно ч.1 ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.
Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.
Якщо зазначені правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору то суди повинні застосовувати тлумачення contra.
Contra(лат. verba- слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under).
Зазначене відповідає позиціям Верховного Суду сформованим, зокрема, але не виключно у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/16011/17, від 17.04.2019 у справі № 927/430/17, 18.05.2022 у справі № 613/1436/17, від 11.02.2025 р. у справі 914/1314/24.
Тлумачення положень пп.5.4.2 п.5.4 Договору не співпадає,оскільки Сторони по-різному розуміють значення зазначеного положення Договору. Тому, до спірних правовідносин підлягає застосуванню тлумачення contra proferentem.
Відповідно до положень Постанови КМУ, Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. 
Проект договору є складовою тендерної документації, який розроблявся Замовником -Позивачем.
Відповідно до п.17 Постанови №1178, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
Постанова №1178 містить обов`язок досліджувати коливання ціни з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, проте не містить положень щодо дати закінчення періоду коливання або ознаки такої дати, яку потрібно брати за основу порівняння.
Позивач не був позбавлений можливості деталізувати положення та ознаки періоду коливання ціни в проекті договору про закупівлю, тому самостійно несе ризик його неоднозначного розуміння. 
На період дії правового режиму воєнного стану в Україні діє Постанова № 1178, підпунктом 2 пункту 19 якої передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. 
Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Наведене свідчить, що внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Зазначене відповідає позиції Верховного Суду викладеній в Постанові від 21.08.2024 р. у справі №440/11406/23.
Суд приходить до висновку, що станом на дату звернення Відповідача до Позивача з пропозицією укласти спірні додаткові угоди №6 та №7, на дату отримання такої пропозиції Позивачем та на дату укладання спірних додаткових угод коливання ціни на ринку було документально підтвердженим.
Суд не приймає до уваги твердження Позивача, щодо наявності Наказу №340 від 06.08.2020 року «Про затвердження порядку прийому, погодження в проходження договорів в комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс», яким передбачено строк візування проектів договорів кожним із підрозділів, оскільки у суду відсутні докази наявності та змісту такого Наказу.
Відповідачем надавалася відповідь Черкаської ТПП щодо регламентованого строку виготовлення експертних висновків та форми заявок про надання інформації, зі змісту яких вбачається, що на момент звернення до компетентної організації заявник має визначити період дослідження і він повинен бути минулим відносно дати звернення.
Положення пп.5.4.2 Договору «Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання відповідної додаткової угоди» не можна розуміти як обов`язок Постачальника надавати документ, що підтверджує ринкове коливання період дослідження якого буде завершений тою датою, що буде одночасно датою отримання експертного висновку і датою укладання додаткової угоди. Не допустимо вкладати додатковий обтяжуючий зміст у положення виконаного договору. 
Позивачем не надавалося доказів того, що на момент укладання спірних додаткових угод у нього були зауваження до проектів та документів доданих до них, а також доказів того, що він звертався до Відповідача з роз`ясненням пп.5.4.2 Договору.
Таким чином, Позивач мав право на стадії розробки проекту договору внести всі необхідні уточнюючі положення щодо алгоритму дій сторін у разі наявності ринкового коливання цін на товар, проте з огляду формулювань виконаного Договору не випливає регламентація кінцевої дати чи ознак такої дати досліджуваного періоду коливання, відтак ризик неоднозначного розуміння положень Договору не може нести Відповідач за первісним позовом.
Щодо доводу Позивача за первісним позовом - «ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %» суд зазначає, що умовами Договору та положеннями Постанови №1178 не передбачено такого обмеження. В даній частині положення Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови №1178 відрізняються, пункту 37 Прикінцевих та Перехідних положень Закону, яким встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз, застосуванню підлягають положення Постанови №1178.
Суд не погоджується з твердженням Позивача, що «Постачальником при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, має бути надано Споживачу обґрунтування неможливості виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).» Умовами Договору та положеннями Постанови №1178 не передбачено такого обов`язку. Позивач не був позбавлений можливості деталізувати дане положення в проекті договору про закупівлю, проте не зробив цього.
Щодо змісту акту ревізії від 26.07.2024 №151506- 11/69 (а саме витягу з нього, наданого суду), складеного Південним офісом Держаудитслужби, що став підставою звернення КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» з позовом до суду, то суд зазначає.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відсутність в Договорі та у нормах чинного законодавства приписів щодо визначення періоду коливання, зокрема дати (або її ознак), яка буде завершенням такого періоду, унеможливлює порушення питання щодо визнання додаткових угод недійсними, та унеможливлює наявність необґрунтованої сплати коштів енергопостачальнику та втрат фінансових ресурсів КП «ОМЕТ», з огляду ст.203, 215 ЦКУ. 
Відповідачем за первісним позовом було надано Висновок експерта від 05.11.2024 №01-09/24-1.10 за результатами проведення експертного економічного дослідження та Висновок експерта від 18.11.2024 №001-БВВ/24 за результатами проведення судової економічної експертизи. 
В ході проведених дослідження та експертизи встановлено, що продаж електричної енергії ТОВ «ЮГ-ГАЗ» за умовами Договору №052/У-П/2022/282 про постачання електричної енергії Споживачу від 30.12.2022 за період липень - листопад 2023 року для використання у господарській діяльності Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ТОВ «ЮГ-ГАЗ». При цьому, з урахуванням обсягів постачання КП «ОМЕТ» за період липень - листопад 2023 року, ТОВ «ЮГ-ГАЗ» отримано збитки в сумі 107 767,50 грн. /Сто сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 50 копійок/ від продажу електричної енергії по цінам, визначеним в Договорі №052/У-П/2022/282 про постачання електричної енергії Споживачу від 30.12.2022 та Додатковими угодами до нього, які виявились нижче собівартості електричної енергії, закупленої для подальшого продажу комунальному підприємству.
В ході проведених дослідження та експертизи, не встановлено втрати майна чи коштів Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» при виконанні умов сторонами Договору №052/У-П/2022/282 про постачання електричної енергії Споживачу від 30.12.2022.
Таким чином, матеріальних збитків державному бюджету, в особі КП «ОМЕТ», внаслідок постачання та оплати електричної енергії по Договору №052/У-П/2022/282 про постачання електричної енергії Споживачу від 30.12.2022 не завдано.
Доводи Південного офісу Держаудитслужби зазначені у Додаткових поясненнях про те, що «Висновок не надає інформацію про коливання ціни, що відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару, а саме «розрахункові періоди, зазначені в експертних висновках, які виступають документальним підтвердженням факту коливання ціни та підставою для укладання додаткових угод, не відповідають фактичним періодам, в які підвищено ціну електричної енергії, відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії…
У висновку експерта наводяться фактичні ціни та їх порівняння, що не спростовує факту документального непідтвердження коливання ціни за необхідний період при укладанні додаткових угод, та, відповідно, не спростовує встановленого порушення, зафіксованого в акті ревізії» судом відхиляються з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як передбачено положеннями пп.1.2.3 п.1.2 глави 1 розділу І та пп. 2 п. 2.1, глави 2, п.3.3 розділу 3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти не належить до завдань судово-економічної експертизи.
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. 
Таким чином, до повноважень експерта під час проведення економічної експертизи не належить тлумачення договору, надання оцінки його виконанню і аналіз дотримання норм законодавства, в тому числі обрання самостійних вихідних даних для складання висновку. Під час проведення економічної експертизи виконується, в першу чергу, завдання підтвердження документальної обґрунтованості поставлених питань.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісним позивачем в процесі розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів під час укладення спірних додаткових угод, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ». 
Умови укладеного Договору (які були встановлені судом і зазначені вище), як і положення Постанови КМУ №1178 не обмежують сторони Договору у виборі виду підтвердження коливання ціни товару (електричної енергії) у бік зменшення. 
Укладання додаткової угоди №4 від 01.05.2023 р. на підставі скріншоту з сайту АТ «Оператор ринку», згідно з якими середньозважені ціни на ринку «на добу наперед» станом на місяць укладання Договору (01-28.12.2022р.) становили - 3 336,28 грн за МВт*год, а у період з 01-20.04.2023р. становили - 2 965,91 грн за МВт*год не порушує норм чинного законодавства, а відтак Додаткова угода №4 від 01.05.2023 р. не може бути визнана недійсною.
Позивачем за зустрічним позовом не надавалося жодних доказів того, що на момент укладання спірної додаткової угоди у нього були зауваження до складеного проекту та його документального підтвердження, яке ним самим і запропоновано. 
Суд критично оцінює твердження Позивача за зустрічним позовом щодо порушення умов договору при укладанні Додаткової угоди №4 від 01.05.2023 стосовно ініціювання зменшення договірної ціни. Суд зазначає, що такі висновки ґрунтуються на довільному та розширеному тлумаченні норм матеріального права, яке суперечить фундаментальним принципам цивільного та господарського законодавства.
Судом встановлено, що п. 5.4 Договору передбачає вичерпний перелік підстав для зміни істотних умов договору. Зокрема, п. 5.4.2 Договору передбачає право на зміну ціни в бік збільшення за одиницю товару у разі коливання ціни на ринку за умови письмового звернення Постачальника та надання підтверджуючих документів.
Натомість, ані умовами Договору, ані положеннями статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ №1178 не встановлено імперативного обов`язку Постачальника зменшувати ціну за одиницю товару у випадку зниження ринкових цін в автоматичному режимі або в односторонньому порядку. Право на зменшення ціни (пп. 5.4.4, 5.4.6 Договору) є диспозитивним і реалізується виключно шляхом укладення додаткової угоди, тобто за взаємною згодою обох сторін (ст.ст. 627, 632, 651 ЦК України).
Крім того, суд зауважує, що чинне законодавство, зокрема Закон України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, не містить норми, яка б зобов`язувала Постачальника повідомляти Споживача про динаміку зміни цін на ринку у випадку, якщо ця динаміка не призводить до зміни договірних умов. Інформація про ринкові ціни є публічною та оприлюднюється на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку», що забезпечує вільний доступ до такої інформації в рамках принципу добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України).
Сторони, керуючись статтею 6 ЦК України, мають право врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо це не суперечить імперативним нормам. Укладаючи Договір, Сторони погодили, що ціна є твердою на період дії Договору, а її зміна здійснюється у спеціальному порядку, передбаченому розділом 5 Договору. 
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зміна ціни товару є виключно двостороннім правочином, який потребує вільного волевиявлення обох контрагентів. В іншому випадку мало б місце порушення принципу свободи договору та незаконне втручання в господарську діяльність суб`єкта підприємництва.
Матеріалами справи підтверджено, що Позивач за зустрічним позовом самостійно звернувся до Відповідача за зустрічним позовом з пропозицією зменшити ціну товару, чим засвідчив своє вільне волевиявлення на дані дії
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ТОВ «Ю-ГАЗ» до КП «ОМЕТ» про визнання додаткової угоди №4 недійсною та стягнення задоволенню не підлягають. 
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. 
За таких обставин, за результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» у повному обсязі. 
Відповідно статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201-241, 247, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову - відмовити. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. 
Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано-20.04.26.

Суддя О.О. Юлдашев