ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3766/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В. 
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт-Маркет", м. Київ 	
до 	Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", м. Харків 	
про 	стягнення 718 578,00 грн. 	
за участю представників:
від позивача: Давиденко Д.М., Кісіль В.А.
від відповідача: Задорожна Т.О., Ковтун Б.В. 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфт-Маркет" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (надалі - відповідач) про стягнення 718578,00грн. основного боргу.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором підряду №02/04-ВТО-24 від 10.04.2024.
Ухвалою від 27.10.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2025.
11 листопада 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.
Даний відзив подано відповідачем в межах строку, встановленого в ухвалі від 27.10.2025, а тому він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
25 листопада 2025 року від відповідача надійшли пояснення, які за змістом фактично тотожні його відзиву.
Вказані пояснення долучені до матеріалів справи.
26 листопада 2025 року від позивача надійшло клопотання від 25.11.2025 про витребування та долучення доказів, в якому він просить:
1) Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні й звіряння з копіями оригінал Реєстраційного журналу ліфта (паспорт);
2) Долучити в якості доказів фото- та відеофіксацію об`єкта, які підтверджують факт виконаних робіт та функціонування ліфтового обладнання, що використовується згідно його призначення співробітниками та пацієнтами КНП ХОР "ОКЛ".
У підготовчому засіданні 26.11.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 03.12.2025.
03 грудня 2025 року від позивача надійшло клопотання від 02.12.2025 про долучення доказів, в якому він просить долучити до справи: 1) докази направлення актів виконаних робіт 3 етапу відповідачу: № 13/06-1 від 13.06.2025; № 27/10-1 від 27.10.2025; 2) претензії: № 14/07-1 від 14.07.2025; № 27/10-2 від 27.10.2025; 2) лист щодо огляду ліфта на об`єкті № 24/06-1 від 24.06.2025 та Акт обстеження ліфта від 27.06.2025; 4) кінцевий Акт прийняття ліфта та введення його в експлуатацію від 30.01.2025; 5) лист щодо проведення додаткових робіт на об`єкті №30/12-1 від 30.12.2024; 6) відеофіксацію працездатності та експлуатації ліфта співробітниками КНП ХОР "ОКЛ".
Призначене на 03.12.2025 підготовче засідання не відбулося через технічну несправність системи відеоконференцзв`язку, що підтверджується відповідним Актом від 03.12.2025. У зв`язку з цим ухвалою від 03.12.2025 підготовче засідання призначено на 19.12.2025.
19 грудня 2025 року від відповідача надійшло пояснення разом із копіями доказів, які він просить долучити до справи, а саме: розпорядження Харківської обласної ради №166 від 03.10.2024; лист Департаменту капітального будівництва Харківської обласної (військової) адміністрації від 31.01.2025 № 01— 14/182; лист Департаменту капітального будівництва Харківської обласної (військової) адміністрації від 27.05.2025 № 01-14/498; повідомлення №106 про готовність об`єкта "Ремонт реставрація частини приміщень пам`ятки архітектури місцевого значення "Офтальмологічний корпус" (ох. No7269-Ха) за адресою: пр. Незалежності (Правди), 13 літ. Н-3 у м. Харків; повідомлення № 106 від 18.06.2025; лист КНП ХОР "ОКЛ" від 30.01.2025 № 08/437; загальний журнал робіт; сертифікат №ІУ123250422476; акт готовності об`єкта до експлуатації від 18.04.2025; витяг з проекту Замовник Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; журнал авторського нагляду грудень 2024 року; робочий проект.
Також, 19.12.2025 від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив, що 19.12.2025 подав пояснення у справі через Електронний кабінет ЄСІТС, однак до них не було підкріплено додаток пункту 6 - копія листа КНП ХОР "ОКЛ" від 30.01.2025 № 08/437. З цих підстав відповідач додатково подав копію листа КНП ХОР "ОКЛ" від 30.01.2025 №08/437.
У підготовчому засіданні 19.12.2025 судом були задоволені клопотання позивача від 25.11.2025 про витребування та долучення доказів та від 02.12.2025 про долучення доказів, а також долучено до справи пояснення відповідача від 19.12.2025 разом із додатковими доказами. При цьому суд виходив з наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.
Враховуючи викладене, а також з огляду на категорію складності даної справи, суд дійшов висновку, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження та надання оцінки додатково наданих обома сторонами доказів, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі. 
У зв`язку з цим, надані сторонами додаткові докази були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Також у даному підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2026.
14 січня 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він виклав свої заперечення щодо пояснень відповідача від 19.12.2025.
У підготовчому засіданні 14.01.2026 долучено до справи додаткові пояснення позивача від 14.01.2026. Також судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 21.01.2026.
21 січня 2026 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він, зокрема, наголосив, що факт невиконання позивачем підрядних робіт встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №922/864/25. 
У судовому засіданні 21.01.2026 судом оголошено перерву до 18.02.2026.
Представники позивача в судовому засіданні 18.02.2026 підтримали доводи, викладені в позовній заяві та наданих під час розгляду справи поясненнях, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, просили у задоволенні позову відмовити.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
10 квітня 2024 року між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфт-Маркет", як Підрядником, укладено договір підряду №02/04-ВТО-24 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений договором строк виконані роботи з пристосування до сучасного використання (реставрація) у частині влаштування вертикального транспорту та доступності пам`ятки архітектури місцевого значення "Офтальмологічний корпус" (ох.№7269-Ха) за адресою: пр. Незалежності (Правди), 13 літ Н-3 у м. Харкові) відповідно до проектної документації, затвердженої наказом замовника від 01.01.2024 №11 (експертний звіт від 15.12.2023 №21-0309/01-23) (код ДК 021:2015 ЄЗС: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).
Згідно з п.2.2 Договору початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору. Строк (термін) виконання робіт: по 30.06.2024 включно.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою замовника (п. 2.3 Договору).
Договірна ціна цього договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт та відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" №281 від 01.11.2021 і складає 6185434,80 грн, в тому числі ПДВ - 1030905,80 грн (п. 3.1 Договору).
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником за повністю завершені роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту (форми - КБ-3), у термін до 14 банківських днів після виконання і приймання передбачених цим договором робіт.
У відповідності до п.5.4.4 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, у тому числі виконання окремих видів (етапів) робіт у строки та у обсягах, визначених календарним графіком виконання робіт.
Відповідно до п.19.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, а в порядку розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Також сторонами було узгоджено Додаток №1 "Договірна ціна", Додаток №2 "Календарний графік виконання робіт" та Додаток №3 "План фінансування робіт" до Договору.
19 червня 2024 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою: пункт 2.2 Договору викладено в наступній редакції: "Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною Договору. Строк (термін) виконання робіт: по 15.09.2024 включно."; викладено Додаток № 2 та Додаток № 3 до Договору в новій редакції.
13 вересня 2024 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою: пункт 2.2 Договору викладено в наступній редакції: "Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною Договору. Строк (термін) виконання робіт: по 15.12.2024 включно."; викладено Додаток № 2 та Додаток № 3 до Договору в новій редакції.
Додатком №2 до Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 13.09.2024) були передбачені наступні етапи виконання робіт за Договором та орієнтовні строки їх виконання: 
1) Земляні роботи. Приямок Прм1, армування, бетонування. Опорядження приміщень 1-го поверху - Червень 2024;
2) Поздовжній розріз по шахті ліфта. Монтаж ліфтової шахти, монтаж ліфта, інші роботи, електромонтажні роботи - Червень-Жовтень 2024;
3) Опорядження приміщень 3-го поверху, Пусконалагоджувальні роботи ліфта- Жовтень-Грудень 2024.
За результатами виконання 1 та 2 етапів робіт за Договором, сторонами без заперечень та зауважень складено:
- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2024 року на суму 4744740,00грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 на суму 4744740,00грн.;
- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 13.12.2024 на суму 722116,80грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 на суму 722116,80грн.
Роботи за вищевказаними актами були оплачені згідно платіжних інструкцій №1811 від 27.06.2024 на суму 4744740,00грн. та №4570 від 30.12.2024 на суму 722116,80грн.
Щодо 3 етапу виконання робіт обома сторонами відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту (форми - КБ-3) не підписувалися.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначає, що термін виконання 3 етапу робіт був перенесений у зв`язку з виявленням прихованих недоліків у конструкції будівлі, що вимагало проведення додаткових робіт і часу. Про що неодноразово повідомлялося замовнику. Після того як були усунені всі перешкоди для подальших робіт підрядник приступив до виконання 3 етапу робіт, а саме: опорядження приміщень (в тому числі машинного) і тільки після цього, коли все було прибрано, приступив до завершального процесу - Пусконалагоджувальні роботи ліфта. Як того вимагає ДСТУ 7310:2013. Так, 30.01.2025 сторонами був складений і підписаний Акт прийняття ліфта в експлуатацію. Позивач вважає, що підписанням вказаного акту сторони фактично визнали виконання робіт за третім етапом робіт у повному обсязі.
Підрядником було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 27.12.2024 за грудень 2024 року на суму 718578,00грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 на суму 718578,00грн.
Позивач у позові стверджує, що вищевказаний Акт №3 від 27.12.2024 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 неодноразово надсилалися замовнику для підписання, проте він від підписання цих документів та від оплати передбачених ними робіт безпідставно ухилився.
У зв`язку з цим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 718578,00грн. основного боргу.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1 та 2 статті 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
У даному випадку п.5.4.4 Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, у тому числі виконання окремих видів (етапів) робіт у строки та у обсягах, визначених календарним графіком виконання робіт.
Згідно із частинами 1, 2 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до частин 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Також, згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником за повністю завершені роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту (форми - КБ-3), у термін до 14 банківських днів після виконання і приймання передбачених цим договором робіт.
Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
З наведених норм чинного законодавства та умов Договору вбачається, що підрядник зобов`язаний:
- виконати весь обсяг підрядних робіт, що передбачені кожним етапом Договору;
- виконати роботи у строк, який встановлений Договором для кожного з етапів;
- після повного та своєчасного виконання робіт за кожним з етапів, повідомити підрядника про готовність до передання робіт.
У свою чергу, замовник зобов`язаний:
- негайно розпочати прийняття робіт після одержання відповідного повідомлення підрядника про готовність до їх передання;
- оплатити роботи за умови, що вони виконані в обсязі та у строк, що встановлені для кожного з етапів виконання підрядних робіт.
Щодо строків виконання 3 етапу робіт.
Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору) в редакції Додаткової угоди №2 від 13.09.2024 Підрядник повинен був виконати роботи 3 етапу, а саме: "Опорядження приміщень 3-го поверху, Пусконалагоджувальні роботи ліфта" в орієнтовний строк жовтень - грудень 2024 року.
Суд зазначає, що вказаний строк визначений як орієнтовний, в той же час згідно з пунктом 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 13.09.2024) строк (термін) виконання робіт встановлено сторонами "по 15.12.2024 включно".
Проте позивачем не надано доказів того, що роботи 3 етапу були виконані ним у цей строк, оскільки Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт було складено Підрядником лише 27.12.2024, тобто вже після вищевказаної дати.
При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи наявний лист позивача №30/12-1 від 30.12.2024, яким він, посилаючись на необхідність проведення додаткових робіт (проведення бетонування ділянок зруйнованих стін і заповнення просторів у стінах; проведення додаткової виїмки ґрунту та бетонування з армуванням), просив відповідача провести коригування проектно-кошторисної документації по Пристосуванню до сучасного використання (реставрація) у частині влаштування вертикального транспорту та доступності пам`ятки архітектури місцевого значення "Офтальмологічний корпус" (ox. No7269- Ха) за адресою: пр.Незалежності (Правди), 13. літ. Н-3 у м. Харків).
Зміст даного листа фактично свідчить про те, що станом на 30.12.2024 роботи завершального 3 етапу робіт за Договором не були виконані Підрядником у повному обсязі, а тому Підрядник безпідставно склав акт №3 від 27.12.2024 про повне виконання даних робіт.
Відповідач своїм листом №08/437 від 30.01.2025 відмовив у коригуванні проектно-кошторисної документації, оскільки строк дії Договору становить 31.12.2024, зазначене у листі позивача корегування не виконано до строку завершення робіт - 15.12.2024. До дати закінчення договору до відповідача не надходило звернень щодо неможливості виконати роботи або щодо продовження строків його дії.
Докази того, що сторонами після 31.12.2024 (дата закінчення строку дії Договору) вносилися будь-які зміни до нього в матеріалах справи відсутні, а тому позивач був зобов`язаний виконати свої договірні зобов`язання в строки та обсягах, що були обумовлені Договором.
Відповідно до п. 15.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" зверталося до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт-Маркет" про стягнення пені у розмірі 107068,24грн за період з 16.12.2024 по 13.05.2025 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) та штрафу в розмірі 50300,52грн. за порушення строку виконання робіт за Договором підряду №02/04-ВТО-24 від 10.04.2024, а саме робіт, передбачених 3 етапом Календарного графіком виконання робіт.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2025 у справі №922/864/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025, з ТОВ "Ліфт-Маркет" на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" стягнуто пеню в розмірі 107068,24грн. та штраф у розмірі 50300,52грн. за порушення строків виконання робіт за Договором.
Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У даному випадку, судовими рішеннями у справі №922/864/25, які набрали законної сили, встановлено факт невиконання ТОВ "Ліфт-Маркет" робіт, передбачених 3 етапом календарного графіку виконання робіт, у встановлений Договором строк та допущення відповідного прострочення виконання зобов`язання в період з 16.12.2024 по 13.05.2025. 
Вказана обставина має преюдиціальне значення для даної справи №922/3766/25 та свідчить, що станом на 13.05.2025 (останній день період нарахування пені) Підрядник не виконав свій обов`язок щодо виконання всього обсягу робіт, які були передбачені 3 етапом.
Наявність Акту від 30.01.2025 про введення ліфту в експлуатацію, на який посилається позивач у даній справі, вказаного факту не спростовує, адже пусконалагоджувальні роботи ліфта є лише частиною робіт, передбачених 3 етапом.
Проте, згідно з п.5.5.4 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, у тому числі виконання окремих видів (етапів) робіт у строки та обсягах, визначених календарним графіком виконання робіт. 
Отже, Підрядник був зобов`язаний виконати роботи, які передбачені 3 етапом, саме в повному обсязі.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту виконання позивачем 3 етапу підрядних робіт у встановлений Договором строк.
Щодо обсягу та вартості 3 етапу робіт.
Додатками №2 та №3 До Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 13.09.2024) встановлено, що роботи 3 етапу полягають у здійсненні: 1) Опорядження приміщень 3-го поверху та 2) Пусконалагоджувальних робіт ліфта. Вартість робіт 3 етапу складає 742383,60грн.
В той же час, як вбачається зі складеного позивачем Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 від 27.12.2024 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, Підрядником в межах 3 етапу було виконано роботи, які складаються з 40 пунктів та вартість яких визначена в розмірі 718578,00грн.
Суд позбавлений можливості надати належну оцінку даним розбіжностям у номенклатурі підрядних робіт та їх вартості, оскільки позивачем у встановленому процесуальним законодавством порядку не було надано проектно-кошторисну документацію до Договору.
В той же час, відповідач під час розгляду даної справи вказував, що по третьому етапу роботи виконані позивачем не в повному обсязі, оскільки станом на дату закінчення строку дії Договору (31.12.2024) залишилось виконати опорядження приміщення 1-го та 3-го поверху. До робіт з опорядження відноситься комплекс робіт у будівництві, що надають поверхням будинків і споруд захисних, експлуатаційних та естетичних властивостей, виконуються на завершальному етапі будівництва і включають штукатурні, малярні, шпалерні, укладання підлогових покриттів та інші облицювальні роботи.
Відповідно до розпорядження Харківської обласної ради від 03.10.2024 №166 надана згода на проведення робіт за проектом "Ремонт реставраційний частини приміщень пам`ятки архітектури місцевого значення "Офтальмологічний корпус" літ.Н-3 (охоронний номер 7269-Ха) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" за адресою: м. Харків, пр.Незалежності, 13", відповідно до якого Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації виступив замовником та уклав договір підряду з ТОВ "Дрогон Еко".
ТОВ "Дрогон Еко" виконувало роботу за проектом, в який входили, зокрема, обсяги робіт з опорядження 1-го та 3-го поверхів.
Вказану обставину відповідач підтверджує переданим ним до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації повідомленням № 106 від 18.06.2025 про прийняття виконаних робіт на суму 100055777,67грн., довідкою до повідомлення № 106 про готовність об`єкта від Департаменту капітального будівництва ХОДА до КНП ХОР "ОКЛ та документацією по об`єкту, а саме: журналом виконання робіт та кресленнями з проектно-кошторисної документації, актом готовності об`єкта до експлуатації від 18.04.2025, сертифікатом готовності об`єкта до експлуатації №ІУ123250422476 від 25.04.2025.
З вказаних документів вбачається, що сторонньою організацією - ТОВ "Дрогон Еко" - на підставі іншого договору підряду, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, фактично виконувалися роботи з опорядження 3-го поверху. Вказані роботи станом на червень 2025 року були виконані вказаним товариством у повному обсязі.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач в період до червня 2025 року (тобто коли роботи вже були виконані іншим підрядником) направляв відповідачу для підписання Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2024 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 р.
Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що вперше позивач направив ці документи відповідачу разом зі своїм листом №13/06-1 від 13.06.2025, тобто вже після закінчення строку дії Договору та після виконання робіт з опорядження 3-го поверху іншим підрядником.
У своєму листі №24/06-1 від 24.06.2025 позивач вказував, що відповідач листом №08/2842 від 19.06.2025 відмовив у підписанні Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2024 з тих мотивів, що зазначені в акті роботи не були виконані. У зв`язку з цим позивач запропонував відповідачу 27.06.2025 направити своїх уповноважених представників на об`єкт для прийняття виконаних робіт або для виявлення недоліків.
Відповідь на вказаний лист у справі відсутня, натомість позивачем надано акт обстеження об`єкта від 27.06.2025, який складено представниками ТОВ "Ліфт-Маркет" та ТОВ "ТБК Спецізоляція", яке зазначено як субпідрядник, згідно з яким: "Ліфтове обладнання встановлене та функціонує належним чином, дефектів не виявлено. Прилегла територія облаштована належним чином, дефектів не виявлено. Крім цього, був встановлений факт експлуатації ліфтового обладнання як співробітниками медичного закладу, так і його пацієнтами".
Суд зазначає, що вказаний акт не містить підписів відповідача, а будь-які докази того, що ТОВ "ТБК Спецізоляція" є субпідрядником за роботами спірного 3-го етапу виконання робіт позивачем надано не було.
Вищенаведене свідчить, що позивач до моменту закінчення робіт іншим підрядником фактично не вживав заходів, передбачених ст.882 ЦК України, щодо передачі відповідачу виконаних підрядних робіт, які були обумовлені 3 етапом Календарного графіку виконання робіт.
У зв`язку із наведеним, а також враховуючи те, що позивач не надав будь-яких інших доказів (окрім Акту №3 від 27.12.2024), що підтверджували б виконання робіт з опорядження 3-го поверху саме ним, суд вважає правомірними доводи відповідача про те, що ТОВ "Ліфт-Маркет" не виконав передбачені 3 етапом роботи в повному обсязі в обумовлений Договором строк, у зв`язку з чим ці роботи виконав інший підрядник після 31.12.2024.
Відповідно, у відповідача були відсутні підстави для підписання Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2024.
У свою чергу, подальші претензії позивача №14/07-1 від 14.07.2025 та №27/10-2 від 27.10.2025, в яких він вимагав від відповідача сплатити вартість виконаних робіт в сумі 718578грн. слід визнати необґрунтованими.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів належне виконання умов Договору щодо 3 етапу робіт в тих обсягах і вартості, що вказані в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2024 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 р.
Суд відхиляє послання представників позивача на те, що подібні дії Підрядника були обумовлені домовленістю з відповідачем, оскільки будь-яких доказів досягнення такої домовленості надано не було. Більш того, наявні у справі докази (зокрема, судові рішення у справі №922/864/25, листи відпоідача №03/451 від 30.01.2025, №08/437 від 30.01.2025, №08/2842 від 19.06.2025) свідчать, що відповідач чітко та послідовно вказував на невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо виконання спірного етапу підрядних робіт за Договором в повному обсязі та у встановлений строк.
Підсумовуючи викладене, оскільки позивач не надав належних доказів виконання робіт, передбачених 3 етапом Календарного графіку виконання робіт, у строки та в обсягах, що були передбачені Договором, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що з огляду на постійні обстріли м.Харкова та Харківської області, які призвели до частих відключень електричної енергії та мережі Інтернет, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого ч.6 ст.233 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт-Маркет" до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про стягнення 718 578,00 грн. основного боргу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено "03" березня 2026 р. 

Суддя		М.В. Калантай