Справа № 932/2724/26 
Провадження № 3/932/653/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578553 від 29.01.2026, близько о 14 год 00 хв 29.01.2026 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118Д водій ОСОБА_1 рухаючись на т.з. Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.9. ПДР України, та, як наслідок, порушення ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578573 від 29.01.2026, близько о 14 год 00 хв 29.01.2026 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118Д водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на припаркований т.з. Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР України. Місце знаходження водія було встановлено поліцією методом розшукових дій. Так ОСОБА_1 інкриміноване порушення ст. 122-4 КУпАП.
Вищезазначені справи про адміністративні правопорушення одночасно, 10.03.2026, надійшли у провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відтак, встановивши, що події, які наведені у протоколах серії ЕПР1 № 578553 від 29.01.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №578573 від 29.01.2026 за ст. 122-4 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що такі справи повинні бути розглянуті разом та за результатами їх розгляду повинно бути винесено одне рішення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке було призначено на 09.04.2026 провину не визнав, зазначивши, що пошкодження виявленні на його транспортному засобі були до подій, які описані у протоколі за ст. 124 КУпАП, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
У зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, суд постановив відкласти судове засідання для повторного її виклику.
У судове засідання, призначене на 15.04.2026, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи на адресу суду не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578553 від 29.01.2026 за ст. 124 КУпАП;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.01.2026, який зазначив, що 29.01.2026 о 14 год 00 хв знаходячись на парковці ТРЦ «Терра» за адресою: пр-т Богдана Хмельницького, 118Д, побачив як автомобіль марки Geely д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця, зачепив автомобіль марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 ; 
-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 29.01.2026, яка зазначила, що 29.01.2026, приблизно о 13 год 50 хв, залишила своє авто Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_2 на проспекті Богдана Хмельницького, на парковці біля ТРЦ «Терра». Коли потерпіла повернулась з магазину до свого авто, побачила записку «Вас вдарив у водійські двері НОМЕР_3 о 14 год 00 хв, їхав задом». На автомобілі в указаному місці була подряпина, свідок залишив свій номер телефону. У результаті ДТП авто потерпілої було завдано матеріальних збитків;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2026, який зазначив, що 29.01.2026 приблизно о 14 год 00 хв він знаходився за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118Д, на парковці біля ТРЦ «Терра» на т.з. Gelly д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з паркувального майданчика та поїхав по своїм справам, близько о 15 год 30 хв приїхав додому. Через хвилин 15-20 до його дому прибув екіпаж поліції та повідомив йому, що сталося ДТП за участі ОСОБА_1 за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 118Д, на парковці ТРЦ «Терра», за показами свідка. Співробітники поліції показали ОСОБА_1 відео на якому вбачається як останній здає назад та повільно рухається до проїзної частини. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що ніякого удару він не відчув та не бачив; 
-схему місця ДТП від 29.01.2026.
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578573 від 29.01.2026 за ст. 122-4 КУпАП;
-копію рапорта співробітників патрульної поліції.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
Встановлені судом обставини виявлених правопорушень свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.10.а та 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пояснення, які надавав у судовому засіданні ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, у якій зазначені пошкодження обох транспортних засобів, які узгоджується з траєкторією руху ОСОБА_1 .
Посилання ОСОБА_1 на те, що пошкодження транспортних засобів були на автомобілях Gelly JL7162 д.н.з. НОМЕР_3 та Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_2 , ще до подій, які наведені у протоколі за ст. 124 КУпАП щодо нього, а його діями не було завдано ніяких пошкоджень транспортному засобу потерпілої, не знайшли свого підтвердження за відсутності об`єктивних доказів на підтвердження позиції ОСОБА_1 .
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.
Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 36, 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/2724/26, провадження №3/932/653/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/2725/26, провадження №3/932/654/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/2724/26, єдиний номер провадження №3/932/653/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп  .
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя      Н.М. Юдіна