Справа № 396/2743/25
Провадження № 2/396/379/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

23.04.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі 
головуючого судді: Цесельської О.С., 
за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/2743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2024 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАЙБІЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №ДП 0007499, згідно якого йому було надано кредит в сумі 2 000,00 грн. зі сплатою процентів.
14.10.2025 р. між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАЙБІЗ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №14/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №ДП 0007499.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 4 380,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратими в ромірі 2 422,40 грн. та витратами на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн..
Ухвалою суду від 13.01.2026 цивільну справу відкрто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, 10.04.2026 р. на електронну адресу суду надіслала заяву про підтримання позовних вимог та можливість проведення розгляду справи за їхньої відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, однак з Трекінгу Укрпошти та рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
05.10.2024 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАЙБІЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №ДП 0007499, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів в сумі 2000,00 грн., строком 98 днів. Процента ставка становить 1 % за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку Кредиту, вказаного в п. 3 цього Договору.
З відповіді АТ "Державний ощадний банк", яка надійшлп до суду 10.04.2026 р. разом із банківською випискою вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить Відповідачу та 07.10.2024 р. о 04 год. 09 хв. було здійснено зарахування коштів в розмірі 2000,00 грн..
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 4 380,00 грн., з яких:
- 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1 960,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 420,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до ст. 3якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Такий договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що спірний договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписі в ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України). Відступлення права вимоги відбувається на підставі правочину, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу. 
14.10.2025 р. між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАЙБІЗ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №14/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №ДП 0007499.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 22/08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, акт прийому передачі наданих послуг на суму 4500,00 грн.. Клопотань про зменшення зазначених витрат від відповідача не надходило. Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим стягнути з відповідачки зазначену суму витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 гривень.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974) суму заборгованості за договором кредиту №ДП 0007499 в розмірі 4 380,00 грн., з яких:
- 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1 960,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 420,00 грн. - сума заборгованості за комісією, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:      О. С. Цесельська