Справа № 751/10218/25 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/214/26 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Шевченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Шевченко І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2026 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 18.11.2025 року о 14 год 13 хв у м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, 46, ОСОБА_1 керував т/з “Skoda Fabia”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП ЧОПНЛ ЧОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення поліцейськими ч. 1 ст. 35 Закону України “Про національну поліцію”, оскільки у них відсутні були підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Більше того, фактичної зупинки автомобіля не було, оскільки поліцейські підійшли до вже припаркованого транспортного засобу, в якому ОСОБА_1 перебував на місці водія. Наголошує на порушенні поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, а також процедури направлення особи для проходження медичного огляду згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП. Переконана, що відсутні підстави вважати дії ОСОБА_1 відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його поведінка була спрямована не на ухилення від медичного огляду, а на захист своїх прав та запобігання можливим неправомірним діям з боку працівників поліції, зокрема щодо його доставлення до ТЦК та СП, оскільки він є військовозобов`язаним. Звертає увагу, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із його зупинкою поліцейськими 07.11.2025, за результатами якого наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Зазначає, що з відеозапису не вбачається будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказує, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи. На думку захисту, по справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР, адже зі справи не вбачається безумовної відмови від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу виявив бажання пройти освідування у медичному закладі і після цього звернувся самостійно в КНП “Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня”.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена “Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена “Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції…№ 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене. 

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом до нього стосовно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, на думку поліцейських та місцевого суду, свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516662 від 18.11.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення вказав на безпідставну зупинку, на відсутність ознак сп`яніння , на наявність медичної довідки та на незгоду з протоколом (а.с. 3).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, огляд у медичному заклад не проводився. (а.с. 4).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Так, з відеозапису убачається, як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем “Skoda Fabia”, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався на стоянці. Поліцейськими повідомлено про ведення відеофіксації та про причину зупинки, а саме, наявні ознаки ДТП і можлива причетність транспортного засобу до вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення. На запитання поліцейського чи вживає водій наркотичні або лікарські препарати, останній відповів, що ні. Під час спілкування поліцейський вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів, що 07.11.2025 проходив огляд самостійно та будь-яких ознак не виявлено та наголошував на безпідставній зупинці. На неодноразові пропозиції пройти огляд у лікаря, водій наголошував, що не відмовляється, проте з поліцейськими не поїде, а пройде самостійно, мотивуючи тим, що його можуть неправомірно доставити до ТЦК, оскільки він є військовозобов`язаним. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, роз`яснює права і обов`язки водію, його було відсторонено від керування транспортним засобом. Видно як поліцейські оформляють адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ознайомлюють зі змістом протоколу. Будь-яких заперечень водій не виказував та наголошував на розумінні своїх прав.

Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його відмови від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу та на те, що поліцейські підійшли до вже припаркованого транспортного засобу, в якому ОСОБА_1 перебував на місці водія, не знайшли свого підтвердження, оскільки в повному обсязі спростовуються даними відеозапису.
Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги сторони захисту безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи у скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнаються упередженими і до уваги не приймаються. 
Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
При цьому, апеляційний суд не бере до уваги, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не погоджувався, та наголошував на самостійному проходженні, що суперечить вимогам п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте цього не зробив. 

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не установлено.

Апеляційний суд не бере до уваги і вважає недопустимими доказами виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №942 від 07.11.2025 та № 965 від 18.11.2025 про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які наявні у матеріалах справи. 
При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не погоджувався, та лише після складення протоколу стосовно нього, пройшов такий огляд в медичному закладі самостійно. 

Посилання у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2026, якою постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2025 року щодо нього було скасовано та закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати безпідставними. Факт скасування апеляційним судом наведеної постанови суду першої інстанції повинен був призвести до подальшого усвідомлення ОСОБА_1 необхідності проходження огляду у встановленому законом порядку за вимогою працівників поліції, проте він таких висновків для себе не зробив. 

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис є належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Шевченко І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	Г. А. Салай