Справа № 386/458/26 
Провадження № 2-а/386/7/26
РІШЕННЯ
Іменем України
09 квітня 2026 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Онуфрак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив :
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 12 лютого 2026 року поліцейськими СПД №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову у справі адміністративного правопорушення серії ЕНА № 6655424 де стверджується про порушення ОСОБА_1 п.п 9.2 Б ПДР України, у зв`язку з чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
Згідно постанови водій керуючи автомобілем не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху з вулиці Івана Сірка на вулицю Івана Франка в с. Торговиця чим порушив п.п. 9.2 Б ПДР України ст.122 ч. 2 порушення водіями т/з правил проїзду перехресть. 
Вважає дану адміністративну постанову ЕНА №6655424 від 12.02.2026 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події правопорушення, адже рухаючись за маршрутом Одеса-Новоархангельськ, проїжджаючи через село Торговиця, рух автомобіля здійснювався по головній дорозі без зміни напрямку руху. Ділянка дороги мала природний вигин, однак відсутні дорожні знаки та розмітка, які б зобов`язували змінювати напрямок руху або свідчили про перехрестя у розумінні Правил дорожнього руху були відсутні. 
Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України, сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, подається у разі перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом. Оскільки фактичної зміни напрямку руху не відбувалося, обов`язок вмикати покажчик повороту у неї був відсутній. 
Просить скасувати постанову від 12.02.2026 року серії ЕНА665424 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. 
Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.    Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2026 року була винесена постанова ЕНА №6655424 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн..
Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 12.02.2026 року керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху з вулиці Івана Сірка на вулицю Івана Франка в с. Торговиця, чим порушила п.п. 9.2 Б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.    Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.       Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.     Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.           За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.       Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.            Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В п.п. 9.2 Б ПДР України зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.          Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, у тому числі які б були зафіксовані показаннями технічних приладів або засобів, до суду представником відповідача не надано.    Відтак суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.            Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.           Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн., який сплачено позивачем, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139,159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд          ухвалив:       Адміністративний позов задовольнити.       Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 665424 від 12.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.      Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко