Справа № 161/26559/25 
Провадження № 3/161/608/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року         м. Луцьк 

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , 
-за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.12.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Луцьк, вул. Князя Романа, 7, керувала автомобілем марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 20.12.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Луцьк, вул. Князя Романа, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, 20.12.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Луцьк, вул. Князя Романа, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України.
В судові засідання призначені на 11 год. 00 хв. 12.01.2026 року, 10 год. 00 хв. 27.01.2026 року та на 10 год. 00 хв. 17.02.2026 року, ОСОБА_1 повторно не з`явилася за викликом до суду, хоча була належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останньої.
Водночас, неявку порушника в судове засідання, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП не відносяться до категорій справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 546361 від 20.12.2025 року, серії ЕПР1 № 546377 від 20.12.2025 року та серії ЕПР1 № 546369 від 20.12.2025 року, схемою місця ДТП від 20.12.2025 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 22.12.2025 року,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 20.12.2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025 року, копією постанови серії БАД № 037826 від 20.12.2025 року, відеозаписом з місця порушення наявним у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.