Справа № 734/386/26 	Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. 	
Провадження № 33/4823/332/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Черевка С. А.( в режимі відео конференції з використанням їх власних технічних засобів)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, розлучена, яка має на утриманні одну малолітню дитину, працює в ТОВ «ДС» бухгалтером, проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Остер, Чернігівського району та області, перехрестя вул. Б. Хмельницького, 104 та вул. 66-ї Бригади, керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на перешкоду, а саме електроопору №26, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого видно, що вона не знаходилась за кермом автомобіля, по прибуттю працівників поліції автомобіль не рухався.
Також на відеозапису видно та чути, як невідомий їй чоловік, пасажир таксі, який зупинився, щоб надати їм допомогу повідомив працівникам поліції, що він бачив, як водій автомобіля, який потрапив в дорожньо – транспортну пригоду вийшов з автомобіля та втік з місця події.
На відеозапису також видно та чути, як вона – пасажир автомобіля що потрапив в дорожньо – транспортну пригоду повідомила працівникам поліції, що водій, який керував автомобілем – втік.
При розгляді справи у місцевому суді, був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав показання та повідомив суду про те, що в момент дорожньо – транспортної пригоди автомобілем керувала не вона, а чоловік, якого їй порекомендувала її подруга, яка відрекомендувала згаданого чоловіка, як водія. В оскаржуваній постанові суд не вказав якими саме доказами спростовуються показання згаданого свідка.
Зазначає, що на той момент вона вважала, що саме вона як власник автомобіля зобов`язана нести всю відповідальність за все те, що сталося, а відтак не в повній мірі розуміла, що відбувається та говорила про обставини з певною не точністю.
Вважає, що наведені вище обставини та докази доводять, що матеріали справи не містять достатніх доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування нею транспортним засобом 21.01.2026 о 22 год. 00 хв. у м. Остер, Чернігівської області.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Черевко С. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Черевка С. А., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на перешкоду, а саме електроопору №26, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у невиконанні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У даній справі механічні пошкодження отримав лише автомобіль особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про що записано як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Про електроопору, в яку в`їхала ОСОБА_1 та пошкодила власний автомобіль, відомості про характер механічних пошкоджень відсутні, так само як немає відомостей про розмір збитків, завданих такими пошкодженнями.
Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо - транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого передбачає настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, що у даній справі не доведено поза розумним сумнівом.
Крім того, поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення. Окрім показань свідка ОСОБА_2 , який є родичем ОСОБА_1 , з відеозапису, витребуваного стороною захисту у поліції, вбачається, що про керування автомобілем чоловіком, який покинув місце пригоди, вказував пасажир таксі, який зупинився відразу після зіткнення автомобіля з електроопорою, щоб надати допомогу ( час на запису 00:09:45 -00:09:50), а також підтвердила подруга ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , яка повідомляла, що водій втік, злякавшись наслідків пригоди.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, чого судом першої інстанції виконано не було.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції залишив поза увагою, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним документом, що фіксує подію, відсутні відомості про завдання шкоди третім особам, ряд осіб, які є очевидцями події зіткнення автомобіля з електроопорою, вказували на керування автомобілем чоловіком, який втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, у той час як водієм визначена власниця транспортного засобу ОСОБА_1 , фактично суд не зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю об`єктивною сторони правопорушення та недоведеності поза розумним сумнівом вчинення його саме особою, щодо якої був складений протокол.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець