Справа № 638/7579/26
Провадження № 3/638/1915/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
судді - Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
17 березня 2026 року о 16:25 год. у м. Харкові по пр-т. Перемоги, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру і скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI А7, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б), п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Окрім того, 17 березня 2026 року о 16:25 год. у м. Харкові по пр-т. Перемоги, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини скоєння ДТП та залишення місця події, проте зазначив, що залишив місце ДТП з поважних причин, оскільки є військовослужбовцем, поспішав за викликом у прифронтову зону. Спочатку трішки зачекав, думав хтось вийде, однак ніхто не вийшов. Залишив на автомобілі номер свого телефону і поїхав, оскільки поспішав у зв`язку з військовою службою. Шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, потерпілому відшкодував. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена поза розумним сумнівом та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634225 від 07.04.2026, яким зафіксовано порушення п. 2.3.б), п. 10.9 ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634247 від 07.04.2026, яким зафіксовано порушення п. 2.10.а) ПДР України;
- Схемою місця ДТП від 17.03.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2026 та від 07.04.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2026;
- рапортом інспектора УПП в Харківській області Вячеслава Савки від 18.03.2026;
- паперовою копією електронного рапорту служби «102» від 17.03.2026;
- відеозаписом ДТП з камери спостереження. 
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протокола про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №634225 від 07.04.2026 та серія ЕПР1 №634247 від 07.04.2026.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Пункт 2.3.б) ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР України).
Пункт 2.10.а) ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення ним як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Доводи ОСОБА_1 про те, що місце ДТП він залишив з поважних причин, а саме у зв`язку необхідністю термінового виконання обов`язків військової служби, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин того, що 17.03.2026 безпосередньо після 16:25 год. він був зобов`язаний виконувати термінове розпорядження керівництва з виконання обов`язків військової служби, що перешкоджало йому виконати вимоги п. 2.10.а ПДР України.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП є добровільне відшкодування збитків, що підтверджується поясненнями потерпілого від 07.04.2026. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням сукупності викладених вище обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 245, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. 
Повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року.

Суддя І.П. Латка