08.04.26
33/812/147/26
Справа № 487/9413/25
Провадження № 33/812/147/26
Провадження № 33/812/163/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Чистою В.В.,
за участі захисника Холода В.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Суткович Мариною Анатоліївною, із уточненнями до апеляційної скарги, поданими захисником - адвокатом Холодом Віталієм Сергійовичем, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 523058, 25 листопада 2025 року о 10:26 год. в с. Ольгополь автодорога Н14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Перший раз притягався до адміністративної відповідальності 28.10.2025 постанова ЕНА №6034761 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк (5) п`ять років.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Суткович М.А., - подала апеляційну скаргу, а захисник Холод В.С. уточнення до апеляційної скарги, в яких просили постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисники вказують, що суд дійшов помилкового висновку про достатність зібраних працівниками поліції доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. З відрізку відеозапису на невстановлений пристрій екрану лазерного приладу TRUCAM видно лише як транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 75 км/год по автошляху, але з даного відеозапису неможливо встановити хто в цей час перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Відеозапис з БК №474660 починається з того, що співробітник поліції стоїть біля припаркованого на узбіччі транспортного засобу, тобто руху авто та його водія не зафіксовано. Крім того відеозапис не є безперервним та створений 25.11.2025 о 11:02 год, вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак є недопустимим доказом. Окремо звертає увагу, що ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
В судовому засідання у суді апеляційної інстанції захисник Холод В.О. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно вимог п.п."а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 523058, 25 листопада 2025 року о 10:26 год. в с. Ольгополь, автодорога Н14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Перший раз притягався до адміністративної відповідальності 28.10.2025, постанова ЕНА №6034761 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с. 1).
Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.
В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6034761 від 28.10.2025, відповідно до якої, 28 жовтня 2025 року о 14:19 год. в с-щі Воскресенське траса Н11 314 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).
Також винуватість  ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи, довідками Управління патрульної поліції в Миколаївській області відповідно до яких,  ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), а також, що громадянин  ОСОБА_1 протягом року (28.10.2025) вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП та притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400грн., згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України копія постанови була отримана  ОСОБА_1 на місці її винесення (а.с. 8).
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції, яким в чіткій послідовності зафіксовано зупинка транспортного засобу, перевірка документів водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 за невиконання вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості в межах населеного пункту, при перевірці документів було встановлено, що особа керує транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії і що в цьому році він вже притягався до адміністративної відповідальності, за що була складена постанова ЕНА №6034761 від 28.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відсутність в нього посвідчення водія ОСОБА_1 не заперечував, вказував, що: «зараз буде здавати екзамен на права», а також повідомив що, за складену на нього постанову від 28.10.2025 він оплатив штраф. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який буде направлено до суду для прийняття рішення. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем 28 листопада 2025 року, хоча це є обов`язковим елементом складу правопорушення за ч. 5 ст. 1126 КУпАП, суд оцінює критично, як такі, що мають на меті ухилення від адміністративної відповідальності.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523058 від 25 листопада 2025 року долучено диск з відеозаписом подій 25 листопада 2025 року.
На відеозаписі з приладу TRUCAM зафіксовано транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається зі швидкістю 75 км/год по автошляху. Далі відеозапис продовжується з БК474660, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном, ОСОБА_1 запитує у поліцейського: «Порушив швидкість?» На що працівник поліції відповів «Так, зафіксовано на TRUCAM 75 км, а тут населений пункт потрібно 50 км». Після чого ОСОБА_1 вибачається та повідомляє, що у нього під час дороги зламався спідометр, він їде на третій передачі, а показує 120-140 км, пояснює, що пригальмував та їхав ніби повільно. 
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відеофіксація керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою не є обов`язковим, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у сукупності.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на те, що проведений працівниками поліції відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не є безперервним.
Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, містить відеофайли, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) та зафіксовані на ньому події повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апелянта про те, що відеозапис № a2914431be64ce095dde16d49271feb4 є недопустимим доказом, оскільки створений 25.11.2025 о 11:02 год, тобто вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення (10:56 год.) є безпідставними, так як з цього відеозапису вбачається, що його було створено о 10:36:24 год., а 11:02 год – це час початку запису на відеоносій. 
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не є підставою для незастосування адміністративного стягнення, яке прямо передбачено санкцією зазначеної норми закону про адміністративну відповідальність, та є обов`язковим, тобто підлягає безумовному застосуванню.
З урахуванням викладеного, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Суткович Мариною Анатоліївною, із уточненнями до апеляційної скарги, поданими захисником - адвокатом Холодом Віталієм Сергійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць