ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 672/778/24
Провадження № 22-ц/820/316/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2025 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк і залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення суду

У вересні 2025 року ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Шелудько О.О., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
ОСОБА_1 зазначила, що 19 вересня 2024 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у справі №672/778/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі – заочне рішення). Цим рішенням стягнуто з відповідачки на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2023 року №1155-1421 у розмірі 60 000 грн, яка складається з 12 000 грн простроченої заборгованості за кредитом і 48 000 грн простроченої заборгованості за процентами, а також витрати зі плати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. Відповідачка перебувала за кордоном і не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого вона не прибула в судове засідання та не висунула заперечення щодо безпідставного та необґрунтованого позову. Наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки не підписане відповідачкою, у зв`язку з чим вона не змогла взяти участь у розгляді справи. Оскільки відповідачка через свою представницю, адвокатку Шелудько О.О., ознайомилася з повним текстом заочного рішення лише 22 вересня 2025 року, то вона не змогла своєчасно подати заяву про його перегляд. Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази укладення сторонами кредитного договору та отримання відповідачкою кредитних коштів, виникнення у неї заборгованості за кредитним договором і невиконання нею зобов`язання за цим договором.
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подання нею заяви про перегляд заочного рішення, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2025 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не навела поважних причин пропуску цього строку, а тому подану нею заяву слід залишити без розгляду.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не проживала за зареєстрованим місцем проживання та перебувала за кордоном, отримала копію заочного рішення 22 вересня 2025 року, а не 3 жовтня 2024 року, відтак вона не змогла своєчасно подати заяву про його перегляд. Суд першої інстанції не дав належної оцінки таким обставинам і дійшов передчасного висновку по відмову у поновленні процесуального строку та перегляді заочного рішення. Також судом не враховано незаконність і необґрунтованість заочного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).
Городоцький районний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі 19 вересня 2024 року.
26 вересня 2024 року суд першої інстанції надіслав на адресу місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію заочного рішення (а.с. 58). Це поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 3 жовтня 2024 року (а.с. 59).
26 вересня 2025 року представниця відповідачки ОСОБА_1 , адвокатка Шелудько О.О., через підсистему «Електронний суд» подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, – встановлюються судом.
В силу статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята статті 124 ЦПК України).
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних стоків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, – судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Із положень частини статті 283 ЦПК України слідує, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 272 ЦПК України).
Як передбачено статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Правила надання поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі – Правила) визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.
Відповідно до пункту 2 Правил, рекомендоване поштове відправлення – поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу – повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
За змістом пункту 81 Правил (в редакції на час розгляду справи) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності – будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
В силу пункту 91 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.
Аналіз указаних процесуальних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи.
Для реалізації цієї мети суд забезпечує дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, до яких, зокрема, відносяться рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін.
Сторони зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом або судом процесуальних строків.
Закінчення строку тягне за собою втрату стороною права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії.
На час розгляду справи в суді копія заочного рішення надсилалася боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з вимогами Правил таке відправлення вручалося адресату особисто, а у разі його відсутності – будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчило про вручення адресату такого відправлення.
Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який ухвалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.
Відповідач повинен був подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року (справа №756/11081/20) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.
Із матеріалів справи слідує, що ухвалою від 24 липня 2024 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив судове засідання з її розгляду на 19 вересня 2024 року.
1 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду (а.с. 53). Оскільки ОСОБА_1 не з`явилась у це судове засідання, то суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності та ухвалив заочне рішення по суті спору.
Отже ОСОБА_1 була достеменно обізнана про існування судового провадження у справі та висунення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до неї вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 59).
Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протилежного (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а).
Відтак ОСОБА_1 повинна була подати заяву про перегляд заочного рішення до 21 жовтня 2024 року.
Натомість ОСОБА_1 подала таку заяву лише 26 вересня 2025 року.
Установивши відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання нею заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені процесуальним законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення її заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не одержала своєчасно копію заочного рішення, внаслідок чого нею пропущено строк на подання заяви про його перегляд з поважних причин не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення цього питання. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2025 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк і залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Пономаренко Л.Е.  
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 27