ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/10042/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОЙСЕРВИС» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОЙСЕРВИС» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОЙСЕРВИС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.05.2025 №12864901/13393900, № 12864894/13393900, № 12864900/13393900, № 12864902/13393900, № 12864908/13393900, № 12864914/13393900, № 12864904/13393900, № 12864909/13393900, № 12864905/13393900, № 12864898/13393900, № 12864896/13393900, № 12864906/13393900, № 12864916/13393900, № 12864911/13393900, № 12864897/13393900, № 12864912/13393900, № 12864895/13393900, № 12864915/13393900, № 12864913/13393900, № 12864910/13393900 та від 15.05.2025 № 12868394/13393900, № 12868379/13393900, № 12868378/13393900, № 12868389/13393900, № 12868373/13393900, № 12868377/13393900, № 12868380/13393900, № 12868391/13393900, № 12868392/13393900, № 12868388/13393900, № 12868395/13393900, № 12868390/13393900, № 12868384/13393900, № 12868386/13393900, № 12868393/13393900, № 12868382/13393900, № 12868374/13393900, № 12868385/13393900, № 12868375/13393900, № 128683874/13393900, № 12868376/13393900, № 12868383/13393900. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.05.2024 № 6, від 08.05.2024 № 7, від 09.05.2024 № 10, від 09.05.2024 № 11, від 10.05.2024 № 12, від 13.05.2024 № 15, від 14.05.2024 № 16, від 15.05.2024 № 18, від 16.05.2024 № 22, від 16.05.2024 № 23, від 16.05.2024 № 24, від 17.05.2024 № 25, від 20.05.2024 № 28, від 21.05.2024 № 30, від 21.05.2024 № 32, від 22.05.2024 № 33, від 22.05.2024 № 35, від 23.05.2024 № 36, від 24.05.2024 № 38, від 28.05.2024 № 42, від 29.05.2024 № 43, від 30.05.2024 № 46, від 01.05.2024 № 2, від 01.05.2024 № 3, від 03.05.2024 № 5, від 03.05.2024 № 4, від 08.05.2024 № 8, від 08.05.2024 № 9, від 10.05.2024 № 13, від 13.05.2024 № 14, від 15.05.2024 № 17, від 16.05.2024 № 21, від 20.05.2024 № 27, від 21.05.2024 № 31, від 22.05.2024 № 34, від 23.05.2024 № 37, від 24.05.2024 № 39, від 28.05.2024 № 41, від 29.05.2024 № 44, від 30.05.2024 № 47, від 30.05.2024 № 48, від 31.05.2024 № 49, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТРОЙСЕРВИС" днем їх фактичного подання на реєстрацію. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Надалі, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України на користь ПП «Є-БУХГАЛТЕР», яке здійснило оплату правничої допомоги в його інтересах, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 130 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 130 000,00 грн, що зумовлені поданням на розгляд позовної заяви до ГУ ДПС у Черкаській області, ДПС України та участі (представництво) у розгляді справи в суді в тому числі підготовка і подання процесуальних документів, участь у судових засіданнях.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОЙСЕРВИС» про розподіл судових витрат у справі № 580/10042/25 відмовлено.
Суд вказав про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б існування договірних відносин між ТОВ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» та ПП «Є-БУХГАЛТЕР» щодо оплати правничої допомоги чи в будь-якій іншій, встановленій законодавством формі, що підтверджували б надання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОЙСЕРВИС» повноважень на оплату за нього витрат на правничу допомогу Приватному підприємству «Є-БУХГАЛТЕР».
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що наявні докази у своїй сукупності не підтверджують понесення позивачем заявленого розміру витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року, прийняти нове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати позивача, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України на користь ПП «Є-Бухгалтер», яке здійснило оплату правничої допомоги в інтересах ТОВ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 130 000,00 грн; розгляд апеляційної скарги проводити за участі представника позивача в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів. 
Скарга мотивована тим, що договірні відносини між ТОВ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» та ПП «Є-Бухгалтер» мали місце з 14.05.2025 року відповідно до Договору № 20 про надання послуг та додаткових угод до нього № 1 від 14.05.2025, № 2 від 14.05.2025, № 3 від 14.05.2025, № 4 від 07.07.2025; вказані договірні умови передбачають «розблокування податкових накладних в судовому порядку»; апелянтом вищевказаний Договір № 20 від 14.05.2025 та додатки до нього не були подані до суду першої інстанції в зв`язку з тим, що апелянт не є учасником саме цього договору, та він не був в розпорядженні апелянта; факт понесення витрат на правничу допомогу документально підтверджено, але суд першої інстанції заяві позивача та наданим матеріалам належної оцінки не надав та з формальних підстав відмовив в її задоволені; рішення суду (ухвала) прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та від 27 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
8 січня 2026 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.
Щодо клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з поданого клопотання позивача, в такому не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
За правилами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, умовою для присудження за рахунок суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат є задоволення адміністративного позову.
Водночас, судова колегія зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, за наслідками апеляційного перегляду, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 580/10042/25  скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТРОЙСЕРВИС" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Враховуючи такий висновок суду апеляційної інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі також підлягає скасуванню, незалежно від доводів апеляційної скарги, адже відмова у задоволенні позовних вимог унеможливлює здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем, шляхом їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 травня 2023 року у справі №580/9874/21.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Керуючись статями 132, 134, 139, 143, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОЙСЕРВИС» задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №580/10042/25 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан