ОКРЕМА ДУМКА
судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 
відносно ухвали Сихівського районного суду м.Львова 
від 15 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 753/10381/17

З червня 2021 року (майже 5 років) на розгляді Сихівського районного суду м.Львова у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження стосовно:ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 – ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 – ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 – ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 – ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 – ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 – ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 – ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 – ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 – ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 – ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 – ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 – ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, скасовано ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20.02.2026 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі 3328 грн за неявку в судове засідання 20 лютого 2026 року без поважних причин.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, вважаю за необхідне викласти окрему думку з таких міркувань.
У силу положень ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.  Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч.2 ст.28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку її поважності за критеріями, визначеними ст.138 КПК України.

У підтвердження неявки обвинуваченим долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я (медичний висновок № 1111-8СВ8-СС37-Т637 від 19 лютого 2026 року) та виписки КНП «ЦПМСД» Білогородської сільської ради від 19 та 23 лютого 2026 року за підписом сімейного лікаря ОСОБА_9 .
Аналіз медичної документації свідчить, що обвинувачений 20 лютого 2026 року у день судового засідання не перебував на стаціонарному лікуванні, а діагноз – гостра інфекція верхніх дихальних шляхів не свідчать про об`єктивну неможливість за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції у порядку ст.336 КПК України. 
Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити питання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.
До такого висновку приходжу з урахуванням позиції Верховного Суду. У постановах від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21 та від 10 листопада 2025 року у справі № 278/2203/15-к Верховний Суд виснував, що відповідно до визначеного в ст.138 КПК України переліку поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п.5), та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик (п.8).
Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин неявки обвинуваченого в судове засідання, що має наслідком обґрунтованість накладення на обвинуваченого грошового стягнення, а відтак і правових підстав для скасування ухвали 20 лютого 2026 року.

Суддя        ОСОБА_10 

"17" квітня 2026 р.