ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1887/26 Справа № 208/13762/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подкопаєва І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Красвітної Т.П.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційні скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна,та Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 28 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду в цивільній справі номер 208/13762/25 за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся  ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 28 жовтня 2025 рокуцивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.
Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 28 жовтня 2025 року про передачу справи №208/13762/25 за підсудністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з хибними висновками.
Позовні заяви про стягнення шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я, можуть пред`являтись як за місцезнаходженням позивача, так і за місцезнаходженням відповідача на вибір позивача. Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд позовної заяви за місцезнаходженням позивача повинен відноситись до юрисдикції Красноармійського (Покровського) міськрайонного суду Донецької області, територіальна підсудність якого з 29.08.2024 року змінено на Заводський районний суд міста Дніпродзержинська (Кам`янського). В той же час зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2 , відноситься до територіальної юрисдикції Димитрівського (Мирноградського) міського суду Донецької області, підсудність якого змінено на Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (Шевченківський районний суд міста Дніпра).
Тому, відповідач вважає, що Дніпровський районний суд міста Кам`янського в будь-якому випадку не може розглядати дану справу, а тому її необхідно повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського для подальшого розгляду.
Окрім того, висновок про неможливість ототожнення зареєстрованого та фактичного місця проживання для цілей визначення територіальної підсудності спору в цивільному судочинстві підтверджена також позицією Верхового Суду, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.06.2024 року у справі №554/7669/21, у якій суд здійснив системний аналіз положень Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та постанови КМУ№265.
Внутрішньо переміщені особи у разі подання позову про стягнення іншої шкоди здоров`ю наділені всіма необхідними можливостями для звернення як до суду за своїм місцем реєстрації, так і за місцем реєстрації відповідача.
Від ОСОБА_1 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до апеляційного суду не надійшов.
Із вказаним судовим рішенням також не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій О.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій просив скасувати ухвалу  Заводського районного суду міста Кам`янського від 28 жовтня 2025 року про передачу справи №208/13762/25 за підсудністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.
Доводами апеляційної скарги наведено, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права.
Право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної підсудності і правилами альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності.
Скориставшись наданим позивачу правом, він подав позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, до Заводського районного суду міста Кам`янського, тобто, у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.
Позивач не може бути позбавлений наданого йому права вибору суду за альтернативною підсудністю, у випадку коли таке право не обмежено ст. 30 ЦПК України.
Від ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційні скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що до Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся  ОСОБА_1 ,з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1931067 від 24.10.2025 року вбачається, що місце проживання позивача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 22).
Місцезнаходження позивача відповідно до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №1931453 від 24.10.2025 року про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_4 (а.с. 21).
Передаючи справу за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду міста Кам`янського, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , тому ця справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, передбаченим положеннями статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Стаття 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Частиною 3 цієї статті, зокрема, встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята ст. 28 ЦПК України).
Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що хоча альтернативна підсудність надає позивачу можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів., однак не виключає можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), 
Судом встановлено, що до Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся  ОСОБА_1 ,з позовом до ПрАТ«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
З позовної заяви вбачається, що позивач  ОСОБА_1 , звернувшись до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом про відшкодування моральної шкоди, посилався на те, що працюючи на різних посадах у різних структурних підрозділах ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», отримав хронічні професійні захворювання (а.с. 1-5).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача ПрАТ«Шахтоуправління «Покровське» є: Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1 А (а.с. 30).
За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної підсудності і правилами альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. 
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
У даному випадку для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна,та Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - 
задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 28 жовтня 2025 року– скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: