Справа № 636/2450/26 
Провадження 3/636/1387/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

19.03.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем розташування військової частини,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. 
Згідно протоколу № А1736 № 0019 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП від 12.03.2026, відповідно до рапорту майора ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 вхідний №857/9854-в від 12.03.2026, 08.03.2026 о 17:00 відбулося шикування військовослужбовців підрозділу 2 артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , які прийняті в оперативне підпорядкування командира 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 та доведено розпорядження командира НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 №362 від 08.03.2026 продовження проведення занять з основних видів підготовки з особовим складом, прийнятим в оперативне підпорядкування командира НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону на підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2026 № 5421/26дск та подальшим задіянням визначеного особового складу до виконання завдань на визначеному опорному пункті на другому рубежі та першій позиції оперативного рубежу, втім солдат ОСОБА_1 , старший водій відділення підвозу боєприпасів 3 артилерійського взводу артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 відмовився від виконання наказу командира 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .
08.03.2026 о 17:00 за місцем тимчасової дислокації особового складу артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , на полігоні військової частини НОМЕР_1 було зачитано та доведено розпорядження командира НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 № 362 від 08.03.2026 солдату ОСОБА_1 , старшому водію відділення підвозу боєприпасів 3 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , втім після доведення вимог бойового розпорядження солдат ОСОБА_1 відмовився від його виконання аргументуючи свою відмову погіршення стану здоров`я. На момент відмови від виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 за медичною допомогою до медичних працівників військової частини НОМЕР_1 не звертався, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. 
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-10 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративні правопорушення відносно   ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-10 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Частиною 2 ст. 172-10 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- рапортом майора ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ;
- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 37 від 06.02.2026 про призначення  ОСОБА_1 , на посаду старшого водія відділення підвозу боєприпасів 3 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 ;
- військовим квитком ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 ;
- копією бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2026 № 5421/26дск;
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суд визнає винуватість ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-10 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено. 
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. 
Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-10, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. (р/р №UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100). 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївського міського суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддя          Н.М. Грошова