ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року	Львів	Справа № 380/14976/24 пров. № А/857/4975/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Шевчук С.М., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (постановлену головуючим-суддею Ланкевичем А.З. в порядку письмового провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області), в якому просив визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 позовні вимоги були задоволені повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн), при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме врахування цих величин при розрахунку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію) та премії, що зазначені у довідці від 24.06.2024 за №1159/12/9088 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, виготовленій на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі №380/9798/23 та зобов`язано відповідача підготувати і надати до ГУ ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481,00 грн), на відповідні тарифні коефіцієнти, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію) та премії у середніх розмірах, виплачених у січні 2022 року за відповідною посадою, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481,00 грн), для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.
02.01.2025 від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/14976/24. В обґрунтування заяви посилається на те, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі №380/14976/24 відповідач підготував та надав до ГУ ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, втім із неправильно проведеними математичними розрахунками, що призвело до занижених розмірів складових грошового забезпечення. Зокрема вказав, що усі додаткові види грошового забезпечення розраховані від мінімального прожиткового мінімуму 1762,00 грн, крім того, протиправно зменшені розмір надбавки за особливості проходження служби до 1%, а премія до 10%. Зазначені дії, на думку позивача, є протиправними та такими, що порушують права позивача, які підтверджені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду із вказаною заявою.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права просить її скасувати, а подану ним заяву задовольнити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист він отримав тільки 02.01.2025, але через те, що реєстри не працювали, виконавче провадження було відкрите тільки 22.01.2025.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.383 КАС України, зокрема суд зазначив про порушення позивачем при зверненні із заявою вимог п.7, 8, ч.2 ст.383 КАС України, у зв`язку з не зазначенням у ній відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, а також ч.3 цієї статті, оскільки до заяви не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, підставою повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є невідповідність її вимогам, встановленим ст.383 цього Кодексу.
Частиною другою статті 383 КАС України передбачено, що у заяві зазначаються : 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення вимог п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України позивачем не зазначено у заяві інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. 
Крім того, всупереч імперативним приписам ч.3 ст.383 КАС України, заявник не додав до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, зокрема третій особі.
Вищезазначене підтверджує і сам апелянт у своїй апеляційній сказі, зазначаючи, що виконавчий лист ним було отримано тільки 02.01.2025, а виконавче провадження відкрито тільки 22.01.2025.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст .308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №380/14976/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук