Справа № 503/2183/25
Провадження №3/503/88/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 , сапера, солдата за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом, 25.12.2025 року приблизно об 11:00 годині солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , під час виконання обовязків військової служби. За результатами освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у відділенні ВСП АДРЕСА_1 , за допомогою алкотестеру "АлКонт U8300" прилад №83014100 було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння із показником 2,024 % промілє на території військової частини під час виконання ним обовязків військової служби в умовах особливого періоду, тим самим своїми діями ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомиив; про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений під особистий підпис у протоколі під час його складання та додатково судом шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «Viber» в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставку відповідного повідомлення. Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що за таких обставин, його права та законні інтереси жодним чином не будуть порушені.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ОД/П № 817 від 25 грудня 2025 року, в якому зафіксовано факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 під час виконання обовязків військової служби під час особливого періоду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погоджується із вищевказаним результатом такого огляду, на що вказує проставлений ним особистий підпис у відповідній графі тестування та акту; письмовими поясненями ОСОБА_1 , від 25.12.2025 року, копією військового квитка, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу № 303 від 10.10.2025 року про призначення на посаду ОСОБА_1 , а також службовою характеристикою.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його особисте ставлення до вчиненого, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.33, 34, ч.3 ст.172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова