ЄУН 193/396/26 
Провадження № 3/193/147/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
08 квітня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 ї групи інвалідності, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2026 о 13 год. 30 хв. на Макортівському водосховищі (Девладівська ОТГ) біля с. Андріївка Криворізького району було виявлено у ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.7 п.1 розділ 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, який здійснював лов водних біоресурсів на кризі гачковими знаряддями, а саме жерлиці в кількості 8 шт (кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку), риби не виловив, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнає у повному обсязі, просить суд суворо не карати. 
Відповідно до ст. 245 КпАП України, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами п.п. 7 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) знаряддями лову гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом серії ДП № 005861 від 24.01.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого викладено обставини вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, павучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів відповідно до якого, у ОСОБА_1 вилучено 8 шт. жерлиць (а.с. 2).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме здійснював вилов живих водних біоресурсів жерлицями у кількості, що перевищує норму на одного рибалку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного риболовства добову норму вилову).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.
За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вчинене вперше, не мало істотних негативних наслідків, оскільки жодного біоресурсу не було впіймано, навколишньому природному середовищу не завдано матеріальної шкоди, а кількість жерлиць перевищували дозволену їх кількіть лише на одну одиницю, які, до того ж під час складання протоколу були вилучені, таким чином вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. 22, 33, 85, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,- закрити.
Речовий доказ: жерлиці у кількості 8 шт., який є забороненим знаряддям лову та згідно опису зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , - конфіскувати в дохід держави.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець