ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/6672/25 
провадження № 3/0285/107/26 
23 квітня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 758251 випливає, що 12.10.2025 о 15 год.24 хв. А/Д Звягель-Баранівка 5 км. Водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП Звягельської багатопрофільної лікарні зі згоди водія у встановленому законом порядку. Згідно протоколу медичного огляду у водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ виявлено, що керував у стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не перебув у наркотичному сп`янінні.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ та п. 3 Розділу ІІІ спільного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 406/733, установлення стану сп`яніння здійснюється на підставі обов`язкового поєднання клінічних ознак, зафіксованих лікарем, та результатів лабораторного дослідження біологічних середовищ.
Судом досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції випливає, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 під час огляду 12.12.2025 о 18:00 год не виявлено.
Єдиною підставою для висновку про стан сп`яніння став позитивний результат токсикологічного дослідження сечі на наявність наркотичних речовин.
Суд зауважує, що наявність наркотичних засобів у сечі свідчить лише про факт їх вживання у минулому, але не є достатнім доказом перебування особи у стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, за відсутності відповідних психофізіологічних порушень (клінічної картини).
Відповідно до принципу презумпції невинуватості та практики ЄСПЛ (зокрема, справа «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії»), усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         М.Г. Сусловець