КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/4468/25 
Провадження № 2/552/151/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності посилаючись на те, що вони є власниками кожен по 1/16 частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та в цих же частках на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових співвласниками домоволодіння є: ОСОБА_3 5/12 частки, ОСОБА_4 частки, ОСОБА_7 5/24 частки, ОСОБА_5 5/24 частки, ОСОБА_6 5/24 частки. В зв`язку з смертю ОСОБА_7 його частку у спільній частковій власності спадкують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 14.02.025 року з метою визначення технічної можливості виділу частки домоволодіння, позивачі звернулись до ПП «ПБТІ « Інвентаризатор», де їм повідомлено про неможливість виконання замовлення без відповідної на те згоди всіх співвласників домоволодіння та забезпечення доступу до всіх приміщень всіх співвласників. Відповідачі не погоджуються на пропозицію щодо вирішення питання виділення часток нерухомого майна в окремий самостійний об`єкт права власності та укладання договору про встановлення сервітуту для обслуговування і проведення поточних ремонтів належної позивачем стіни житлового будинку літ. «Б-1» площею 7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .
Просили виділити позивачам в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 1/8 частку домоволодіння, яка складається з житлового будинку Б-1 загальною площею 36,9 кв. м 2, житловою площею 9,0 кв. м2, сарай бl , вбиральня Л, огорожа № 5, вимощення № 7 та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинити за ними право спільної часткової власності за кожним на 1/16 частку цього ж домоволодіння. 
Визнати за позивачами за кожним право власності по частці у виділеному окремому об`єкті нерухомого майна 
Виділити позивачам в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 1/8 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площею 125 кв.м. за цією адресою згідно висновку експерта №1 від 22.02.2025 за результатами будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф. та припинити за ними право спільної часткової власності за кожним на 1/16 частку земельної ділянки , визнавши за кожним право власності по частці у виділеному окремому об`єкті нерухомого майна земельної ділянки.
Виділити позивачам в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 1/8 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 34 кв.м. за цією ж адресою згідно висновку експерта № 1 від 22.02.2025 за результатами будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф та припинити право спільної часткової власності за кожним позивачем на на 1/16 частку земельної ділянки для ведення садівництва, визнавши за кожним право власності по частці у виділеному окремому об`єкті нерухомого майна земельної ділянки.
Встановити земельний сервітут для позивачів для обслуговування і проведення поточних ремонтів стіни житлового будинку літ. «Б-1 » площею 7 кв.м.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність позивачів, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви що не заперечують проти позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідома.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 лютого 2014 року, яке видане Першою полтавською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 успадкували кожен по частині зазначеного в заповіті майна: 1/8 частку домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться з адресою АДРЕСА_2 . 
Тобто кожен є власником по 1/16 частині, право власності зареєстровано в установленому законом порядку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 року по цивільній справі № 552/6330/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майноПозов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0156, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері – ОСОБА_9 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 271 кв.м., цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0165, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері – ОСОБА_9 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0156, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері – ОСОБА_9 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 271 кв.м., цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0165, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері – ОСОБА_9 .
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/12 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0156.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/12 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 271 кв.м., цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0165.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0156.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 271 кв.м., цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер: 5310136400:14:001:0165.
Рішення набрало законної сили.
Рішенням суду встановлено, що право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано за:
ОСОБА_3 - 5/12 частини,
ОСОБА_4 - 1/4 частини, 
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 - 5/24 частини, 
ОСОБА_1 – 1/16 частини.
ОСОБА_2 – 1/16 частини.
На час розгляду справи , суду не надано належних доказів щодо зміни власників даного нерухомого майна.
Позивачі у своїй позовній заяві зазначають, що один із співвласників нерухомого майна ОСОБА_7 помер, а його частку спадкують ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проте суду не надано належних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Таким чином, звертаючись з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , позивачі зазначають, що дані особи є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_7 , за яким зареєстровано право власності на 5/24 зазначеного нерухомого майна. 
Від позивачів не надходили клопотання щодо витребування спадкової справи відкритої на майно померлого ОСОБА_7 , на підтвердження чи спростування факту прийняття спадщини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Нормами ст. 12 ЦПК України визначено , що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Таким чином, суду не надано належних доказів, що позивачами до участі у справі залучені всі співвласники нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог.
Посилання позивачів, що на їх думку, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийняли спадщину є безпідставними, оскільки згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.ст 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Неможливість встановити належний суб`єктний склад власників нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , є підставою для відмови в задоволенні позову.
Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст..ст.10,12,81,259,263-265 ,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
Позивачі: 
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:
ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Головуючий Ж.В.Кузіна