Справа № 686/23942/24
Провадження № 1-кп/686/571/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , , захисника – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42023242310000036 від 10.18.2023р.відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_4 порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а канабіс відповідно віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав, незаконно зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, та незаконно придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, без мети збуту за таких обставин .
Так, ОСОБА_4 на початку березня 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) але не пізніше 27 березня 2024 року, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, незаконно придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору, масою 16,417г., що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 8,1592 г, у одному поліетиленовому пакеті, що зберігав при собі у верхньому одягові для особистого вживання, без мети збуту, до 27.03.2024 та речовину рослинного походження, загальною масою 0,152 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, маса канабісу (в перерахунок на суху речовину) становить 0,136 г, в одному паперовому згортку, які в подальшому переніс до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту до 27.03.2024.
В подальшому, 27.03.2024 в період часу з 19 год. 12 хв. по 22 год. 09 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, масою 16,417г., що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 8,1592г., що відповідно до «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великими розмірами психотропної речовини, обіг яких обмежено – амфетамін. 
Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою 0,152 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, маса канабісу (в перерахунок на суху речовину) становить 0,136 г. 
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса від 1,5 до 15 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, відповідає великим розмірам.
Згідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. 
За умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.
В пред`явленому звинувачені ОСОБА_4 вину не визнав, вказав, що він 27.03.2024 близько 19 год. перебував за адресою: м. Хмельницький Львівське шосе, в під`їзді будинку 35/2 і при виході із ліфту на поверсі де розмищена квартира у яки він проживає його зупинили невідомими особами, як у подальшому виявились працівниками поліції та накинулись мене, повалили мене на землю та почали обшукувати і вимагали у мені у чомусь зізнатися. Після запершешня обшуку залишиися перебувати під контролем працівників поліції. Приблизио через 10 хвилин до того місця підійшла невідома мені жінка у жилеті із надписом «поліція», як я пізніше дізнався це була слідча та двоє в цивільному, які виявились понятими. Слідча вказала, що буде проведено обшук в помешканні та зачитали ухвалу слідчого судді. Після цього просив надати мені можливісті зв`язатись із захисником для участі у обшуці, однак йому відмовили. Вказав, слідчий що його було затримано, повалено на землю, обшукано оперативними працівниками та вони рились у його кишенях, однак сліча на це не реагувала. Потім зайшли в квартирук і обшук розпочався не з квартири, а з нього і проводила його слідча ОСОБА_6 та зобов`язала дістати усі речі із кишені та викласти їх на сидіння поруч із вхідними дверями, я продовжував наголошував на необхідності адвоката при таких діях, однак був змушений підкорятись працівникам поліції і дістав з кишені речі які були в мене. 
Обвинувачений визнав, що в нього було знайдено в квартирі канабіс, який він колись купив і зберігав для власних потреб. Щодо поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, який він викинув в прихожій під час його особистого обшуку, вказав, що йому підкинули працівники поліції і це не його речі.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим його вина доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. 
Допитані в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони були залучені працівниками поліції в якості понятих для проведення обшуку. Разом із слідчою вони зайшли в під`їзд, піднялись на поверх та там зустріли обвинуваченого та працівників поліції. Почали знімати на відеокамеру, слідча зачитувала ухвалу про обшук, обвинувачений просив адвоката, але не міг вказати якого та в нього був розряджений телефон і не міг подзвонити, зайшли в квартиру, поставили на зарядку телефон обвинуваченого, і коли почали проводити обшук в коридорі і сказали обвинуваченому достати речі із карманів, він дістав гроші із одного карману, а з іншого вкинув на підлогу згорток із речовиною. Під час обшуку в квартирі ще знайшли речовину зеленого кольору. обвинувачений сказав, що це його. За весь час коли вони бачили обвинуваченого, останній не казав, що до нього застосовували фізичне насильство і погрожували чи щось підкидали. 
Досліджені в ході судового розгляду покази свідків є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, покази свідків узгоджуються із фактичними обставинами та дослідженими іншими доказами і суду не надано доказів, що свідками дані неправдиві покази. 
Згідно з витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне провадження № 42023242310000036 було зареєстроване 10.18.2023р. за ознаками вчинення злочину передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі і процесуальні дії, а згодом на підставі постанови слідчого від 27.08.2024р. перекваліфіковано кримінальне провадження на ч. 2 ст. 309 КК України. 
Згідно протоколу обшуку від 27.03.2024 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2024р. за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 35790 грн., пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, планшет марки «Айпл», грошові кошти в сумі 350 грн., купюра номіналом 1 грн. в середині якого наявна речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, мобільний телефон марки «Айпл». 
Даний обшук зафіксовано на відеокамеру і відповідний запис обшуку переглянуто судом в ході судового розгляду та дослідження протоколу обшуку. Так, відповідно до відеозапису до протоколу обшуку зафіксовано, як на сходинковій площадці в присутності понятих та працівників поліції знаходиться ОСОБА_4 , який не в наручниках, слідча йому зачитує ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, останній відмовляється відкривати квартиру, оскільки хоче адвоката, слідча йому дає можливість подзвонити та викликати його, але ОСОБА_4 вказує, що в нього розрядився телефон, повідомити прізвище адвоката він не може, оскільки не знає. Після роз`яснення ОСОБА_4 всієї процедури обшуку та його прав останній відкриває квартиру, в яку заходять працівники поліції та ОСОБА_4 , який ставить на зарядку телефон, потім вмикає його та слідча дає йому можливість зателефонувати, але ОСОБА_4 повідомляє, що він хоче в Інтернеті найти безоплатного захисника, але не знає, після цього слідча роз`яснює йому право коли можливо отримати безоплатного захисника, після чого продовжується проведення обшуку, пропонується ОСОБА_4 дістати із карманів всі належні йому речі, на що останній погоджується. Дістає ключі, а потім із правої кишені штанів дістає пакет та кидає його на підлогу та говорить ще що таке ви мені підкинули, а йому повідомляють . що все фіксується на відеокамеру, після цього проводжується процесуальна дія.
Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом – протоколу обшуку від 27.03.2024р., оскільки даний доказ отримано з порушенням права на захист згідно п.. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України та вимог ст. 223, 236 КПК України суд визнає не обґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду було досліджено доказ – протокол обшуку від 27.03.2024р. та процедуру обшуку, його фіксацію та процесуальне оформлення і в ході дослідження даних обставин не встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 236 КПК України. Обшук проведено із дотриманням вимог статей 223, 236 КПК України, хід якого відображено на відеозаписі, який досліджено судом та в ході якого не не порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки останній не міг вказати якого адвоката він бажає, безоплатного адвоката не бажав, особистий обшук проведено без порушення його статевих прав, слідча не проводила особистий обшук, ОСОБА_4 на вимогу слідчої сам доставав наявні при ньому речі.
Відповідно до протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 19.02.2024 року, які проведено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2023 року № 3442т за період з 19.12.2023 року терміном на 58 діб щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовано телефоні розмови ОСОБА_4 із знайомими йому особами і в яких мова йде на відповідній «сленговій» мові про можливий збут психотропних речовин, зміст розмов яких зафіксовано на відповідний носій, що є додатком до даного протоколу. В подальшому наданий оперативним підрозділом носій інформації оглянутий і розмови ОСОБА_4 із відповідними особами зафіксовані в протоколі огляду від 21.03.2024 року. Даним доказами доводиться, що ОСОБА_4 здійснював дії направлені на можливий збут психотропних речовин, був обізнаний із «сленговою» назвою психотропних речовин, спілкувався із знайомими особами, мав доступ до неї та мав можливість її збути, таким чином знав та розумів, що собою представляє порошкоподібна речовина рожевого кольорі і містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.
Згідно постанов слідчого від 28.03.2024, 25.04.2024 вилучені речі та предмети під час обшуку від 27.03.2024 року визнано речовим доказом і частину із них: грошові кошти в сумі 35790 грн. та 350 грн., планшет марки «Айпл`із чохлом , мобільний телефон марки «Айпл» із чохлом передані на відповідальне зберігання. 
Висновком експерта від 17.04.2024 року встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 8,1592 г. Надана на експертизу речовина рослиного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 136г. Постановою слідчого відж 18.04.2024 року дані речовини визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання. Даний висновок є допустимим доказом, оскільки 
Суд визнає висновки експерта допустимими доказами, оскільки висновки експерта отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експерта повністю узгоджується із іншими доказами і фактичними обставинами подій. 
Суд до показів обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту, оскільки в ході судового розгляду вони були спростовані відповідними доказами. Так, відповідно до зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_4 із знайомими йому особами в яких мова йде на відповідній «сленговій» мові про можливий збут психотропних речовин, обвинувачений в суді не міг пояснити що це за розмови із ким та про які речі йдеться мова, хоча не заперечував, що це він веде розмову. Одночасно суд також оцінює, що ОСОБА_4 визнав, що придбав для власних потреб та вживання наркотичний засіб – канабіс, отже останній розумів, що це за речовина та який в неї обіг, що також підтверджує його розуміння щодо психотропної речовини і її призначення .
Відповідно до зафіксованих подій на відео, щодо проведення обшуку покази ОСОБА_4 щодо порушення його права на захист та можливе підкидання психотропної речовини з боку працівників правоохоронних органів, спростовуються відповідним відеозаписом. Так, на відо зафіксовано, що після пропозиції ОСОБА_4 видати речі та предмети які є в його карманах останній добровільно почав витягувати речі: ключі, спокійно положив їх, а потім дістав із карману пакет та викинув його на підлогу, оскільки розумів, що в ньому знаходиться, його вміст і знав, що це і що дана річ є заборонена для вільного обігу та доступу.
Надані стороною захисту документи: заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, скарга на бездіяльність слідчого, ухвала слідчого судді від 19.09.2024р., витяг із ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування лише підтверджують намагання ОСОБА_4 оправдати свої дії під час обшуку та поставити під сумнів виявлені в нього речовини під час обшуку. Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 02.06.2025р. кримінальне провадження за № 62024240010000630 внесене до ЄРДР від 25.09.2024 за частиною 1 статті 367 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дане рішення заявником не оскаржено і протягом усього судового розгляду обвинувачений не намагався і захист також не навів суду доказів, що обвинувачений бажає довести суду неправомірність дій працівників поліції через матеріали кримінального провадження які внесенні до ЄРДР за № 62024240010000630 за заявою обвинуваченого. 
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса від 1,5 до 15 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, відповідає великим розмірам.
Зібрані під час досудового слідства докази суд, відповідно до вимог статей 85, 86 КПК України, визнає належними, достатніми та допустимими. 
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а також їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 309 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання та реєстрації характеризуються посередньо, є не судимий, відповідно до вимог ст. 12 КК України, в редакції на час скоєння злочину, останній обвинувачуються у скоєнні не тяжкого злочину - ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, також суд враховує молодий вік обвинуваченого, що останній не ухилявся від слідства та суду, частково визнав свою вину, є соціально адаптованою особою. 
В ході судового розгляду не було встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
При визначені покарання, його виду суд враховує, молодий вік ОСОБА_10 , його поведінку під час судового розгляду, за весь час досудового та судового розгляду останній не ухилявся від сліства та суду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав вину, є соціально адапотованою особою, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо, проте із врахуванням що обвинувачений вчинив умисний не тяжкий злочин останньому слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Покарання у виді позбавлення волі суд не вважає таким, що відповідає собі обвинуваченого та не бути сприяти його подальшому виправленню та перехованню, визначена законом санкція ч. 2 статті 309 КК України передбачає два види покарання, саме штраф на думку суду є таким покаранням, що відповідає особі та скоєному ним злочину та є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та інших осіб. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Оскільки запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177 КПК України не має.
Документально підтверджені процесуальні витрати в розмір 2271, 84 грн. на залучення експертів, для проведення судових експертиз у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно п. 9 ст. 100 КПК України. 
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 2271 грн. 84 коп. 
Речові докази: 
- наркотичний засіб – канабіс загальною масою 0,152 г., амфетамін масою 8,1592 г., після вступу вироку в закону силу – знищити;
- грошові кошти в сумі 35790 грн. та 350 грн., планшет марки «Айпл`із чохлом, мобільний телефон марки «Айпл» із чохлом, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у останнього. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1