Справа № 420/1632/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42), в якій позивач просить:
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у невчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження № 70986132 після скасування заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 . 
Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 70986132 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. 
Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 143667,86 гривень виконавчого збору, стягнутого у виконавчому провадженні № 70986132 шляхом подання відповідних документів до Державної казначейської служби України. 
Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, які вона понесла та очікує понести в Одеському окружному адміністративному суді, а саме – судовий збір в сумі 3993,60 грн. та 15000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. 
Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року після усунення недоліків у позовній заяві, поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із цим позовом. Прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. 
Зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №70986132, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.
Ухвалою від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
Ухвалою від 30 січня 2026 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без розгляду.
Через канцелярію суду 23.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 23.02.2026) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження. 
Через канцелярію суду 27.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 27.02.2026) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. 
У заяві про збільшення розміру позовних вимог представник зазначив, що вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.02.2023 року у виконавчому провадженні № 59536557 про стягнення виконавчого збору.
Також, через канцелярію суду 27.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 26.02.2026) від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 10 березня 2026 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул.. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- зі стадії, на якій його було зупинено.
Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про збільшення позовних вимог, - залишено без руху.
Через канцелярію суду 11.03.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 11.03.2026) від представника позивача надійшла заява про відвід судді Юхтенко Л.Р.
Ухвалою від 11 березня 2026 року визнано заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/1632/26– необґрунтованою.
Передано справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 13 березня 2026 року головуючого судді Бабенка Д.А. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Юхтенко Л.Р.
До суду 11 березня 2026 року від представника надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, в який представник зазначає, що з процесуальної точки зору заява про збільшення позовних вимог подана своєчасно в межах строку визначеного ст. 47 КАС України, також просить поновити строк звернення до суду.
Ухвалою від 23 березня 2026 року Поновлено позивачу строк звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог.
Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 27.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 27.02.2026), - прийнято до провадження для розгляду.
Запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог та докази на підтвердження заперечень та надіслати позивачу.
Продовжено строк розгляду справи № 420/1632/26 на двадцять днів.
Продовжено розгляд справи за позовною заявою та за заявою про збільшення позовних вимог у порядку письмового провадження на підставі наявних у електронній та паперовій справі матеріалів.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою старшого державного виконавця Гроса О.В. від 07.07.2025 року у виконавчому провадженні № 70986132 було зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 59536557, виданої 08.02.2023 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду питання по суті Херсонським апеляційним судом. 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року у справі № 666/5083/15 (провадження № 22-ц/819/496/25) вирішено заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 , як поручителя, солідарно із боржником ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11397867000 від 25 вересня 2008 року у розмірі 72860,03 грн., із якої: заборгованість за тілом кредиту - 63356,55 грн, заборгованість за відсотками - 9503,48 грн. У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити». 
Представник позивача вважає, що скасування рішення, у зв`язку з виконанням якого стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, є підставою для повернення відповідних коштів, оскільки правова підстава для їх стягнення є фактично такою, що відпала. 
Оскільки заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 було скасоване Херсонським апеляційним судом, то відповідач був зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 та постанову про повернення стягнутого виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». 
Отже відповідач проявив протиправну бездіяльність, а саме: виніс постанову від 22.12.2025 року про поновлення вчинення виконавчих дій, хоча згідно з імперативним вимогам п. 5 ч. 1 ст. 39 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач був зобов`язаний закінчити виконавче провадження із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження. 
Також представник позивача зазначає, що протягом вчинення виконавчих дій з позивачки на користь відповідача було стягнуто 143667,86 гривень виконавчого збору, в тому числі: за період роботи в Філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» 99579,20 грн. за період роботи в АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 44088,66 грн.
У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача додатково зазначив, що спір у цій справі виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування ч. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-УІІІ при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону та подальшого скасування рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, повернутий стягувачу. 
Представник позивача зазначає, що оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 у справі № 666/5083/15 заочне рішення в частині задоволення позовних вимог до позивача було скасовано, то виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору підлягає закінченню.
До суду 23 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що згідно з даних з АСВП 16.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно до виконавчого листа № 666/5083/15-ц, що виданий 29.03.2016 Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59536557 згідно Закону України «Про виконавче провадження», про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДельтаБанк" у сумі 2 146 609,61 грн. 
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 
Представник відповідача зазначив, що 16.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 214 660,96 грн.
08.02.2023 року за письмовою заявою стягувача виконавче провадження було повернуто згідно п.1, ч.1, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Прийнята державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору з боржника, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання. 
Отже, представник відповідача зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору № 59536557 прирівнюється до виконавчих документів, зазначених у ст. 3 Закону України про виконавче провадження». 
08.02.2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно з постанови про стягнення виконавчого збору № 59536557, що видана Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70986132 згідно Закону України «Про виконавче провадження» на суму 201211,13 грн. несплачених у виконавчому провадженні № 59536557. 
В подальшому державним виконавцем проводились заходи примусового виконання рішення, що спрямовані на повне та своєчасне виконання зобов`язань, визначених Законом. 
Від представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Михайловича надійшла заява про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 70986132 до закінчення апеляційного перегляду Херсонським апеляційним судом заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у справі № 666/5083/15-ц. 
07.07.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 
16.12.2025 року за вхідним номером 7027 від представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Михайловича надійшла заява про те, що ухвалено постанову Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року у справі № 666/5083/15 (провадження № 22-ц/819/496/25), тому представник позивача просив здійснити перерахунок виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59536557 та у виконавчому провадженні № 70986132, виходячи з остаточної суми боргу 72860,03 грн. Визнати надміру стягнуту частину виконавчого збору такою, що підлягає поверненню. Вжити заходів для повернення ОСОБА_1 надміру стягнутого виконавчого збору з Державного бюджету України шляхом подання відповідних документів до Державної казначейської служби України., завершення виконавчого провадження № 70986132 та повернення переплати по виконавчому збору. 
Представник відповідача зазначив, що 19.12.2025 за вихідним номером № 84869 державним виконавцем було надано відмову здійснити перерахунок виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59536557 та у виконавчому провадженні № 70986132, виходячи з остаточної суми боргу 72860,03 грн. поверненню частини виконавчого збору та на завершення виконавчого провадження № 70986132 так як державний виконавець не може самостійно вносити зміни в закрите виконавче провадження, оскільки з моменту винесення постанови про закінчення дії в ньому не проводяться. 
Також представник позивача зазначив, що 22.12.2025 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дії та повідомлено, що станом на 21.02.2026 боржником у виконавчому провадженні №70986132 сплачено 155692,39 грн. виконавчого збору та 69,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.
Своєю чергою, до суду 27 лютого 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги.
Копія ухвали від 23 березня 2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача 23.03.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Відзив на заяву про збільшення позовних вимог до суду не надходив.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідно до АСВП 16.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого листа № 666/5083/15-ц, що виданий 29.03.2016 Дніпровським районним судом м. Херсона було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59536557 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДельтаБанк" у сумі 2 146 609,61 грн. 
16.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 214 660,96 грн. з боржника ОСОБА_1 .
08.02.2023 року за письмовою заявою стягувача ПАТ "ДельтаБанк" виконавчий документ повернуто стягувачу та виконавче провадження №59536557 було завершено згідно п.1, ч.1, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Також старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2023 ВП № 59536557, відповідно до якої, згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 залишок нестягнутого збору у розмірі 201211,13 грн, стягувач Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Суд встановив, що 08.02.2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 70986132 згідно Закону України «Про виконавче провадження» на суму 201211,13 грн. несплачених у виконавчому провадженні № 59536557. 
Від представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Михайловича надійшла заява про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 70986132 до закінчення апеляційного перегляду Херсонським апеляційним судом заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у справі № 666/5083/15-ц. 
07.07.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 
Суд встановив, що постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року у справі № 666/5083/15 (провадження № 22-ц/819/496/25) вирішено заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення. 
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 
Стягнуто із ОСОБА_1 , як поручителя, солідарно із боржником ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11397867000 від 25 вересня 2008 року у розмірі 72860,03 грн., із якої: заборгованість за тілом кредиту - 63356,55 грн, заборгованість за відсотками - 9503,48 грн. У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено». 
На адресу відповідача від представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Михайловича надійшла заява від 16.12.2025 року за вхід. № 7027, в якій представник позивача у зв`язку з ухваленням постанови Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року у справі № 666/5083/15 (провадження № 22-ц/819/496/25), просив здійснити перерахунок виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59536557 та у виконавчому провадженні № 70986132, виходячи з остаточної суми боргу 72860,03 грн. Визнати надміру стягнуту частину виконавчого збору такою, що підлягає поверненню. Вжити заходів для повернення ОСОБА_1 надміру стягнутого виконавчого збору з Державного бюджету України шляхом подання відповідних документів до Державної казначейської служби України., завершення виконавчого провадження № 70986132 та повернення переплати по виконавчому збору. 
Однак, листом від 19.12.2025 за № 84869 державним виконавцем було надано відмову здійснити перерахунок виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59536557 та у виконавчому провадженні № 70986132, виходячи з остаточної суми боргу 72860,03 грн. поверненню частини виконавчого збору та на завершення виконавчого провадження № 70986132 так як державний виконавець не може самостійно вносити зміни в закрите виконавче провадження, оскільки з моменту винесення постанови про закінчення дії в ньому не проводяться. 
Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 22.12.2025 державним виконавцем було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дії у виконавчому провадженні №70986132.
Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ (далі, - Закон №1404-УІІІ), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно зі ст.5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). 
Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону №1404-УІІІ в редакції згідно з Закону № 2475-VIII від 03.07.2018, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону №1404-УІІІ).
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404-УІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-УІІІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Із матеріалів справи слідує, що відповідно до АСВП 16.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого листа № 666/5083/15-ц, що виданий 29.03.2016 Дніпровським районним судом м. Херсона було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59536557 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДельтаБанк" у сумі 2 146 609,61 грн. 
16.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 214 660,96 грн. з боржника ОСОБА_1 , що відповідає вищенаведеним приписам ст. 27 Закону №1404-УІІІ.
Відповідач зазначив, що 08.02.2023 року за письмовою заявою стягувача ПАТ "ДельтаБанк" виконавчий документ повернуто стягувачу та виконавче провадження №59536557 було завершено згідно з п.1 ч.1, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Також суд встановив, що старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2023 ВП № 59536557, відповідно до якої, згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 залишок нестягнутого збору у розмірі 201211,13 грн, стягувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Своєю чергою, 08.02.2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 70986132 згідно з Закону України «Про виконавче провадження» на суму 201211,13 грн. несплачених у виконавчому провадженні № 59536557. 
Змістом спірних правовідносин є протиправність бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження № 70986132 після скасування заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 . 
Позивач посилається на те, що скасування заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 , на підставі якого було видано виконавчий лист № 666/5083/15-ц від 29.03.2016 Дніпровським районним судом м. Херсона та виконання якого стало підставою нарахування виконавчого збору, є правовою підставою для повернення сплачених до бюджету сум виконавчого збору та підставою для закінчення виконавчого провадження № 70986132.
Представник позивача вважає, що скасування рішення, у зв`язку з виконанням якого стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, є підставою для повернення відповідних коштів, оскільки правова підстава для їх стягнення є фактично такою, що відпала. 
Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, виходячи із приписів Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає таке.
Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Аналізуючи вище наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. При цьому стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця. 
Суд звертає увагу, що у виконавчому провадженні № 59536557 стягувачем реалізовано процесуальне право повернення виконавчого документа без виконання за власною заявою, що стало підставою для правомірних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 70986132 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
При цьому правові наслідки завершення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою не є тотожними правовим наслідкам визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав, визначених статтями 40, 41 Закону № 1404-VIII.
Зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою має наслідком поновлення йому перебігу строку на повторне пред`явлення виконавчого документу для виконання, тоді як у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, наведеним правовим регулюванням передбачено лише можливість відновлення раніше закінченого виконавчого провадження в порядку Закону № 1404-VIII.
Необхідно розмежовувати правові наслідки завершення виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII - у випадку повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою та на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII - у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Разом з тим, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою нестягнута сума виконавчого збору підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.
Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023 року є самостійним виконавчим документом та є відмінним від постанови Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року у справі № 666/5083/15 (провадження № 22-ц/819/496/25).
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 460/2478/19 (постанова від 30.06.2021) встановив, що у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.
Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпаний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, зокрема пунктом 5 частини першої якої передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Позивач у заяві про збільшення позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023 року з підстав того, що постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 у справі № 666/5083/15 заочне рішення в частині задоволення позовних вимог до позивача було скасовано, то виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору підлягає закінченню.
Але, як зазначено вище, постанова про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023 року є окремим виконавчим документом. 
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято вказану постанову, що виключає підстави для визнання її протиправною та скасуванню.
Інших підстав для її скасування у позовній заяві не наведено.
Таким чином, враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору як окремий виконавчий документ не була скасована чи визнана судом такою, що не підлягає виконанню, не застосування державним виконавцем, конкретно до виконавчого провадження № 70986132, такої процесуальної дії як закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірними діями відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 480/3069/19, від 06 квітня 2023 року у справі № 320/8585/20.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови були правомірними, також відсутня протиправна бездіяльність відповідача у закінченні виконавчого провадження № 70986132, та зобов`язання вчинити такі дії, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача закінчити вказане виконавче провадження та повернути стягнуті кошти.
Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає. Також не підлягає розподілу витрати на правничу допомогу.
У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.
На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя: Л.Р. Юхтенко

.