Справа № 544/720/26
пров. № 3/544/244/2026
Номер рядка звіту 143

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року        м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Громадянин ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 13 год. 35 хв. на 167 км + 100 м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом DAF XF105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO24, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій смузі під час перестроювання в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу INFINITI Q56, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, в результаті INFINITI відкинуло на металевий відбійник, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. 
Крім цього, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 13 год. 35 хв. на 167 км + 100 м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом DAF XF105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO24, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. 
Заслухавши правопорушника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАПдоведена: протоколом серії ЕПР1 № 617281 від 17.03.2026 року, протоколом серії ЕПР1 № 617274 від 17.03.2026 року, схемою місця ДТП від 17.03.2026 року, поясненнями  ОСОБА_1 від 17.03.2026 року, поясненнями  ОСОБА_2 від 17.03.2026 року.
Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка доведена письмовими доказами повністю, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,- 
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету: 2108130. 
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\рUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька