Номер провадження 2-а/243/14/2026
Номер справи 243/7008/25
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді – Гончарової А.О.,
за участю секретаря судового засідання – Слободкіної Т.І.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Дьяченко Олег Валентинович до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Дьяченко О.В., звернувся до суду з адміністративним позовом додо батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою інспектора роти1 взводу 4 БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ Ковтушенка О.А. серії ДП 18 № 667819 від 28.07.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що 27 липня 2025 року о 22 год. 37 хв. по вул. Г.Данилевського, 236, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номернийзнак НОМЕР_1 та був учасником ДТП при цьому не пред`явив автомобіль у спосіб який дає поліцейському дані що містяться у посвідченні водія на право керування тз відповідної категорії та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а та п.2.1.г ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування 27 липня 2025 року о 22 год. 36 хв будь яким транспортним засобом, оскільки в цей час він підійшов до будинку сестри, де на подвір`ї вже перебували працівники поліції, які почали вимагати від нього посвідчення водія та реєстраційні документи на невідоме йому авто, про що він заперечував, але працівник поліції стверджував що все бачив. Просить суд скасувати постанову інспектора роти БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ серія ДП 18 № 667819 від 28.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.
Відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що екіпажом патрульної поліції Циклон 152, у складі: заступника командира роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Вєтрова Олександра Олександровича та тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу 2 роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 27.07.2025 року приблизно о 22.37 год. за адресом м. Слов`янськ, вул. Г. Данилевського, біля буд. 236 було помічено транспортний засіб MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, запровадженої в місті Слов`янськ з 21.00 годин до 05.00 годин розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 21.05.2022 року. Після чого водій, здійснюючи зміну напрямку руху при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, під керуванням поліцейського ОСОБА_2 . В результаті зіткнення, службовий автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду – житловий будинок та перекинувся на правий бік, що підтверджується відео з відеореєстратора 70 MAI. Порушуючи вказані вимоги, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та скрився з місця події, фактично залишивши в потенційній небезпеці інших учасників ДТП. Поліцейськими було встановлено особу водія причетного до ДТП. Ним виявився ОСОБА_1 . Також було встановлено транспортний засіб, яким він здійснював керування, з характерними ознаками пошкоджень від ДТП (відео 472700 – 01:59). Водій ОСОБА_1 та транспортний засіб яким він керував були встановлені за адресом місця домоволодіння позивача – м. Слов`янськ, провул. Челюскінців, буд. 22. Позивач мав при собі ключі від гаражу, де знаходився автомобіль MITSUBISHI LANCER з номерним знаком НОМЕР_1 . Особистий паспорт позивача також знаходився в цьому гаражі. Відповідно до довідки про витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якої домоволодіння за адресом АДРЕСА_1 належить позивачу – ОСОБА_1 . Водій не заперечував керування ним транспортним засобом, скоєння та залишення місця ДТП. Під час спілкування з водієм у останнього були помічені певні ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки, поліцейський виявив у позивача ознаки алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager, на що позивач відповів згодою. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував водія про порядок застосування спеціального технічного засобу. Результат огляду 0,77 проміле. Водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що було вказано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів особистим підписом позивача (відео 472700 – 02:04). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, згідно з ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 2.4 а ПДР України позивачу було наголошено вимогу надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, на що позивач відповів що не має при собі посвідчення водія. За допомогою єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності поліцейськими було встановлено, що позивач не має чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 . Одним з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є пояснення очевидця події ДТП - заступника командира роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Вєтрова Олександра Олександровича та водія учасника ДТП - тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу 2 роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Вакуленко Дмитра Олександровича. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП повністю підтверджуються відеозаписом події з автомобільного відеореєстратора поліцейських, відеозаписом з портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB400 № 472700 (місце встановлення поліцейськими позивача та автомобіля, яким він здійснював керування за місцем його роботи) та поясненнями очевидців події ДТП. Враховуючи все зазначене вище, представник вважає, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими., на підставі чого просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657819 від 28 липня 2025 року залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.
Представником позивача, адвокатом Дьяченко О.В. подано відповідь на відзив, відповідно до якого представник зазначив, що належних, допустимих та безсторонніх доказів керування автомобілем ОСОБА_1 о 22-37 27.07.2025р. по вул. Г.Данілевського, б.236 м. Слов`янська стороною відповідача не надано. Сторона позивача не вважає належними та допустимими доказами покази в якості свідків працівників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ з огляду на їх зацікавленість у вирішенні спору на користь організації в якій вони працюють, причетність до ДТП, їх матеріальної відповідальності в якості регресу та т.п. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, перебуваючи через 4 години в іншому місці та в стані алкогольного сп`яніння, на думку представника, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності прийняття рішення, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем о 22-37 27.07.2025р. по вул. Г.Данілевського, б.236 м. Слов`янська. Крім того, як зазначив представник оскаржувана постанова не містить зазначення доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинення якого стало правовою підставою вимагати від ОСОБА_1 виконання їм вимог п. 2.1. ПДР України. В додатку до відзиву зазначив, що у ході дослідження залучених відеозаписів встановлено, що в порушення вимог Інструкції відеозаписи безперервно не вілися, мають вибірковий перебіг подій. Не зрозумілі обставини де фактично був встановлений ОСОБА_1 , з яких об`єктивних даних можливо зрозуміти що саме він був водієм о 22-37 27.07.2025р. по вул. Г.Данілевського, б.236 м. Слов`янська, та саме якого автомобіля. Сторона позивача вважає що з залучених відео записів наданих стороною Відповідача неможливо ідентифікувати а ні марку, а ні державний номер, а тим паче водія автомобіля який рухався попереду поліцейського автомобіля.
Відповідачем до суду надані заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що поліцейські Вакуленко Д.О. та Вєтров О.О. не приймали рішення про складання будь яких протоколів про адміністративне правопорушення відносно позивача 27.07.2025 року, а спірну постанову було прийнято поліцейським Ковтушенком Олександром Анатолійовичем. Вказаним свідкам відомі суттєві обставини справи, а саме керування транспортним засобом саме позивачем, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та подальший уїзд з місця ДТП. Представник вважає, що покази свідків можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки зазначені особи не є заінтересованими та упередженими. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім показів свідків, повністю узгоджується з іншими доказами у справі, а саме відеозаписом з автомобільного відеореєстратора поліцейських 70 МАІ, на якому зафіксовано вчинення ДТП позивачем. Після того як позивач протиправно покинув місце ДТП, позивача та авто, яким він здійснював керування, було встановлено поліцейськими за адресом місця знаходження його домоволодіння - м. Слов`янськ, провул. Челюскінців, буд. 22. Автомобіль, яким він здійснював керування, знаходився в боксі гаражу, ключі від якого були у позивача, автомобіль мав пошкодження внаслідок ДТП (відео 472700 – 01:59). Водій не заперечував керування ним транспортним засобом, скоєння та залишення місця ДТП. Також хочемо наголосити, що визнання позивачем вини у порушенні ПДР не є самостійним доказом по справі. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення також підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, а саме відеозаписом руху ТЗ позивача та подальше місце встановлення автомобіля позивача за адресом його приватного домоволодіння. Зазначив, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки Постанова винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.
Відповідач також зазначив, що до вказаної заяви надаються пояснення ОСОБА_3 , які як вважає відповідач, ці пояснення є неналежними доказами оскільки вони не стосуються суті адміністративної справи 243/7008/25, ніяким чином не спростовують факт керування позивачем транспортним засобом, а лише передає інформацію про нібито продаж нею автомобіля MITSUBISHI LANCER з номерним знаком НОМЕР_1 .
В додаток до заперечення на відзив відповідач зазначив, що відсутність діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 поліцейськими було встановлено за допомогою єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Всупереч твердженням представника позивача поліцейськими було наголошено водію вимогу надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що позивач відповів, що не має при собі посвідчення водія (відео 472700 – 02:04). В позовній заяві представник позивача сам вказує, що 27.07.2025 року позивач дійсно не надав для перевірки поліцейським посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування з поліцейськими позивач неодноразово повідомляв, що саме він здійснював керування ТЗ та підтверджував свою причетність до ДТП (відео 472700 01:57:40).
Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти1 взводу 4 БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ Ковтушенка О.А. серії ДП 18 № 667819 від 28.07.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що 27 липня 2025 року о 22 год. 37 хв. по вул. Г.Данилевського, 236, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номернийзнак НОМЕР_1 був учасником ДТП при цьому не пред`явив автомобіль у спосіб який дає поліцейському дані що містяться у посвідченні водія на право керування тз відповідної категорії та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а та п.2.1.г ПДР України.
Відповідно до єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлено, що позивач не має чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу з адмінпрактики на ОСОБА_1 було складено протоколи про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом подій 28.07.2025 о 02:25год., за 122-4 КУпАП за фактом подій 27.07.2025 о 22:36год., за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за фактом подій 27.07.2025 о 22:37год., за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій 27.07.2025 о 22:37год.
Згідно з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі 243/7010/25 від 22.09.2025 провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1ст.130КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2026 постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2025 частково скасовано в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цій частині, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження по справі закрито. В іншій частині постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2025 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, залишено без змін.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За приписами пункту 2.1 (ґ) ПДР України ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Відповідно до пункту 21.3статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.
Частиною 1статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами або посадовими особами Національної поліції. Тому, право органів Національної поліції перевіряти наявність, зазначених у пункті 2.1 ПДР України, документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП правопорушенням за вказаною нормою є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Аналіз указаної норми свідчить про те, що відповідальність за вчинення передбаченого нею адміністративного правопорушення настає в разі відсутності у особи, що керувала транспортним засобом, або непред`явлення нею поліцейському відповідних документів на місці зупинки транспортного засобу або на місці скоєння дтп. 
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки транспортним засобом останній не керував.
Суд ураховує, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2026 постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2025 частково скасовано в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цій частині, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження по справі закрито.
Указаною постановою, яка набрала законної сили, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , постановою від 26.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП за керування саме транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування транспортних засобів, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.08.2025 номер інформаційної довідки 439799277 – що вказані обставини вказують на те, що власниця автомобіля Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 є співмешканка ОСОБА_1 . Останній користувався зазначеним автомобілем. Крім того, як доказ були враховані покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зазначили, що зіткнення з їх автомобілем було вчинено автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , яким керував чоловік, одягнутий в темний одяг з білими смужками чи надписями. І саме в одязі такого кольору був вдягнутий ОСОБА_1 що зафіксовано відеозаписом при огляді домоволадіння, де було виявлено автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що при огляді домоволодіння на питання працівника поліції, що будемо робити ОСОБА_1 відповів, що буду потихеньку відновлювати. Вказані фактичні обставини, поза розумним сумнівом, у своїй сукупності та взаємозв`язку, з достатньою повнотою підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2026, зокрема, встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , 27 липня 2025 року о 22 год. 37 хв. по вул. Г.Данилевського, 236, у м. Слов`янськ, Донецької області, за фактом правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2026, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом норм ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та адміністративне стягнення було накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 122, 245, 251, 254, 256, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», суд, – 
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову  ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Дьяченко Олег Валентинович до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.02.2026. 

Суддя Слов`янського 
міськрайонного суду
Донецької області А.О. Гончарова