Справа № 191/6103/25 
Провадження № 2-о/191/159/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря – Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 . На момент смерті мати проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Мати залишила заповіт, згідно з яким усе майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона буде мати право вона, заповідала своїм дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах. Заповіт не змінено і не скасовано. Згідно зі свідоцтвом про народження вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її батько ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_3 спадщину після смерті матері не оформлювали. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) із земель ДП «Синельниківське», що розташовані на території Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Довідкою Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області підтверджується, що на момент смерті ОСОБА_2 з нею був зареєстрований її чоловік - ОСОБА_4 . Доглядати за дружиною, зважаючи на свій вік та стан здоров`я, батько не міг. З початку 2007 року стан здоров`я її матері суттєво погіршувався, мати потребувала постійного стороннього догляду. В зв`язку з цим вона стала проживати разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживала до моменту смерті ОСОБА_2 . При цьому вона забезпечувала постійний догляд матері, її лікування, вела все господарство (в тому числі обробляла земельну ділянку біля будинку), мала спільний бюджет з матір`ю та взаємні права та обов`язки. Після смерті матері вона здійснила її поховання та організовувала поминальні обіди, здійснювала догляд за будинком. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що вона у встановлений строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері, а також відсутні документи, які б підтверджували факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 у зв`язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Її брат - ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що зазначений у заповіті померлої матері, відмовився від оформлення спадкових прав після смерті матері - ОСОБА_2 та не заперечує проти того, щоб свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 було видано на її ім`я. Інших спадкоємців у померлої матері немає. Просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем - матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник заявника ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, просила вимоги задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. 
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Синельникове Дніпропетровської області та її батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 05.07.1964.
09.07.1986 ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.07.1986.
05.02.1992 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 05.02.1992.
15.07.1992 ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на « ОСОБА_12 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 15.07.1992.
28.07.1995 шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 28.07.1995.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла в м.Синельникове Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 05.09.2008.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер в с.Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 22.02.2016.
Відповідно до заповіту, посвідченого 21.02.2005 секретарем виконкому Раївської сільської ради Штишенко К.М., зареєстрованого в реєстрі за №38, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті усе майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона буде мати право, заповідала своїм дітям - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах. Заповіт зареєстрованого в спадковому реєстрі 12.04.2006.
Згідно з довідкою, наданою 01.03.2024 Управлінням надання адміністративних послуг ГУ держгеокадатру у Дніпропетровській області за №31-4-0.110.8.-797/299-24-0.110-8, відповідно до розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації №591-р-08 від 02.12.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) ДП «Синельниківське» на території Раївської сільської ради» ОСОБА_2 в списку-додатку, які знаходяться у відділі №8 управлінням надання адміністративних послуг ГУ держгеокадатру у Дніпропетровській області, значиться під №134. Розмір паю становить 6,5755 га. 
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.04.2024 за №115/02-31 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 матері – ОСОБА_14 , у зв`язку з тим, що вони у встановлений законом шестимісячний строк не подали заяви про прийняття спадщини. 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 09.03.1957 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області та його батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_2 
Згідно з заявою серії НКВ №643883, посвідченою 11.11.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю., зареєстрованою в реєстрі за №1662, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , засвідчив, що заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 до нотаріальної контори він не подавав та на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, за продовженням строку для прийняття спадщини до суду звертатись не буде і тому вважає себе таким спадкоємцем, що не прийняв спадщину. Претензій щоб свідоцтво про право на спадщину було видане на ім`я ОСОБА_1 він не має. 
Відповідно до інформації, наданої 20.01.2026 Раївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_15 з травня 2007 року і по день смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала разом з матір`ю на території Раївської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем – матір`ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.
Керуючись ст. 293, 294, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заявлені вимоги задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) разом зі спадкодавцем - матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко