Справа № 161/17696/23  Провадження №33/802/310/26 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року         місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Погрібної Тетяни Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.10.2023 року о 00:39 годині у місті Володимир, вулиця Сагайдачного, 1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат – 0,58 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.15).
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження звертає увагу суду на те, що її довіритель присутній у суді першої інстанції не був, адже перебував у зоні бойових дій, копію постанови суду не отримував, а тому, на її думку, строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватись з моменту отримання стороною захисту повного доступу до матеріалів справи, а саме з 31.03.2026 року.
По суті апеляційної скарги захисник звертає увагу на ряд, на її думку процесуальних порушень як під час складення адміністративних матеріалів, так і під час судового розгляду. 
Перш за все, вказує на порушення правил територіальної підсудності справи, адже місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Володимир, що територіально відноситься до юрисдикції Володимирського районного суду Волинської області, а не Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Звертає увагу суду на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, а саме: водієві не було повідомлено виявлених ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі, а направлення на огляд фактично є формальним; матеріали справи не містять даних про прилад Драгер, яким проводився огляд, а на чеку відсутні обов`язкові ідентифікуючі реквізити.
Крім того, працівниками поліції було порушено процесуальну послідовність складення адміністративних матеріалів під час документування правопорушення, а сам відеозапис з місця події не є безперервним (а.с.25-34).
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Погрібна Т.С., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в зазначений час та дату не з`явились. Від захисника на адресу апеляційного суду 07.04.2026 року надійшло клопотання про слухання справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника (а.с.48), а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Захисник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, мотивуючи тим, що копію постанови судді Пригородов В.А. не отримував, а доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисник отримала лише 31.03.2026 року.
Проте, зазначені доводи апелянта суперечать вимогам ч.2 ст.294 КпАП України, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, цікавився ходом судового розгляду, особисто з`являвся до місцевого суду згідно розписки про отримання судової повістки (а.с.12). Оскаржувана постанова судом постановлена 14.12.2023 року без участі ОСОБА_1 (а.с.15), при цьому останній був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограма (а.с.13) та судова повістка (а.с.14).
Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.294 КпАП України строк на апеляційне оскарження закінчився 25.12.2023 року.
Сторона захисту, вказуючи як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови перебував на військовій службі та не міг з`явитися в судове засідання, не надає будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній станом на 14.12.2023 року перебував за межами Волинської області та з об`єктивних причин не міг цього зробити. 
Посилання апелянта на те, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім того апеляційну скаргу було подано більш як через два роки після постановлення судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, був обізнаний про розгляд адміністративних матеріалів у Луцькому міськрайонному суді Волинської області у 2023 році, а також те, що ні захисник, ні її довіритель в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися для надання пояснень по суті клопотання та скарги, приходжу до висновку, що клопотання сторони захисту про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 14.12.2023 року до задоволення не підлягає, оскільки не було доведено поважних підстав пропуску такого строку, у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні, стороною захисту не було доведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
В поновленні строку захиснику Погрібній Тетяні Сергіївні в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Погрібної Тетяни Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.