ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/35979/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року (суддя Царікова Олена Василівна) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в : 

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та зверненні до Національної поліції України для затримання та доставлення позивача до ТЦК та СП; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для затримання та доставлення позивача до ТЦК та СП.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року адміністративну справу № 160/35979/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо взяття на військовий облік позивача, розгляд даної справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду. Окружні адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлення правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 «Виключна підсудність» КАС України, підсудність (територіальна юрисдикція) окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом. Частиною 1 ст. 286 КАС України, яка встановлює особливості провадження окремих категорій адміністративних справ, передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Таким чином, розгляд даної справи віднесений як до предметної так і до територіальної юрисдикції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Кодекс адміністративного судочинства України чітко розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Поняття адміністративного правопорушення закріплено у статті 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності».
Відтак, для віднесення справи до категорії, особливість розгляду якої передбачена статтею 286 КАС України, мають існувати такі критерії: особа вчинила правопорушення, передбачене КУпАП; суб`єкт владних повноважень у порядку, визначеному КУпАП, прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності або вчинив дію чи допустив бездіяльність, пов`язану з притягненням особи до адміністративної відповідальності. При цьому прийняття відповідного рішення, вчинення дії чи бездіяльності, має відбуватися в межах норм КУпАП.
Якщо справа не відповідає таким критеріям, то необхідно звернутися до приписів частини 2 статті 20 КАС України, згідно з якою окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом розгляду цієї справи є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16 березня 2016 року № 1951-VIII Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.
Відповідно до статті 3 Закону № 1951-VIII основними засадами ведення Реєстру є: 1) обов`язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) повнота та актуалізація відомостей Реєстру про призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 3) захищеність Реєстру та внесених до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу та зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного чи програмного забезпечення, а також гарантує дотримання законодавства щодо захисту персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наявних у Реєстрі.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону № 1951-VIII органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Таким чином позивачем оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені в межах наданих Законом № 1951-VIII повноважень. 
При цьому матеріали справи не містять доказів, а позовна заява не містить доводи, що оскаржувані дії вчинені відповідачем в межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про безпідставність посилання суду першої інстанції на приписи ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/35979/25 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 12 лютого 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 12 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров