Справа № 212/14733/25 
3/212/114/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. 
Секретар Стрибайло О.В.
За участю потерпілої ОСОБА_1 
Представника 
потерпілої Соловйов І.П.
захисника Малиця Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2025 року о 19 год. 45 хв. в Покровському районі м. Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний, 11к водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» з реєстраційним номером НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним під час повороту ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка в подальшому за інерцією в некерованому стані продовжила рух за межі проїзної частини та здійснила наїзд на зупинку «Терра». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, також збитків завдано Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 116.6, 10.1, 10.4, 2.3.б. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання призначеного на 12.02.2026 року ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Малиця Ю.М. у судовому засіданні просив відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскільки відсутня вина ОСОБА_2 у скоєнні даного адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила ,що 13 грудня 2025 року о 19 год. 45 хв. в Покровському районі м. Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний, 11к водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним під час повороту ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під її керуванням .В подальшому за інерцією в некерованому стані вона продовжила рух за межі проїзної частини та здійснила наїзд на зупинку «Терра». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим їй завдано матеріальних збитків, Винним у даному ДТП є водій ОСОБА_2 .
Представник потерпілої Соловйов І.П. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності оскільки в наслідок дій водія ОСОБА_2 та з вини останнього відбулось ДТП.
Свідок ОСОБА_3 пояснила ,що вона що 13 грудня 2025 року о у Покровському районі м. Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний біля торгівельного комплексу Тера, рухалась по смузі за автомобілем потерпілої марки «Хонда Аккорд».Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» під час повороту ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не дав дорогу зустрічному транспортному засобу на якому рухалась потерпіла , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої- марки «Хонда Аккорд». Потерпіла ОСОБА_1 напрямок руху не змінювала . 

Свідок ОСОБА_4 пояснила ,що під час ДТП вона знаходилась в автомобілі «Хонда Аккорд»,яким керувала її мати ОСОБА_1 ,та яка напрямок руху не змінювала.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухав пояснення сторін ,свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540080 від 13.12.2025 року, схему місця ДТП від 13.12.2025 року, фототаблицю, пояснення та інші матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отже адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність. 
З врахування встановлених обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 279,280,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

У повному обсязі постанову буде виготовлено 17.02.2026 року
У повному обсязі постанову виготовлено 17.02.2026 року
Суддя: Л. І. Хомченко