Справа № 560/19237/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

23 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницька митниця про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000158/2 від 28.07.2025.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000199/2 від 29.08.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з метою митного оформлення товару подав до Хмельницької митниці електронну митні декларації відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар. Однак, митний орган прийняв Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів. Підставою для відмови у митному оформленні було зазначено, що заявлений рівень митної вартості не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів, що імпортувались в рамках контракту та коригувались самостійно декларантом. Вказує, що відповідач протиправно прийняв оскаржувані рішення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів. Просить позов задовольнити.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є документами індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів у конкретному випадку їх імпорту, за результатами оцінки та на основі пред`явлених декларантом документів, тому Хмельницька митниця правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства прийняла рішення про коригування митної вартості.
Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
У поданих запереченнях на відповідь на відзив, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 10.11.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 20.09.2024 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією "Tianjin Trustwell Import Export Co. Ltd", Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №UA2024-09-20, відповідно до якого предметом є те, що продавець доставляє, а покупець приймає та оплачує встановлений набір, товари, в асортименті та кількості відповідно до відповідних додатків, підписаних сторонами, які є невід`ємними частинами цього договору.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №UA2024-09-20 від 20.09.2024 позивачем здійснено поставку, згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №TSWD20250314від 02.05.2025 покупець придбав у продавця товар вартістю 19506,80 доларів США.
ТОВ з метою митного оформлення вказаного товару 28.07.2025 подало до Хмельницької митниці електронну митну декларацію №25UA400040017725U4 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов.1 – меблі для столових і житлових кімнат у наборах).
Одночасно, декларантом позивача до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA400040017725U4 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №UA2024-09-20 від 20.09.2024;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 14.03.2025;
- Рахунок-фактура (iнвойс) №TSWD20250314 від 02.05.2025;
- Пакувальний лист б/н від 02.05.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR 142 від 20.03.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR 148 від 30.05.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №136 від 25.07.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №51 від 24.07.2025;
- Довідка про транспортні витрати 1 від 25.07.2025;
- Довідка про транспортні витрати 1 від 25.07.2025;
- Договір №11/09/2024 транспортно-експедиторського обслуговування від 11.09.2024;
- Договір №01/04/2025 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2025;
- Автотранспортна накладна №6688722 від 25.07.2025.
За наслідками опрацювання наданих документів Хмельницька митниця надіслала повідомлення про необхідність надати додаткові документи, оскільки надані відповідно до частини 2 статті 53 МКУ документи для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують усіх складових митної вартості. 
На вимогу митного органу позивач надав витребувані документи: проформа-інвойс №TSWD20250314 від 02.05.2025.
28.07.2025 Хмельницькою митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000158/2, в графі 33 якого було вказано: "Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, підлягає сумніву заявлений до митного оформлення рівень митної вартості. Зокрема: заявлений рівень митної вартості товару 2,21 дол. США/кг не відповідає рівню за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів, що імпортувались в рамках того ж контракту та коригувались самостійно декларантом 4,02 дол. США/кг.; наявні розбіжності в частині сум оплати за товар, та вартості товару, також сума оплати в банківських платіжних документах не відповідає сумі сплаченій, зазначеній в рахунку - фактурі та проформі; оплата за товар здійснена раніше ніж виписаний рахунок-фактура, що унеможливлює ідентифікацію з оцінюваними товарами; наявні розбіжності в частині умов поставки, умови зазначені в контракті не відповідають умовам поставки в додатку ( FOB XINGANG ) та заявлених до митного оформлення (FOB Tianjin). Подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Таким чином, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо "дійсної вартості" товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. Джерелом числового значення митної вартості є митні декларації від 14.01.2025 №25UA400040000711U6, згідно яких здійснено оформлення таких же товарів того ж виробника "Меблі для столових і житлових кімнат у наборах. Набори меблів: столи 75х75х110(140)см, (стільниця зі склокераміки, ніжки з металу) з 6-тю стільцями з оббивкою у комплекті, постачаються в частково розібраному стані для зручності транспортування. Артикул DT-2499+DC-7309. Всього-125 комплектів. Торгова марка: Tianjin. Виробник: Tianjin Trustwell Import Export Co.,LTD." Умови поставки FOB Tianjin, вагою 8500 кг. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки митницею використано інформацію щодо митної вартості подібних товарів, які поставляються на тих же умовах поставки, а саме FOB Tianjin, як і товар за МД від 28.07.2025 №25UA400040017725U4 - FOB Tianjin.
Хмельницькою митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000424.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA400040017797U4 та 28.07.2025 вона була оформлена Хмельницькою митницею у митному відношенні та за даною митною декларацією ФОП сплачено податків у сумі 375671,07 грн.
Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 16 925,89 грн.
Також суд встановив, що 01.05.2025 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією "TIANJIN DKF TRADING CO. LTD", Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №UA2025-05-01, відповідно до якого предметом є те, що продавець доставляє, а покупець приймає та оплачує встановлений набір, товари, в асортименті та кількості відповідно до відповідних додатків, підписаних сторонами, які є невід`ємними частинами цього договору.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №UA2025-05-01 від 01.05.2025 позивач здійснив поставку згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №DKF-AV-2501 від 15.07.2025 покупець придбав у продавця товар вартістю 13742 доларів США.
ТОВ з метою митного оформлення вказаного товару 29.08.2025 подало до Хмельницької митниці електронну митну декларацію №25UA400040020472U4 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.
Одночасно, декларантом позивача до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA400040020472U4 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №UA2025-05-01 від 01.05.2025;
- Додаток до зовнішньоекономічного договору №1 від 01.05.2025;
- Рахунок-фактура (iнвойс) №DKF-AV-2501 від 15.07.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR 144 від 09.05.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR 149 від 07.07.2025;
- Договір №11/09/2024 транспортно-експедиторського обслуговування від 11.09.2024.
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №160 від 22.08.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №57 від 22.08.2025;
- Автотранспортна накладна №6798317 від 26.08.2025.
За наслідками опрацювання наданих документів Хмельницька митниця надіслала повідомлення про необхідність надати документи, які підтверджують митну вартість товарів , оскільки надані документі містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не підтверджують усіх складових митної вартості.
Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: проформа-інвойс №DKF-AV-2501 від 01.05.2025.
29.08.2025 Хмельницькою митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000199/2, в графі 33 якого було вказано: "Відповідно до частини 1 статті 54 контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Частиною 5 даної статті передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів серед іншого має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: заявлений рівень митної вартості товару №1 (2,80 дол. США/кг), товару №2 (2.12 дол. США/кг) не відповідає рівню за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів, за рівнем митної вартості 4,01 дол. США/кг; особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка не включена до складових митної вартості товарів; до митного оформлення не подано договір на перевезення, передбачений рахунком №57; до митного оформлення не надано заявку на перевезення, передбачену договором транспортно-експедиторського обслуговування та банківські платіжні документи, оскільки даним договором передбачена 100% передоплата; витрати на транспортування до митного кордону України нижчі, ніж витрати на транспортування після ввезення, що ставить під сумнів достовірність включення складових митної вартості товарів таких як транспортування, оскільки відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 88,08 грн/км, після кордону України - 116,65 грн/км); пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що ціна товару включає витрати на упаковку та маркування, що не відповідає заявленим умовам поставки FOB, відповідно до яких до ціни товару також входить завантаження, що ставить під сумнів включення витрат на завантаження до ціни імпортованого товару та суперечить положенню п.6.1 контракту. Подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на транспортування, експедиційної винагороди. Таким чином, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо "дійсної вартості" товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 31.07.2025 №25UA209170066148U1, згідно з якою здійснено оформлення подібних товарів "Меблі для сидіння - крісла, з оббивкою з тканини (екошкіра), з металевим каркасом, що обертаються, з регульованою висотою", вагою 6520,2 кг, що імпортувались на умовах поставки FOB TIANJIN, згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості 4,01 дол.США/кг. Коригувань на обсяг партії подібних товарів не здійснювалось , оскільки як джерело інформації обрано МД з мінімальним рівнем митної вартості та максимально наближеною вагою ввезених товарів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 31.07.2025 №25UA209170066148U1 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів. Коригування на комерційні умови не здійснювалось, так як товар за вищевказаною МД поставлялася в рамках прямого контракту. Джерелом числового значення митної вартості товару №2 є МД від 25.08.2025 №25UA100110529592U2, згідно з якою здійснено оформлення подібних: "Меблі для сидіння, м`які (оббиті, без функції регулювання висоти та обертання", вагою 780 кг, що імпортувались на умовах поставки FOB Shanghai, згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості 4.01 дол.США/кг. Коригувань на обсяг партії подібних товарів не здійснювалось, оскільки як джерело інформації обрано МД з мінімальним рівнем митної вартості та максимально наближеною вагою ввезених товарів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 25.08.2025 №25UA100110529592U2 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів. 
Хмельницькою митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000524.
Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2025 №UA400000/2025/000199/2.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA400040020517U0, та 29.08.2025 вона була оформлена Хмельницькою митницею у митному відношенні.
За даною митною декларацією ФОП сплачено податків у сумі 249847,88 грн. Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 81264,94 грн.
У зв`язку з незгодою із прийнятими Рішеннями про коригування митної вартості №UA400000/2025/000158/2 від 28.07.2025 та №UA400000/2025/000199/2 від 29.08.2025 позивачем в порядку статті 55 Митного кодексу України були подані Заява №1 від 11.09.2025 та Заява №2 від 03.10.2025, у яких задля скасування оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування.
До Заяви №1 від 11.09.2025 було подано: Лист від Tianjin Trustwell Import Export Co.,Ltd; Додаток №3 від 14.03.2025 до контракту №UA2024-09-20 від 20.09.2025; Вірний рахунок-проформу №TSWD20250314 від 02.05.2025; Вірну рахунок-фактуру (інвойс) №TSWD20250314 від 02.05.2025, Лист від MRF International Forwarding Co., Ltd.
Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ
Частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Приписами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.
Суд враховує, що позивач надав усі документи, наведені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.
В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідач зазначив наступне: документи, подані згідно частини 2 та частини 3 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, підлягає сумніву заявлений до митного оформлення рівень митної вартості.
Також у рішенні №UA400000/2025/000158/2 зазначено, що: "1) заявлений рівень митної вартості товару 2,21 дол. США/кг не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів, що імпортувались в рамках того ж контракту та коригувались самостійно декларантом 4,02 дол. США/кг.»
У рішенні №UA400000/2025/000199/2 зазначено, що: "1) заявлений рівень митної вартості товару №1 (2,80 дол. США/кг), товару №2 (2,12 дол. США/кг) не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів, за рівнем митної вартості 4,02 дол. США/кг.".
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.
При цьому, пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це у свою чергу обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України.
У постанові Верховного суду від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а зазначено: «…у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом».
"2) Наявні розбіжності в частині сум оплати за товар, та вартості товару, також сума оплати в банківських платіжних документах не відповідає сумі сплаченій, зазначеній в рахунку - фактурі та проформі, оплата за товар здійснена раніше ніж виписаний рахунок-фактура, що унеможливлює ідентифікацію з оцінюваними товарами".
Суд зазначає, що згідно з п.1 Додатку №3 від 14.03.2025 о зовнішньоекономічного контракту №UA2024-09-20 від 20.09.2025 передбачено, що продавець зобов`язується продати товар за нижчевказаними цінами: передплата – 5 852,04 доларів США та післяплата – 13 654, 76 доларів США.
Також, відповідно до п.3 даного додатку №3 від 14.03.2025 до контракту №UA2024-09-20 від 20.09.2024 передбачено умови оплати: 30% попередня оплата, 70% залишок коштів після отримання копії BL буде сплачена загальна сума.
Разом з тим, фактична попередня оплата згідно з платіжною інструкцією №142JBKLP3 від 20.03.2025 року склала 6 309 доларів США. З даного зауваження контрагент Tianjin Trustwell Import Export Co.,Ltd надав лист, в якому зазначив наступне: "Згідно п.3 додатку №3 від 14.03.2025 до контракту №UA2024-09-20 від 20.09.2024 сума попередньої оплати за товар повинна була складати 30% від вартості поставки, однак, після підписання даного додатку №3 ми погодили попередню оплату за дану поставку в сумі 6309 доларів США, що складає 32% від вартості товару по даній поставці. При цьому документально оформлені зміни до контракту нами не здійснювались.
Разом з тим, під час формування пакету документів, у рахунку-проформі №TSWD20250314 від 02.05.2025 року та рахунку-фактурі №TSWD20250314 від 02.05.2025 року нами допущена помилка у сумі попередньої оплати – 5 852,04 доларів США. Правильна сума попередньої оплати згідно даної поставки – 6309 доларів США".
Таким чином, жодних розбіжностей в частині вартості товару та сум оплати, а також неможливості ідентифікації платежу немає.
"3) наявні розбіжності в частині умов поставки, умови зазначені в контракті не відповідають умовам поставки в додатку (FOB XINGANG) та заявлених до митного оформлення (FOB Tianjin)."
До митного контролю декларантом було подано зовнішньоекономічний контракт №UA2024-09-20 від 20.09.2025, згідно з яким у пункті 4.1 передбачено умови поставки — FOB, Китай. Разом з тим, Додатком №3 від 14.03.2025 до зазначеного контракту у пункті 4 конкретизовано умови поставки як FOB, Ксінганг, Китай, що є уточненням загальної умови FOB, передбаченої у контракті. 
У транспортних документах, зокрема у CRM №6688722 від 25.07.2025 року, зазначено умови поставки FOB Tianjin. З даного приводу MRF International Forwarding Co., Lt. надав лист наступного змісту: "Цим повідомляємо, що портом завантаження, що зазначений у транспортному документі (коносаменті), є Сінган, Китай. Водночас фактичне фізичне завантаження відбулося в Тяньцзіні, що не є суперечливим, оскільки Сінган є невід`ємною частиною порту Тяньцзіньта є правильним і не становить жодної невідповідності або порушення митних правил."
"4) Подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.".
До митного контролю декларантом було подано зовнішньоекономічний контракт №UA2024-09-20 від 20.09.2025, відповідно до якого у пункті 4.1 передбачено умови поставки FOB, Китай. Також Додатком №3 від 14.03.2025 до Контракту №UA2024-09-20 від 20.09.2025 у пункті 4 конкретизовано умови поставки як FOB, Ксінганг, Китай.
З огляду на обрані позивачем умови поставки (FOB), відповідно до загальновизнаних положень Інкотермс (редакція 2020 року), продавець виконує своє зобов`язання щодо поставки товару, коли він передає його на борт судна в зазначеному порту відвантаження. З цього моменту всі ризики, витрати та обов`язки, пов`язані з транспортуванням товару, переходять на покупця.
Також, в обґрунтування витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України до митного контролю були подані: Рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №136 від 25.07.2025 та №51 від 24.07.2025.
В даних рахунках-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги передбачено, що вартість витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (міжнародні автотранспортні послуги за маршрутом м. Гдиня(Польща)-м.п. Рава-Руська (Україна); міжнародне перевезення за єдиним транспортним документом: морський фрахт порт Ксінганг (Китай)- порт Гдиня (Польща); послуги за межами митної території України (Польща):НРР, локальні витрати в порту Гдиня, оформлення ТІ) зазначені у рахунках №136 від 25.07.2025 та №51 від 24.07.2025.
Крім того, в рахунках-фактурах прямо зазначено, що умови поставки - FOB, Ксінганг, що узгоджується з положеннями контракту та підтверджує, що витрати на транспортування після моменту передачі товару на борт судна покладаються на покупця.
У рішенні №UA400000/2025/000199/2 також зазначено:
"2) особа, яка надає інформацію про вартість перевезення, відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування, є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка не включена до складових митної вартості товарів".
До митного оформлення декларантом було подано рахунок на оплату №57 від 22.08.2025, виставлений ТОВ "ОНЛАН", на загальну суму 211222,00 грн. Пунктом 4 даного рахунку передбачене транспортно-експедиторське обслуговування вартістю 1671 грн.
Також до митного оформлення декларантом було подано рахунок на оплату №160 від 22.08.2025, виставлений ФОП ОСОБА_2 , на загальну суму 109652,00 грн. У пункті 1 даного рахунку зазначено: "Міжнародні автотранспортні послуги за маршрутом: п. Гданськ (Польща) – м. п. Ягодин (Україна)" вартістю 65093,00 грн. Під вказаним формулюванням мається на увазі, що зазначена сума включає в себе як вартість міжнародного перевезення вантажу, так і винагороду експедитора за організацію транспортування. Таким чином, усі витрати на транспортно-експедиторські послуги включені до складових митної вартості товарів, імпортованих ФОП ОСОБА_1 .
Окрім цього, експедитор за договором №11/09/2024 від 11.09.2024 ФОП ОСОБА_2 надала лист №12 від 25.09.2025, в якому зазначено, що рахунок на оплату №160 від 22.08.2025 та акт виконаних робіт (надання послуг) №160 від 30.08.2025 включають вартість міжнародного перевезення вантажу та винагороду експедитора за організацію транспортування.
Експедитор за договором №01/04/2025 від 01.04.2025 ТОВ «ОНЛАН» надав лист №3 від 25.09.2025, в якому зазначено, що рахунок на оплату №57 від 22.08.2025 та акт виконаних робіт №57 від 30.08.2025 включають вартість міжнародного перевезення вантажу та винагороду експедитора за організацію транспортування.
"3) до митного оформлення не подано договір на перевезення, передбачений рахунком №57".
Суд зазначає, що Рахунок на оплату №57 від 22.08.2025 містить посилання на договір №01/04/2025 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2025, що укладений між ТОВ "ОНЛАН" (Експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт).
"4) до митного оформлення не надано заявку на перевезення, передбачену договором транспортно-експедиторського обслуговування та банківські платіжні документи, оскільки даним договором передбачена 100% передоплата".
В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: договір про перевезення №11/09/2024 від 11.09.2024, рахунок на оплату №57 від 22.08.2025, рахунок на оплату №160 від 22.08.2025, Автотранспортну накладну №6798317 від 26.08.2025.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої 2 статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України, зокрема у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 вказано: «Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи)".
"5) витрати на транспортування до митного кордону України нижчі, ніж витрати на транспортування після ввезення, що ставить під сумнів достовірність включення складових митної вартості товарів таких як транспортування, оскільки відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 88,08 грн/км, після кордону України – 116,65 грн/км)".
Вартість перевезення до митного кордону України є ринковою ставкою, сформованою відповідно до договірних умов між ФОП ОСОБА_1 та експедиторами (ТОВ «ОНЛАН», ФОП ОСОБА_2 ). Тобто ФОП ОСОБА_1 оплачує ту вартість транспортно-експедиційних послуг, яку виставляють експедитори, та не може впливати на політику ціноутворення суб`єктів господарювання. Більше того, тариф за 1 км не є універсальним критерієм для визначення економічної обґрунтованості витрат, оскільки залежить від багатьох чинників: тарифної політики перевізників, попиту на напрямок, наявності зворотного вантажу, цін на паливо, податків, дорожніх зборів тощо. Наприклад, у країнах ЄС перевізник може мати менші витрати через більшу кількість вантажів у зворотному напрямку або нижчу вартість пального. Крім цього, вартість перевезення по митній території України не включається до митної вартості товару, а отже, не може бути використана для оцінки достовірності транспортних витрат, які підлягають включенню до митної вартості.
"6) пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що ціна товару включає витрати на упаковку та маркування, що не відповідає заявленим умовам поставки FOB, відповідно до яких до ціни товару також входить завантаження, що ставить під сумнів включення витрат на завантаження до ціни імпортованого товару та суперечить положенню п. 6.1. контракту".
За умовами поставки FOB (Free On Board) продавець зобов`язаний доставити товар у порт відвантаження і завантажити його на борт. Він бере на себе всю логістику і витрати до моменту, коли вантаж перетинає борт судна. Також за умовами поставки FOB витрати на упаковку і маркування товару входять до ціни товару, якщо вони є необхідними для виконання поставки згідно з контрактом.
До обов`язків продавця за FOB входить, зокрема: пакування товару відповідно до його характеру і транспортування (якщо інше не обумовлено); маркування товару, якщо цього вимагає договір або законодавство; оформлення експортної декларації.
Таким чином, за умовами поставки FOB витрати на упаковку і маркування товару зазвичай включаються до ціни товару, оскільки це частина обов`язків продавця для належної поставки товару на борт судна.
Пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту №UA2025-05-01 від 01.05.2025 передбачено, що ціна товару включає витрати на упаковку, маркування в країні Продавця.
Пунктом 6.1 зовнішньоекономічного контракту №UA2025-05-01 від 01.05.2025 передбачено, що перед завантаженням продукції буде сплачена загальна сума, включаючи фрахт.
Таким чином, витрати на упаковку, маркування та завантаження товару на борт судна включені в ціну товару, відтак жодних невідповідностей чи суперечності щодо умов поставки та положень зовнішньоекономічного договору немає.
"7) подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначених частиною 10 статті 58 МКУ числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на транспортування, експедиційної винагороди.".
Як вже було зазначено вище в заяві, в обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: договір про перевезення №11/09/2024 від 11.09.2024, рахунок на оплату №57 від 22.08.2025, рахунок на оплату №160 від 22.08.2025, Автотранспортну накладну №6798317 від 26.08.2025.
Окрім цього, експедитор за договором №11/09/2024 від 11.09.2024 ФОП ОСОБА_2 надала лист №12 від 25.09.2025, в якому зазначено, що рахунок на оплату №160 від 22.08.2025 та акт виконаних робіт №160 від 30.08.2025 включають вартість міжнародного перевезення вантажу та винагороду експедитора за організацію транспортування.
Експедитор за договором №01/04/2025 від 01.04.2025 ТОВ «ОНЛАН» надав лист №3 від 25.09.2025, в якому зазначено, що рахунок на оплату №57 від 22.08.2025 та акт виконаних робіт №57 від 30.08.2025 включають вартість міжнародного перевезення вантажу та винагороду експедитора за організацію транспортування.
Таким чином, усі витрати на транспортно-експедиторські послуги включені до складових митної вартості товарів, імпортованих ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Зважаючи на встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.
В оскаржуваних рішеннях відповідач навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Хмельницькою митницею до позивача.
Такі загальні посилання на норми Митного кодексу України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятими суб`єктом владних повноважень рішень.
Враховуючи вищезазначене, рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000158/2 від 28.07.2025 та №UA400000/2025/000199/2 від 29.08.2025 необхідно визнати протиправними та скасувати.
За нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2002,00 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000158/2 від 28.07.2025.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000199/2 від 29.08.2025.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 квітня 2026 року

Позивач:	Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		В.В. Матущак